上訴人(原審被告)：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市。
　　委托訴訟代理人：鄭影，北京金誠(chéng)同達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：寧波梅某保稅港區(qū)中域之鴻投資管理合伙企業(yè)(有限合伙)，住所地浙江省寧波市。
　　執(zhí)行事務(wù)合伙人：杭州中域承泰投資管理有限公司(委派代表：丁煥)。
　　委托訴訟代理人：陳德武，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：全永杰，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：李春花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市。
　　委托訴訟代理人：鄭影，北京金誠(chéng)同達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　上訴人王某某因與被上訴人寧波梅某保稅港區(qū)中域之鴻投資管理合伙企業(yè)(有限合伙)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)中域之鴻)、原審被告李春花保證合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民初1296號(hào)之一民事裁定，向本院提起上訴。本院于2019年1月8日立案受理后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　王某某上訴請(qǐng)求：依法撤銷(xiāo)上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民初1296號(hào)之一民事裁定。事實(shí)和理由：1.本案系爭(zhēng)保證合同糾紛中，《貸款協(xié)議》為主合同，《借款與股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《框架協(xié)議》)僅為從合同，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《擔(dān)保法解釋》)第一百二十九條規(guī)定，本案應(yīng)以主合同約定的管轄條款確定案件管轄。根據(jù)《貸款協(xié)議》第20條約定，任何產(chǎn)生于該協(xié)議或與該協(xié)議及其項(xiàng)下的交易相關(guān)的爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)提交至香港國(guó)際仲裁中心進(jìn)行仲裁。2.《框架協(xié)議》的管轄協(xié)議條款因違反級(jí)別管轄而無(wú)效，本案應(yīng)由王某某住所地或合同履行地法院管轄。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于調(diào)整高級(jí)人民法院和中級(jí)人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》第二條之規(guī)定，本案涉案金額達(dá)人民幣4.68億元(以下幣種同)，即使上海法院具有管轄權(quán)，也應(yīng)由上海市高級(jí)人民法院管轄。由于約定的管轄條款無(wú)效，因此應(yīng)由王某某的住所地北京市高級(jí)人民法院或者由合同履行地香港有管轄權(quán)的機(jī)構(gòu)管轄。
　　中域之鴻答辯稱(chēng)，1.《框架協(xié)議》簽訂并生效于2016年2月4日，系包括借款及擔(dān)保在內(nèi)的大的框架合同，是主合同，其后演繹的所有合同均屬“執(zhí)行合同”或“從合同”，只是為了執(zhí)行該《框架協(xié)議》。2.本案約定的管轄條款并不違反級(jí)別管轄規(guī)定，張邦輝住所地為上海市松江區(qū)，上海市第一中級(jí)人民法院當(dāng)然是訴訟管轄法院；而由于原被告住所地均不在上海，無(wú)需特別保護(hù)某一方利益，本案管轄不受“當(dāng)事人一方住所地不在受理法院所處省級(jí)行政轄區(qū)的第一審民商事案件”規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的約束。綜上，中域之鴻請(qǐng)求本院駁回王某某的管轄異議上訴，維持原裁定。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，《擔(dān)保法解釋》第一百二十九條規(guī)定，“主合同和擔(dān)保合同發(fā)生糾紛提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定案件管轄。擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任的擔(dān)保合同發(fā)生糾紛，債權(quán)人向擔(dān)保人主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)由擔(dān)保人住所地法院管轄。主合同和擔(dān)保合同選擇管轄的法院不一致的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定案件管轄?！笨梢?jiàn)，該規(guī)定僅適用于“主合同和擔(dān)保合同發(fā)生糾紛提起訴訟”的情形以及“主合同和擔(dān)保合同選擇管轄的法院不一致”的情形，并不涉及同時(shí)約定了訴訟管轄和仲裁管轄的情形，而本案中《框架協(xié)議》約定了訴訟管轄，《貸款協(xié)議》約定了仲裁管轄，因此《擔(dān)保法解釋》第一百二十九條并不適用。兩份協(xié)議既有聯(lián)系又有區(qū)別，一方面《框架協(xié)議》簽訂在先，內(nèi)容包含了由中域之鴻的全資子公司?？低顿Y有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)保康公司)向WangFamilyCompanyLimited(以下簡(jiǎn)稱(chēng)Wang公司)提供借款5億元，并約定了借款期限、借款利率、付款時(shí)間、股權(quán)質(zhì)押、指定賬戶(hù)，以及李春花、王某某、海思科瑞公司承擔(dān)連帶責(zé)任；《貸款協(xié)議》簽訂在后，系常規(guī)借貸合同，圍繞康保公司向Wang公司提供5億元借款的具體行為展開(kāi)，從簽訂時(shí)間和內(nèi)容上不能完全得出《框架協(xié)議》與《貸款協(xié)議》何為主從合同；另一方面從主體來(lái)看，《框架協(xié)議》的簽訂主體為李春花、王某某、張邦輝、中域之鴻以及北京海思科瑞科技有限公司，《貸款協(xié)議》的簽訂主體僅為?？倒九cWang公司，因此《貸款協(xié)議》中約定的爭(zhēng)議解決條款并非當(dāng)然適用于《框架協(xié)議》的當(dāng)事人。此外，關(guān)于級(jí)別管轄問(wèn)題，由于本案各方當(dāng)事人均不在上海市，因此本案管轄不受“當(dāng)事人一方住所地不在受理法院所處省級(jí)行政轄區(qū)的第一審民商事案件”規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的約束，中域之鴻的該點(diǎn)抗辯理由成立，本院予以認(rèn)同。本案中，中域之鴻依據(jù)《框架協(xié)議》的管轄約定，向上海市第一中級(jí)人民法院起訴請(qǐng)求王某某、李春花承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，于法有據(jù)。
　　綜上，王某某的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。

審判員：陸??燁

書(shū)記員：潘云波