原告：王彤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地遼寧省莊河市。
　　原告：玉某，女，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，戶籍地遼寧省撫順市。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：王建民，上海市諍正律師事務所律師。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：周怡琳，上海市諍正律師事務所實習律師。
　　被告：上海展揚房地產(chǎn)發(fā)展有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：施文廣，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：李惠。
　　委托訴訟代理人：孫琳娜。
　　原告王彤、玉某與被告上海展揚房地產(chǎn)發(fā)展有限公司供用電合同糾紛一案，本院于2018年7月25日立案后，依法適用簡易程序，于2018年8月27日公開開庭進行了審理。原告王彤及兩原告共同委托代理人王建民，被告委托代理人李惠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：要求被告返還2016年9月1日至2017年12月31日期間超額收取的電費共計200元。事實和理由：兩原告于2013年6月共同購買了嘉定區(qū)白銀路331弄(領(lǐng)創(chuàng)國際大廈)15號2023室房屋。購房時，被告承諾電價實行分時計費，白天1.2元/度，晚間0.6元/度。2016年6月13日，被告取消原電價分時計費，實行綜合電價1.36元/度。后被告委托物業(yè)公司向業(yè)主代收包括電費在內(nèi)的公用事業(yè)費，原告陸續(xù)充值電費，被告則按照1.36元/度的電價與業(yè)主結(jié)算。2016年9月1日至2017年12月31日期間，原、被告結(jié)算的電費總額為1700元。鑒于被告收取的電費標準超出其原承諾標準，侵害了原告的合法權(quán)益，故原告提起訴訟。
　　被告辯稱，原告所購買的房屋是被告開發(fā)。被告向業(yè)主供電是采用專用供電模式，由被告直接向供電局繳費，再向每個業(yè)主收費。被告也確曾如原告所述，向業(yè)主承諾相關(guān)電費的收費標準，但原告的理解有誤，承諾的標準僅僅是針對基礎(chǔ)電費，不包括分攤費用。自2016年6月13日起，被告也確實按照1.36元/度的標準收費，但被告在中間并未獲利。故不同意原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2013年6月19日，原、被告簽訂《上海市商品房出售合同》一份，由原告以總價64萬元向被告購買其開發(fā)的位于嘉定區(qū)白銀路311弄的《領(lǐng)創(chuàng)國際大廈》15號2023室。合同約定，原告所購房屋為辦公用房，供電按上海住宅設(shè)計標準及供電部門要求配置。合同并對其他相關(guān)事宜做了約定。同時，被告作為該商品房的開發(fā)商，于2011年7月28日向購房業(yè)主做出書面承諾。其中明確：“電表按照住宅標準一戶一表，按照國家標準收費，并分時計費：白天(6：00-22：00)1.2元/度；晚間(22：00-6：00)0.6元/度”。購房后，原告入住所購房屋，并辦理了相應的產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。因被告對原告在內(nèi)的購房業(yè)主是采用“轉(zhuǎn)供電模式”，即供電部門直接向被告供電，再由被告向包括原告在內(nèi)的業(yè)主供電，而供電部門向被告提供的是高壓電，需通過變壓后方能再由被告向原告等業(yè)主供電。由此導致供電部門確定被告需繳納的電費中，除原告在內(nèi)的業(yè)主用電產(chǎn)生的電費外，另有變壓器自運產(chǎn)生的相應電費。但因被告承諾的上述電費標準與國家規(guī)定的電費標準基本一致，如將變壓器自行的電費分攤至各業(yè)主，勢必導致業(yè)主實際承擔的電費標準將超過被告承諾的上述標準。被告因此在原告等業(yè)主入住所購房屋起初，是按其上述承諾向原告等業(yè)主收取電費，因變壓器自運產(chǎn)生的相應電費由其自行承擔。但經(jīng)過一段時間后，被告考慮長此以往將不堪重負，其遂于2016年6月向全體業(yè)主及物業(yè)承租人張貼公告，稱根據(jù)供電部門規(guī)定，本項目用電除按照用電量繳納電費外，還須每月加收電力運行基本費，供電部門向本項目收取的電力運行基本費為平均每月31500元，因本項目的業(yè)委會尚未成立，該費用一直由其墊付，截止2016年5月底，其已經(jīng)墊付上述電費差價約200萬元，故決定自2016年6月13日起按綜合單位電價1.36元/度(含電力運行基本費)收取電費，并取消分時計費。此后，被告就按上述標準向業(yè)主收取電費。因被告向業(yè)主收取電費是采用由業(yè)主先行充值，再由其按實際用電量計算相應的電費金額后直接在預付金額中扣除。若業(yè)主不先行充值，或先行充值金額不足時，被告將停止供電。因此原告雖對被告的上述通告不予認可，但為用電仍進行充值向被告預付電費。2016年9月1日起至2017年12月31日期間，原告用電量為1250度，被告按其新規(guī)定的標準1.36元/度在原告先行充值的金額中直接扣除電費1700元。而原告認為其仍應按被告原承諾的電費標準繳費，但鑒于分時電量無法確定，同意被告按其原承諾的電費標準中最高的標準即1.2元/度收取電費，1250度用電量的相應電費應為1500元，并因此認為被告多收了上述期間的電費200元而要求被告予以退還。因被告拒絕退還，原告遂訴至本院。
　　上述事實，有購房合同、房地產(chǎn)權(quán)證、承諾書、繳納電費明細、電費發(fā)票、公告以及當事人陳述等證據(jù)為證。
　　審理中，雙方一致確認自被告作出有關(guān)電費標準的承諾起至今，國家供電部門規(guī)定的電費標準未發(fā)生變化。被告并提供了涉案物業(yè)電費使用情況專項審計報告，以證明其按照1.36元/度的標準收取電費具有合理性。對此，原告認為不予認可，認為審計報告是被告單方委托，不具有合法性。同時，被告另以上海市物價局2018年8月1日發(fā)布的滬價管【2018】29號文件作為證據(jù)，以證明其確定的電費標準與物價局的指導意見是契合的。對此，原告表示，對文件本身無異議，但認為文件不應作為審理本案的依據(jù)。
　　本院認為，依法成立的合同，自成立時生效。被告作為商品房的開發(fā)商，對其開發(fā)的本案所涉商品房選擇采用轉(zhuǎn)供電模式向業(yè)主供電。因此，原告因向被告購買本案所涉房屋而與被告建立商品房買賣合同的同時，另與被告建立了供用電合同關(guān)系。被告在售房時向包括原告在內(nèi)的購房業(yè)主就電費標準進行了承諾，而原告對此未提出異議，且愿意購房，表明原告對該承諾是接受的。故該承諾應該是雙方供用電合同的內(nèi)容之一。除違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定外，該承諾的電費標準對雙方均具有約束力。且被告承諾的電費標準與國家供電部門規(guī)定的電費標準基本一致，被告一開始也能信守承諾，在因采用轉(zhuǎn)供電模式導致被告作為轉(zhuǎn)供主體向國家供電部門繳納的電費中，除原告等業(yè)主依照原承諾的標準應承擔的電費外，另包括相關(guān)變壓器自行產(chǎn)生的相關(guān)電費的情況下，仍按其承諾的標準向包括原告在內(nèi)的業(yè)主收取電費，相關(guān)變壓器自行產(chǎn)生的相關(guān)電費由其自行承擔。由此也表明，原、被告間的供用電合同關(guān)系中約定原告應承擔的電費，就是按原告實際用電量與被告承諾的與國家供電部門規(guī)定基本一致的標準予以計算確定，不應包括其他費用。因此，在雙方未就電費標準協(xié)商一致變更前，被告無權(quán)按高于原承諾的標準向原告收取電費。雖然被告曾發(fā)布公告，表示要提高電費標準，但公告僅是其單方意思表示，并不發(fā)生變更合同的效力。而被告提供的有關(guān)審計報告即便真實，也僅是表明被告實際承擔的電費與其向原告在內(nèi)的業(yè)主收取的電費存在差額，也不具有變更合同的效力。至于上海市物價局2018年8月1日發(fā)布的滬價管【2018】29號文件，其內(nèi)容實際為清理規(guī)范轉(zhuǎn)供電不合理加價行為，以惠及終端用戶，并不能成為被告否定其原承諾并擅自提高電費標準的依據(jù)?，F(xiàn)被告未經(jīng)原告同意，在國家供電部門尚未對電價進行調(diào)整的情況下，卻以不堪重負為由，自2016年6月13日起擅自提高電費標準，按1.36元/度的標準確定原告2016年9月1日起至2017年12月31日期間1250度用電量的電費為1700元，并從原告預付的電費中直接予以扣除，缺乏依據(jù)。即使與按被告原承諾標準中的峰值標準1.2元/度計算的原告上述用電量的相應電費比較，原告實際也多支出了電費200元。其因此要求被告返還多收取的電費200元，合法有據(jù)，應予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第三條、《中華人民共和國民法通則》第九十二條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海展揚房地產(chǎn)發(fā)展有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告王彤、玉某電費200元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費50元，減半收取25元，由被告負擔。被告應于本判決生效之日起七日內(nèi)將所負擔之款交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：趙永興

書記員：謝南南