原告：王某歌。
　　委托訴訟代理人：張清濤，上海勤周律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳蒙躍，上海勤周律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：上海萃天實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：高濤濤，總經(jīng)理。
　　原告王某歌訴被告上海萃天實(shí)業(yè)有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年8月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某歌的委托訴訟代理人張清濤，被告法定代表人高濤濤均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某歌向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告支付賠償款人民幣(下同)80,000元。事實(shí)與理由：江蘇省如皋市鼎昌名邸小區(qū)開(kāi)發(fā)商為江蘇鼎昌房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，系被告總代理銷售的樓盤。2018年4月9日，被告向原告宣傳介紹鼎昌名邸2號(hào)樓3單元206室房屋，房屋總價(jià)514,163元，原告可參加被告宣傳的6萬(wàn)抵10萬(wàn)元的優(yōu)惠活動(dòng)。于是原告向被告預(yù)交120,000元的優(yōu)惠活動(dòng)款。2018年4月16日，原告與開(kāi)發(fā)商簽訂了《商品房買賣合同》，房屋總價(jià)為394,163元。原告認(rèn)為，按照被告宣傳的6萬(wàn)抵10萬(wàn)，原告預(yù)交了120,000元的優(yōu)惠活動(dòng)款，應(yīng)當(dāng)可抵200,000元的房?jī)r(jià)，但原告與開(kāi)發(fā)商所簽的買賣合同總價(jià)只比最初宣傳的低了120,000元。原告交了120,000元，房?jī)r(jià)只低了120,000元，被告沒(méi)有做到承諾可達(dá)到的優(yōu)惠效果，被告應(yīng)當(dāng)支付應(yīng)優(yōu)惠而沒(méi)有優(yōu)惠的80,000元。原告對(duì)此與被告交涉無(wú)果，故訴訟來(lái)院。
　　被告上海萃天實(shí)業(yè)有限公司辯稱，原告是分銷公司帶過(guò)來(lái)買房的，原告作為客戶買了房，跟開(kāi)發(fā)商簽訂了合同，被告是營(yíng)銷成某的，原告實(shí)現(xiàn)了6萬(wàn)抵12萬(wàn)的優(yōu)惠購(gòu)房。原告簽字的優(yōu)惠函明確了購(gòu)買的房號(hào)、優(yōu)惠活動(dòng)房?jī)r(jià)等，由原告簽字捺印，不存在需要賠償原告損失的情形。綜上，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)于雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告提供的被告在前案中提交的優(yōu)惠活動(dòng)函一份，證明原告參加被告宣傳的60,000元抵100,000元的優(yōu)惠活動(dòng)。原告對(duì)內(nèi)容有異議，認(rèn)為原告處沒(méi)有該確認(rèn)函，其認(rèn)為是原告先捺手印，被告再寫了內(nèi)容。被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為函上的優(yōu)惠活動(dòng)費(fèi)數(shù)額應(yīng)當(dāng)是120000元，“60000元”是被告工作人員寫錯(cuò)了。對(duì)此本院認(rèn)為，該《優(yōu)惠活動(dòng)單》被告對(duì)簽字、捺印真實(shí)性無(wú)異議，且經(jīng)本院釋明后，原告仍表示對(duì)捺印和書寫的先后順序不要求鑒定，故本院對(duì)真實(shí)性依法予以認(rèn)定。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2018年4月9日，原告簽字確認(rèn)《客戶優(yōu)惠確認(rèn)函》一份，載明：“本人在2018年4月9日購(gòu)買鼎昌名邸2號(hào)樓3單元206室，參加6萬(wàn)抵10萬(wàn)優(yōu)惠活動(dòng)(簡(jiǎn)稱優(yōu)惠款)，總購(gòu)房款為514,163元，合同價(jià)為394,163元，優(yōu)惠活動(dòng)費(fèi)為120,000元，本人對(duì)上述總購(gòu)房款及合同價(jià)不包含優(yōu)惠活動(dòng)費(fèi)完全知曉并無(wú)任何疑義。如發(fā)生本人取消或退購(gòu)該房屋情況，本人自愿放棄優(yōu)惠款所有權(quán)，優(yōu)惠款不予退還。備注：在2018年4月16日之前支付首付款204,163元，優(yōu)惠活動(dòng)費(fèi)60,000元，共計(jì)144,163元?！痹嬗诋?dāng)日以POS機(jī)刷卡方式向被告支付10,000元，由被告出具蓋章的收據(jù)。原告于2018年4月16日以POS機(jī)刷卡方式向被告支付110,000元，由被告出具蓋章的收據(jù)。2018年4月16日，原告與案外人江蘇鼎昌房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂《商品房買賣合同》一份，約定原告向案外人購(gòu)某某于如皋市搬經(jīng)鎮(zhèn)搬經(jīng)居2幢206室房屋；房屋價(jià)款為394,163元。
　　另查明，原告至今未向案外人江蘇鼎昌房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司申請(qǐng)退房。
　　本院認(rèn)為，原告向被告出具的《客戶優(yōu)惠確認(rèn)函》是原、被告對(duì)原告參加被告組織的購(gòu)房?jī)?yōu)惠活動(dòng)達(dá)成的一致意思表示，雙方建立的服務(wù)合同關(guān)系，不違反相關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。原告通過(guò)獲取被告提供的優(yōu)惠購(gòu)房服務(wù)，以原、被告確認(rèn)的購(gòu)房?jī)r(jià)款，與案外人成某簽訂《商品房買賣合同》，被告已經(jīng)按約履行了其義務(wù)，原告應(yīng)按照約定支付相應(yīng)的優(yōu)惠活動(dòng)費(fèi)。對(duì)于原告訴稱，被告沒(méi)有做到承諾的120,000元抵200,000元的優(yōu)惠效果的意見(jiàn)，本院認(rèn)為，首先，從該確認(rèn)函中總購(gòu)房款和合同價(jià)的差額看，優(yōu)惠活動(dòng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)為120,000元，且原告實(shí)際支付款項(xiàng)即120,000元并當(dāng)場(chǎng)取得被告出具的收據(jù)，原告在本案庭審中亦確認(rèn)參與了雙份優(yōu)惠，故本院采納被告的意見(jiàn)，認(rèn)定該確認(rèn)函中優(yōu)惠活動(dòng)費(fèi)一欄的書寫存在錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)為120,000元；其次原告在POS機(jī)上刷卡向被告支付優(yōu)惠活動(dòng)費(fèi)共計(jì)120,000元并取得被告出具的收據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)已知曉該款項(xiàng)數(shù)額及該款項(xiàng)支付的對(duì)象為被告，而原告在合理限期內(nèi)未對(duì)此提出異議;且原告向被告出具的確認(rèn)函中明確表述了合同價(jià)及優(yōu)惠活動(dòng)費(fèi)的具體數(shù)額，也確認(rèn)知曉函中的總購(gòu)房款及合同價(jià)不包含優(yōu)惠活動(dòng)費(fèi)，該確認(rèn)函系原告對(duì)自己應(yīng)支付的購(gòu)房全部費(fèi)用的確認(rèn)，原告應(yīng)當(dāng)明知系爭(zhēng)房屋的原出售價(jià)款及其已經(jīng)參與優(yōu)惠活動(dòng)獲得相應(yīng)房?jī)r(jià)款的優(yōu)惠；綜上，本院采納被告的意見(jiàn)，認(rèn)定該確認(rèn)函中表述的“總購(gòu)房款”不是系爭(zhēng)房屋的原出售價(jià)款，原告已經(jīng)獲得約定的購(gòu)房?jī)?yōu)惠?，F(xiàn)原告以未獲得優(yōu)惠為由要求被告賠償房屋差價(jià)，并無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，故本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告王某歌的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣1,800元，減半收取，計(jì)人民幣900元，由原告王某歌負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：蘇??姝

書記員：倪??璟