上訴人（原審被告）：黃某。
委托代理人：倪江華，湖北省荊州市荊州區(qū)光明法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：王某。
委托代理人：胡明波，湖北云盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：沈某某。
委托代理人：陳萬軍，湖北居正律師事務(wù)所律師。

上訴人黃某因與被上訴人王某、沈某某民間借貸糾紛一案，不服湖北省荊州市荊州區(qū)人民法院（2014）鄂荊州區(qū)民初字第904號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人黃某的委托代理人倪江華、被上訴人王某及其委托代理人胡明波、被上訴人沈某某的代理人陳萬軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，被告黃某因缺乏資金，于2013年2月8日、2月15日左右、7月22日、8月9日、8月30日分別向原告王某借款2萬元、2萬元、30萬元、5萬元、20萬元，雙方均未約定利息，其中7月22日30萬元借款的借款期限為2013年5月22日至2013年7月22日，另四筆借款均未約定借款期限，上述五筆借款由被告黃某向原告王某出具了借條、或簽訂借款協(xié)議、合同。后被告黃某未還款，原告王某于2014年5月12日找到被告黃某催要借款，被告黃某在無力還款的情況下找來被告沈某某，經(jīng)三方協(xié)商后簽訂了一份擔(dān)保協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容為“一、被擔(dān)保人黃某對欠王某合計(jì)人民幣五十九萬元的事實(shí)予以認(rèn)可，但用途用于公司，并承諾在2014年7月15日之前全額歸還。二、擔(dān)保人沈某某承諾為黃某擔(dān)保，并以自己的全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，如黃某逾期不歸還，愿意承擔(dān)相應(yīng)的不利民事后果。三、該合同一式三份，債權(quán)人王某，擔(dān)保人沈某某，被擔(dān)保人（債務(wù)人）黃某簽字后生效”。協(xié)議達(dá)成后，黃某、沈某某在協(xié)議上簽名，王某未簽名。后被告黃某未按期還款，經(jīng)原告王某催要后，被告黃某于2014年7月19日出具了無力還款確認(rèn)書，表示無力還款，因而引起本案訴訟。
原審認(rèn)為：原告王某與被告黃某之間的借款事實(shí)清楚，證據(jù)充分，其借貸關(guān)系成立，應(yīng)依法予以認(rèn)定。原告王某雖未在擔(dān)保協(xié)議中簽名，但其起訴主張了連帶責(zé)任，應(yīng)視為接受該擔(dān)保協(xié)議的內(nèi)容，因此該擔(dān)保協(xié)議成立并有效；被告沈某某自愿為黃某欠王某的借款59萬元承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，系其真實(shí)意思表示，應(yīng)依法予以認(rèn)定，被告沈某某在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告黃某追償。因被告黃某未按期還款，對原告王某要求被告黃某支付逾期利息的訴訟請求應(yīng)依法予以支持。另擔(dān)保協(xié)議中明確了被告沈某某對59萬元承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，其中未包括利息，故對原告王某要求被告沈某某對利息承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求不予支持。被告黃某辯稱的意見無證據(jù)證實(shí)，且與法律規(guī)定及本案事實(shí)不符，依法不予采信。據(jù)此，判決：一、被告黃某在本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告王某的借款本金590000元及利息（自2014年7月15日起按銀行同期貸款利率計(jì)算至清償之日止）；二、被告沈某某對上述借款本金590000元負(fù)連帶清償責(zé)任，被告沈某某在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告黃某追償；三、駁回原告王某的其他訴訟請求。
二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的一致。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)主要有：一、一審程序是否違法；二、本案借款本息應(yīng)如何認(rèn)定；三、上訴人黃某應(yīng)承擔(dān)什么民事責(zé)任。
關(guān)于第一個爭議焦點(diǎn)。上訴人黃某稱，其因證人無法在開庭時出庭作證而向一審法院申請延期開庭，但一審法院僅要求其說明延期理由后，仍按原定開庭時間開庭，違反了我國民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。本院認(rèn)為，黃某的該項(xiàng)上訴理由不能成立。其一，黃某稱其已提交了書面的證人出庭申請書和延期開庭申請書，但一審卷宗中除了其于2014年10月31日提交的《申請書》外再無其他書面申請材料，一審開庭時間為2014年10月14日，該申請書的提交時間在一審開庭之后，黃某未舉證證明其曾提交了前述書面申請，不能證明一審程序違法。其二，即使黃某曾提交過前述書面申請，該項(xiàng)上訴理由亦不能成立?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十四條規(guī)定：“當(dāng)事人申請證人出庭作證，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿十日前提出，并經(jīng)人民法院許可?！奔?，當(dāng)事人申請證人出庭作證需在期限內(nèi)向人民法院申請，人民法院可以根據(jù)案件審理的需要決定是否允許證人出庭作證，而不是只要當(dāng)事人申請證人出庭作證，法院就必須允許?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百四十六條第（三）項(xiàng)規(guī)定，“需要通知新的證人到庭，調(diào)取新的證據(jù)，重新鑒定、勘驗(yàn)，或者需要補(bǔ)充調(diào)查的，可以延期開庭審理”。該條款并非強(qiáng)制性規(guī)定，其使用的是“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”。即，人民法院審查后根據(jù)是否必須通知新的證人到庭且是否必須延期開庭后再作決定，而不是只要當(dāng)事人申請延期開庭，人民法院就必須延期開庭。一審法院對黃某的證人出庭申請和延期審理申請有審查權(quán)和決定權(quán)，一審法院經(jīng)審查后認(rèn)為申請理由不能成立的，在傳票載明的時間按期開庭符合法律規(guī)定。其三，黃某申請延期開庭的理由是其申請的證人無法在一審確定的開庭時間出庭作證，若其所稱的證人在一審中未出庭，進(jìn)入二審程序后，黃某可以向本院申請證人出庭，但直至本案二審?fù)徑Y(jié)束，黃某仍未向本院提出證人出庭的申請，由此可見，黃某所稱的證人是否出庭并未對其一、二審訴訟權(quán)利的行使造成障礙，其申請延期開庭的理由不能成立。關(guān)于黃某稱其對王某提交的證據(jù)二、五申請過鑒定，但一審法院未予答復(fù)，其行為違反法定程序的問題。經(jīng)核實(shí)，一審法院要求黃某于開庭后七日內(nèi)提交書面鑒定申請，否則視為放棄鑒定，但黃某未按期提交該申請，應(yīng)視為黃某放棄了該項(xiàng)鑒定申請。關(guān)于黃某稱2013年8月30日的借款合同中的“20萬元”系他人書寫，一審應(yīng)通知書寫人到庭的問題。本院認(rèn)為，黃某認(rèn)可該20萬元已分兩次給付完畢，因此“20萬元”幾個字是否為他人所寫并不影響借款的實(shí)際交付和案件事實(shí)的認(rèn)定，該書寫人無需到庭。綜上，一審法院不存在違反法定程序的情形，上訴人黃某的該項(xiàng)上訴理由不能成立。
關(guān)于第二個爭議焦點(diǎn)。被上訴人王某稱，因上訴人黃某沒有辦理第二代身份證，無法開辦銀行卡，因此交付的借款除了8萬元是轉(zhuǎn)入案外人張軍賬上后，由張軍轉(zhuǎn)交給黃某外，其余借款均系現(xiàn)金交付。王某在二審?fù)徶袑?shù)次借款的交付時間、交付地點(diǎn)、在場人和交付經(jīng)過均清楚詳細(xì)地進(jìn)行了陳述。上訴人黃某對自己因沒有辦理第二代身份證無法辦理銀行卡，因此交付的借款中有8萬元是王某轉(zhuǎn)入案外人張軍賬上后，由張軍轉(zhuǎn)交給黃某這一事實(shí)亦予以認(rèn)可。故，本院認(rèn)為，本案借款金額雖然較大，但結(jié)合本案實(shí)際情況來看，王某稱借款大部分是現(xiàn)金交付的陳述應(yīng)屬客觀事實(shí)。
本案中，王某訴請的59萬元借款由以下幾部分組成：2013年2月8日現(xiàn)金2萬元；2013年2月15日現(xiàn)金2萬元；2013年7月22日30萬元（其中8萬元系轉(zhuǎn)入案外人張軍賬上后，由張軍交付給黃某）；2013年8月9日現(xiàn)金5萬元；2013年8月30日現(xiàn)金20萬元。根據(jù)黃某在一、二審?fù)徶械年愂?，其?013年2月8日的現(xiàn)金2萬元、2013年2月15日的現(xiàn)金2萬元、轉(zhuǎn)入案外人張軍賬上后由張軍交付給黃某的8萬元均予以認(rèn)可；對2013年8月30日現(xiàn)金20萬元，雖認(rèn)為該筆借款的借款合同中20萬元金額不是其書寫的，但對該20萬元系分兩次各給付10萬元的事實(shí)予以認(rèn)可。綜合一、二審?fù)徶悬S某的陳述，黃某自認(rèn)的借款金額為32萬元。
在被上訴人王某提交的《擔(dān)保協(xié)議》中載明，黃某對欠王某合計(jì)人民幣59萬元的事實(shí)予以認(rèn)可，并承諾在2014年7月15日之前全額歸還，沈某某以自己的全部財(cái)產(chǎn)為前述債務(wù)提供連帶責(zé)任保證。黃某、沈某某對該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為該擔(dān)保協(xié)議的出具過程存在脅迫情形。在雙方當(dāng)事人的代理人在場的情況下，本院當(dāng)庭播放了該擔(dān)保協(xié)議出具過程的視頻，雙方對該視頻的真實(shí)性均無異議。該視頻中除了本案三名當(dāng)事人外，還有幾名見證人在場，黃某和沈某某在該視頻中神態(tài)輕松、動作隨意，既不恐懼也不慌張，這顯然不是受脅迫而為的狀態(tài)。因此，本院認(rèn)為，該《擔(dān)保協(xié)議》是黃某、沈某某真實(shí)意思的表示，其內(nèi)容不違反相關(guān)法律規(guī)定，合法有效。黃某對王某提交的借條、借款合同、借款協(xié)議、無力還款確認(rèn)書上的黃某簽名均予以認(rèn)可，因此，結(jié)合本案各方當(dāng)事人的陳述和王某提供的證據(jù)已經(jīng)形成較完整的證據(jù)鏈證明王某已向黃某交付了59萬元借款，故，本案借款本金應(yīng)認(rèn)定為59萬元。因雙方當(dāng)事人認(rèn)可未約定利息，但在《擔(dān)保協(xié)議》中約定還款期限為2014年7月15日。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條的規(guī)定，公民之間的定期無息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，可參照銀行同類貸款的利率計(jì)息，本案59萬元借款的逾期利息應(yīng)從2014年7月15日起按銀行同期同檔貸款利率計(jì)算。
關(guān)于第三個爭議焦點(diǎn)。黃某、沈某某認(rèn)為本案借款是用于荊州元通商貿(mào)公司，王某起訴黃某、沈某某不符合法律規(guī)定。本院認(rèn)為，此觀點(diǎn)不能成立。黃某承認(rèn)自己既非該公司的股東也非該公司的工作人員，王某是該公司的法定代表人。按其所述，若本案借款系荊州元通商貿(mào)公司所借，則應(yīng)由該公司或其法定代表人作為借款人出具借條或簽訂借款合同，而不是由與公司無關(guān)的人員黃某作為借款人出具借條或簽訂借款合同，黃某、沈某某的此種說法顯然與常理相悖?！吨腥A人民共和國合同法》第二百一十條規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。即，只要貸款人向借款人實(shí)際交付了借款，借款合同就成立且生效，至于借款交付后，借款人將款項(xiàng)交與何人、用于何處并不影響借款事實(shí)的認(rèn)定和雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系的成立。因此，無論本案借款用于何處，王某已提供充分證據(jù)證明其已向黃某交付了59萬元借款，黃某應(yīng)按約償還借款本金并按法律規(guī)定支付逾期利息。
因被上訴人沈某某未提出上訴，視為服從一審判決，沈某某應(yīng)對本案借款本金59萬元承擔(dān)連帶清償責(zé)任，但其承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向黃某追償。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9800元由上訴人黃某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　范昌文 審　判　員　　曾凡玉 代理審判員　　許沁芳

書記員：黃芳