王某
孫偉昌（河北冀事達律師事務所）
秦某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司
張永恒（河北傲宇律師事務所）

原告:王某，司機。
委托代理人:孫偉昌，河北冀事達律師事務所律師。
被告:秦某某，司機。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司。住所地:河北省滄州市運河區(qū)。
負責人:邢運江，經(jīng)理。
委托代理人:張永恒，河北傲宇律師事務所律師。
原告王某與被告秦某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱人財保滄州公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員吳悅敏獨任審判，公開開庭進行了審理。原告王某的委托代理人孫偉昌，被告人財保滄州公司的委托代理人張永恒到庭參加訴訟。被告秦某某經(jīng)本院依法送達起訴狀副本、應訴通知書、舉證通知書、開庭傳票后，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某的訴訟請求:請求法院依法判令被告賠償原告損失31387.38元，訴訟費由被告承擔。
本院認為:原、被告雙方對于發(fā)生交通事故的事實、責任認定、事故車輛投保情況、駕駛員駕駛證、事故車輛行駛證均屬合法有效證件、事故發(fā)生在保險合同有效期間內(nèi)的事實無異議，本院予以確認；依道路交通事故認定書確認被告秦某某在本次事故中承擔100%的民事賠償責任。冀J×××××號車在被告人財保滄州公司投保交強險、商業(yè)三者責任險并投保不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，按法律規(guī)定及保險合同約定，被告保險公司應在其承保的冀J×××××號車保險理賠限額內(nèi)賠償原告損失。本院確認原告損失為:醫(yī)療費4675.38元，系原告因本次事故住院產(chǎn)生的費用，本院予以確認；原告住院12天，按每天伙食補助100元標準，主張住院伙食補助費1200元，符合相關(guān)標準，本院予以確認；根據(jù)臨時醫(yī)囑單記載，原告住院期間12天均為二級1人護理，按河北省在崗職工人均工資收入46239／年標準計算，原告主張護理費1512元，符合相關(guān)標準，本院予以確認；原告雖提交了勞動合同，但該勞動合同未經(jīng)勞動部門審核蓋章，對其主張有固定工作，本院不予采信。依原告提交的駕駛證、從業(yè)資格證，及原告實際工作情況，確認原告從事運輸業(yè)。根據(jù)原告的傷情，按公安部《人身損害受傷人員誤工損失評定準則》確認其誤工天數(shù)為100天，按運輸行業(yè)53159元／年標準計算，確認其誤工費為:53159÷365×100=14564元；營養(yǎng)費按每天30元標準，計算住院期間，確認營養(yǎng)費為:30×12=360元；原告主張車損7300元，被告要求重新鑒定，但經(jīng)法庭釋明義務后，在限期內(nèi)被告人財保滄州公司未提交重新鑒定的申請，也未預交鑒定費。應視為對原告主張車損7300元予以認可，本院確認原告車損為7300元；施救費300元，系原告為減少車輛損失支出的合理費用，屬保險支付范圍，本院予以支持；交通費本院酌情確認200元；上述原告損失合計30111.38元。上述原告醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計6235.38元，由被告人財保滄州公司在其承保的冀J×××××號車交強險醫(yī)藥費項下理賠限額內(nèi)賠償原告損失6235.38元；上述原告護理費、誤工費、交通費合計16276元，由被告人財保滄州公司在交強險死亡傷殘金項下理賠限額內(nèi)賠償原告16276元；原告車損、施救費合計7600元，由被告人財保滄州公司在交強險財產(chǎn)項下限額內(nèi)賠償原告2000元，剩余5600元，由被告人財保滄州公司在其承保的冀J×××××號車商業(yè)三者險理賠限額內(nèi)依責賠償原告車損5600元。上述合計賠償原告損失30111.38元，上述被告人財保滄州公司履行賠償義務后，被告秦某某不再承擔本案賠償責任。被告秦某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭，視為對其答辯、質(zhì)證、參與庭審等權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?，第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在其承保的冀J×××××號車交強險、第三者責任險理賠限額內(nèi)賠償原告各項損失合計30111.38元；
二、上述賠償義務履行后，被告秦某某不再承擔本案賠償責任；
三、駁回原告王某的其他訴訟請求；
上述款項限判決生效之日起十日內(nèi)將款交（匯）至黃驊市人民法院。開戶行:中國工商銀行黃驊支行，賬號:04×××43。
如未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費292元，由原告王某承擔12元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司承擔280元。（限判決生效之日交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，同時預交上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為:原、被告雙方對于發(fā)生交通事故的事實、責任認定、事故車輛投保情況、駕駛員駕駛證、事故車輛行駛證均屬合法有效證件、事故發(fā)生在保險合同有效期間內(nèi)的事實無異議，本院予以確認；依道路交通事故認定書確認被告秦某某在本次事故中承擔100%的民事賠償責任。冀J×××××號車在被告人財保滄州公司投保交強險、商業(yè)三者責任險并投保不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，按法律規(guī)定及保險合同約定，被告保險公司應在其承保的冀J×××××號車保險理賠限額內(nèi)賠償原告損失。本院確認原告損失為:醫(yī)療費4675.38元，系原告因本次事故住院產(chǎn)生的費用，本院予以確認；原告住院12天，按每天伙食補助100元標準，主張住院伙食補助費1200元，符合相關(guān)標準，本院予以確認；根據(jù)臨時醫(yī)囑單記載，原告住院期間12天均為二級1人護理，按河北省在崗職工人均工資收入46239／年標準計算，原告主張護理費1512元，符合相關(guān)標準，本院予以確認；原告雖提交了勞動合同，但該勞動合同未經(jīng)勞動部門審核蓋章，對其主張有固定工作，本院不予采信。依原告提交的駕駛證、從業(yè)資格證，及原告實際工作情況，確認原告從事運輸業(yè)。根據(jù)原告的傷情，按公安部《人身損害受傷人員誤工損失評定準則》確認其誤工天數(shù)為100天，按運輸行業(yè)53159元／年標準計算，確認其誤工費為:53159÷365×100=14564元；營養(yǎng)費按每天30元標準，計算住院期間，確認營養(yǎng)費為:30×12=360元；原告主張車損7300元，被告要求重新鑒定，但經(jīng)法庭釋明義務后，在限期內(nèi)被告人財保滄州公司未提交重新鑒定的申請，也未預交鑒定費。應視為對原告主張車損7300元予以認可，本院確認原告車損為7300元；施救費300元，系原告為減少車輛損失支出的合理費用，屬保險支付范圍，本院予以支持；交通費本院酌情確認200元；上述原告損失合計30111.38元。上述原告醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計6235.38元，由被告人財保滄州公司在其承保的冀J×××××號車交強險醫(yī)藥費項下理賠限額內(nèi)賠償原告損失6235.38元；上述原告護理費、誤工費、交通費合計16276元，由被告人財保滄州公司在交強險死亡傷殘金項下理賠限額內(nèi)賠償原告16276元；原告車損、施救費合計7600元，由被告人財保滄州公司在交強險財產(chǎn)項下限額內(nèi)賠償原告2000元，剩余5600元，由被告人財保滄州公司在其承保的冀J×××××號車商業(yè)三者險理賠限額內(nèi)依責賠償原告車損5600元。上述合計賠償原告損失30111.38元，上述被告人財保滄州公司履行賠償義務后，被告秦某某不再承擔本案賠償責任。被告秦某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭，視為對其答辯、質(zhì)證、參與庭審等權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?，第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在其承保的冀J×××××號車交強險、第三者責任險理賠限額內(nèi)賠償原告各項損失合計30111.38元；
二、上述賠償義務履行后，被告秦某某不再承擔本案賠償責任；
三、駁回原告王某的其他訴訟請求；
上述款項限判決生效之日起十日內(nèi)將款交（匯）至黃驊市人民法院。開戶行:中國工商銀行黃驊支行，賬號:04×××43。
如未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費292元，由原告王某承擔12元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司承擔280元。（限判決生效之日交納）。

審判長：吳悅敏

書記員：白峰