上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司，住所地：秦皇島市海港區(qū)。
負責人：張友林，該公司經(jīng)理。
委托代理人：付林，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：王某，農(nóng)民。
委托代理人：常安姝，河北律捷律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司（以下簡稱人保財險秦皇島分公司）為與被上訴人王某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2016）冀0322民初394號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年5月18日公開開庭審理了本案。上訴人人保財險秦皇島分公司的委托代理人付林和被上訴人王某的委托代理人常安姝等到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2015年12月11日16時20分，王某司機耿李鵬駕駛該車，沿昌黎縣東外環(huán)由南向北行駛至碣陽大街路口時，與停車等候紅燈的李志海駕駛的冀C×××××號小型客車相撞，造成雙方車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)昌黎縣公安局交通警察大隊認定，耿李鵬負全部責任，李志海無責任。冀C×××××號車輛損失王某已賠付16371元。此事故造成王某的損失有：1、車輛損失61781元（含殘值100元）2、評估費2053元，3、施救費700元，4、賠償三者損失16371元，（其中冀C×××××號車車輛損失15018元，評估費653元，施救費700元），以上合計80805元。王某車輛冀C×××××號小型客車在人保財險秦皇島分公司投保交強險及商業(yè)險各一份，其中機動車損失險保險金額為308000元，第三者責任保險金額為1000000元，該事故發(fā)生在保險期間。
原審法院認為，王某、人保財險秦皇島分公司間簽訂的保險合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。在合同履行期限內(nèi)，被保險車輛發(fā)生交通事故造成王某及三者車輛損壞的事實清楚，人保財險秦皇島分公司應(yīng)依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及保險合同的約定，在扣除三者方交強險應(yīng)賠付王某的100元后賠付王某其余損失80705元（80805元-100元）。人保財險秦皇島分公司的抗辯主張，未向法院提交相關(guān)證據(jù)證實，法院不予支持。遂判決：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司自本判決生效之日起十日內(nèi)給付王某保險理賠款80705元。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1820元，減半收取910元由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司負擔。
本院二審查明的事實與原審法院查明的事實一致。二審中雙方均未提交新的證據(jù)。

本院認為：上訴人人保財險秦皇島分公司與被上訴人王某簽訂的保險合同合法有效。被上訴人王某的車輛損失經(jīng)公安交警部門依法委托有鑒定資質(zhì)的單位進行評估，其鑒定結(jié)論應(yīng)作為上訴人的理賠依據(jù)，且原審中，王某提交了修車發(fā)票，佐證其實際損失數(shù)額。國家發(fā)改委發(fā)布的相關(guān)價格認證規(guī)定等文件，系2016年1月1日發(fā)布實施，而昌黎價格認證中心出具的鑒證結(jié)論為2015年12月，上述規(guī)定對本案鑒定工作無溯及力。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1820元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張躍文 審判員　　劉　京 審判員　　潘秋敏

書記員：王秀蘭