原告王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托代理人吳振軍，上海吳振軍律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人張亞萍，上海吳振軍律師事務(wù)所律師。
　　被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司揚州市中心支公司，住所地揚州市。
　　法定代表人劉朝季。
　　委托代理人呂海松，江蘇華庭律師事務(wù)所律師。
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，住所地北京市。
　　法定代表人王兵。
　　原告劉俊與被告劉壯、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司揚州市中心支公司(以下至判決主文前簡稱人壽保險公司)、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司(以下至判決主文前簡稱平安保險公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法適用簡易程序，嗣后，原告撤回對劉壯的起訴，本案于2018年10月16日公開開庭進行了審理，原告王某委托代理人張亞萍、被告人壽保險公司委托代理人呂海松到庭參加訴訟，被告平安保險公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，故本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某訴稱，2017年7月14日，劉壯駕駛牌號為蘇L7XXXX轎車在上海市浦東新區(qū)橫橋路進周康路西約100米處，與原告駕駛的滬CWXXXX轎車及案外人朱某某駕駛的滬CVXXXX轎車相撞，發(fā)生原告及原告車上人員(饒劍、鄧省省、鄧佳佳、金明龍)、劉壯車上人員(武曉云)受傷、車輛損壞的道路交通事故。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察大隊(以下簡稱浦東交警)認定，本起事故劉壯承擔(dān)同等責(zé)任、原告承擔(dān)同等責(zé)任，朱某某、饒劍、鄧省省、鄧佳佳、金明龍、武曉云無責(zé)任。蘇L7XXXX轎車在被告人壽保險公司購買了交強險及商業(yè)險，滬CVXXXX轎車在被告平安保險公司購買了交強險。原告的損失為：醫(yī)療費1,097.40元(人民幣，下同)、營養(yǎng)費1,200元、護理費1,500元、誤工費20,645.25元、鑒定費900元、交通費300元、衣?lián)p費300元，合計25,942.65元，故起訴要求上述損失由被告人壽保險公司和平安保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超過交強險責(zé)任限額的，由被告人壽保險公司在商業(yè)性責(zé)任限額內(nèi)按50%責(zé)任比例向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告人壽保險公司辯稱，對本起事故的經(jīng)過及責(zé)任認定無異議，本起事故造成多人受傷，應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)預(yù)留其他傷者的損失，并與被告平安保險公司在交強險限額內(nèi)按比例承擔(dān)，超過交強險限額的損失同意在商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)合理賠償責(zé)任。對原告的損失意見如下：醫(yī)療費金額應(yīng)為1,097元；護理費按每日40元計算；營養(yǎng)費按每日30元計算；誤工費，不予認可,且期限過長；交通費認可200元；衣?lián)p費、鑒定費不予認可。
　　被告平安保險公司書面辯稱，對本起事故的經(jīng)過及責(zé)任認定無異議，滬CVXXXX轎車駕駛員在本起事故中無責(zé)任，故公司在交強險無責(zé)險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
　　經(jīng)審理查明，2017年7月14日，劉壯駕駛牌號為蘇L7XXXX轎車在上海市浦東新區(qū)橫橋路進周康路西約100米處，與原告駕駛的滬CWXXXX轎車及案外人朱某某駕駛的滬CVXXXX轎車相撞，發(fā)生原告及原告車上人員(饒劍、鄧省省、鄧佳佳、金明龍)劉壯車上人員(武曉云)受傷、車輛損壞的道路交通事故。經(jīng)浦東交警認定，本起事故劉壯承擔(dān)同等責(zé)任、原告承擔(dān)同等責(zé)任，朱某某、饒劍、鄧省省、鄧佳佳、金明龍、武曉云無責(zé)任。嗣后，原告至上海市浦東新區(qū)周浦醫(yī)院治療，共花去醫(yī)療費1,097.35元。經(jīng)上海浦東浦江法醫(yī)學(xué)研究所鑒定，被鑒定人王某受傷之日起休息90日，營養(yǎng)30日、護理30日。原告為此支付鑒定費900元。
　　另查明，蘇L7XXXX轎車在被告人壽保險公司處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，保險金額為100萬元，并附加不計免賠率險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。滬CVXXXX轎車在被告平安保險公司處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)
　　上述事實，由原告及被告人壽保險公司陳述、原告提供的道路交通事故認定書、鑒定費發(fā)票、鑒定意見書、人壽保險公司保險單各一份、醫(yī)療費發(fā)票七張等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人作相應(yīng)賠償。本起事故根據(jù)交通事故責(zé)任認定、肇事機動車的交強險及商業(yè)險投保情況，本院確認被告人壽保險公司和平安保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超過交強險責(zé)任限額的，由被告人壽保險公司在商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)按50%責(zé)任比例向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。由于其他傷者尚未向本院起訴，故先由原告先享用兩保險公司的交強險，如有剩余由其他傷者享用。
　　對原告的各項損失，本院確認如下：1、醫(yī)療費，經(jīng)核對醫(yī)療費發(fā)票，本院確認原告發(fā)生醫(yī)療費1,097.35元；2、營養(yǎng)費，經(jīng)鑒定，原告營養(yǎng)期30日，本院按每日40元計算，確認上述費用為1,200元；3、護理費，經(jīng)鑒定，原告護理期30日，本院按每日50元計算，確認護理費為1,500元；4、誤工費，經(jīng)鑒定，原告休息期60日，原告為出租車駕駛員,本院按交通運輸、倉儲和郵政業(yè)每年82,581元計算，確認上述費用為20,645.25元；5、交通費，為就醫(yī)及訴訟，原告難免產(chǎn)生交通費，本院酌定上述費用為200元；6、鑒定費，為確認原告的三期期限，原告支付鑒定費900元，上述費用屬原告合理損失，本院予以確認；7、衣?lián)p費，本次事故造成原告受傷，無疑造成原告衣物損，本院酌定上述費用為100元。綜上，被告人壽保險公司應(yīng)賠償原告22,947.60元(其中交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償2,088.50元，死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償20,313.86元，財產(chǎn)損害賠償限額內(nèi)賠償95.24元，商業(yè)險賠償限額內(nèi)賠償450元),被告平安保險應(yīng)賠償原告2,245元(其中交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償208.85元，死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償2,031.39元，財產(chǎn)損害賠償限額內(nèi)賠償4.76元)。
　　應(yīng)當(dāng)指出的是，被告平安保險公司在本院向其送達起訴狀副本及開庭傳票的情況下，未到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為被告放棄了平安保險公司對原告所主張之事實和提供的證據(jù)進行辯駁的權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果由被告平安保險公司自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司揚州市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某22,947.60元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某2,245元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費448元，減半收取計224元(原告王某已預(yù)交)，由原告王某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：宣志慧

書記員：馬逸云