原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，住上海市寶山區(qū)。
　　原告：楊金花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王某。
　　被告：上海霄閣網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：張?jiān)娷?，?zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：謝靜宇，上海新松律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：居杏慧，上海新松律師事務(wù)所律師。
　　第三人：湖州天河置業(yè)有限公司，住所地湖州市田園路XXX號“天河理想城”58幢第三層。
　　法定代表人：朱洪柱，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈升，浙江銀湖律師事務(wù)所律師。
　　原告王某、楊金花與被告上海霄閣網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱霄閣公司)其他合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，因原告王某、楊金花的申請，本院依法追加湖州天河置業(yè)有限公司(以下簡稱天河公司)作為第三人參加訴訟。原告王某、楊金花，被告霄閣公司的委托訴訟代理人謝靜宇，天河公司的委托訴訟代理人沈升到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某、楊金花向本院提出訴訟請求：1、判令被告歸還房款人民幣10萬元整(以下幣種均為人民幣)；2、判令被告支付利息損失(以10萬元為本金，按中國人民銀行活期存款利息的三倍，自2017年5月13日起算至判決生效之日止)。事實(shí)和理由：2017年5月13日，原告至湖州天河理想城售樓處購得55號304室商品期房一套，總價(jià)783,441元，首付款503,441元。首付款付清時(shí)，售樓中心工作人員給付一張金額為403,441元的購房發(fā)票，收款為第三人，和一張金額為10萬元的收據(jù)，收款方為被告，還有購房合同，合同上寫明房款總金額683,441元。原告當(dāng)場提出質(zhì)疑，但售樓處工作人員稱這樣操作是為了雙方可以合理避稅，10萬元的發(fā)票之后會補(bǔ)開，但對10萬元的出處未作任何說明和解釋。后，原告向湖州市稅務(wù)局及湖州市開發(fā)區(qū)信訪局反映才得知，通過外地房屋中介招募來的非本地客戶，在購房時(shí)都簽訂過一份信息服務(wù)協(xié)議書，能獲得購房優(yōu)惠和信息服務(wù)，實(shí)際上是購房者在購房時(shí)除了支付房款外，還要支付給被告8萬至16萬元不等的服務(wù)費(fèi)。然而，原告是自行前往售樓處購房，沒有通過房屋中介，被告也沒有提供任何服務(wù)，原告也未與被告簽訂過該份信息服務(wù)協(xié)議書，故原告訴請如上。
　　被告霄閣公司辯稱，不同意原告的全部訴請。第三人委托案外人浙江贏家網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱贏家公司)代理銷售天河理想城項(xiàng)目房屋，贏家公司將該項(xiàng)目又委托給被告作為湖州以外客戶的銷售商，原告是經(jīng)被告在上海的分銷商居間介紹購買了涉案房屋，被告為原告提供了信息服務(wù)并且原告參加了被告與贏家公司共同舉辦的購房優(yōu)惠活動，原告已與第三人簽訂商品房買賣合同且已收房，原、被告之間的服務(wù)合同已經(jīng)履行完畢，原告要求退還服務(wù)費(fèi)沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
　　第三人天河公司述稱，2017年5月13日，原告與第三人簽訂商品房買賣合同，購買天河理想城55號304室商品房一套，總價(jià)款683,441元，首付款403,441元，同日第三人向原告出具相應(yīng)發(fā)票。后又于2017年11月24日收到尾款28萬元，第三人也出具了相應(yīng)發(fā)票，第三人共收到房款683,441元，未多收房款。第三人和贏家公司之間有代銷合同，但并不清楚贏家公司和被告之間的委托銷售關(guān)系。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年5月13日，王某、楊金花(買受人)與天河公司(出賣人)簽訂了《浙江省商品房買賣合同》，約定，購買天河理想城55幢304室商品房1套，建筑面積92.67平方米，總房價(jià)款683,441元；買受人于簽署本合同之日向出賣人支付房款403,441元，其余房款28萬元采用貸款方式支付等。同日，王某、楊金花向天河公司支付了403,441元，并收到天河公司出具的金額為403,441元的發(fā)票一張。同日，王某、楊金花向霄閣公司支付了10萬元，并收到霄閣公司出具的金額為10萬元的收據(jù)一張。后王某、楊金花向銀行申請按揭貸款，天河公司于2017年11月24日收到銀行發(fā)放的貸款28萬元，全額房款支付完畢。2019年11月，天河公司向王某、楊金花交付上述房屋。
　　另查明天河公司與贏家公司簽訂《天河理想城渠道銷售合同》，委托贏家公司作為天河理想城項(xiàng)目一、二期所有房源的渠道銷售總代理公司。贏家公司與霄閣公司簽訂《天河理想城合作協(xié)議》，委托霄閣公司作為湖州以外客戶的銷售公司。
　　關(guān)于購房經(jīng)過。原告王某、楊金花表示，原告是在返滬途中看到涉案樓盤，并自行前往售樓中心。當(dāng)時(shí)，由楊姓銷售人員接待，在介紹房屋時(shí)其稱目前沒有房源，若有了再行通知。三四天后，楊某電話聯(lián)系稱有一套房源，要原告立即前往，原告到場后其又稱房源沒有了，并勸說原告住一晚等等看。第二天早上，楊某再次電話聯(lián)系稱有一套房源，總房價(jià)783,441元，后協(xié)商下來貸款28萬元，其余款項(xiàng)付清。原告先支付了503,441元，后簽署了商品房買賣合同，并未簽署其他合同。被告霄閣公司表示，楊某就是被告方的銷售人員。原告在預(yù)約時(shí)間上門看房，由被告方工作人員接待，提供了帶看、商談房款優(yōu)惠活動，并簽訂商品房買賣合同等服務(wù)。第三人天河公司表示，售樓處除財(cái)務(wù)是第三人方工作人員外，其他都是銷售公司工作人員。
　　審理中，被告霄閣公司另向本院提交了被告與贏家公司的會議紀(jì)要、附件、網(wǎng)頁截屏、發(fā)票及被告與案外人之間的信息服務(wù)協(xié)議書，證明涉案房屋對外銷價(jià)為861,917.9688元，原、被告簽訂了信息服務(wù)協(xié)議書，原告支付了服務(wù)費(fèi)10萬，享受了房屋總價(jià)降價(jià)15萬元，再打96折的優(yōu)惠活動，最終房價(jià)為683,441元，因保管不善，原、被告之間簽訂的信息服務(wù)協(xié)議書現(xiàn)已遺失，被告之后也向原告開具了服務(wù)費(fèi)發(fā)票，通知原告領(lǐng)取，但原告拒絕領(lǐng)取。被告霄閣公司還提交了分銷傭金結(jié)算、付款回單及發(fā)票，證明原告是被告的分銷公司上海錦策房地產(chǎn)營銷策劃有限公司的營銷人員帶看的，被告提供了信息服務(wù)，也已向上海錦策房地產(chǎn)營銷策劃有限公司支付了分銷傭金4萬元。對上述證據(jù)，原告王某、楊金花發(fā)表如下質(zhì)證意見：對真實(shí)性無法確認(rèn)，原告是自行到售樓處的，不存在帶看行為，沒有簽訂過信息服務(wù)協(xié)議書，發(fā)票未收到。第三人天河公司發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)三性均無異議。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，被告主張雙方簽署了信息服務(wù)協(xié)議書，被告按約向原告收取了服務(wù)費(fèi)10萬元。原告則否認(rèn)簽署過信息服務(wù)協(xié)議書，并否認(rèn)知曉支付的是服務(wù)費(fèi)10萬元?，F(xiàn)被告無法提交該份協(xié)議書，故對雙方是否實(shí)際簽署了書面協(xié)議或合同文本，本院實(shí)難查證。但是，本院認(rèn)為，兩原告均系完全民事行為能力的成年人，在進(jìn)行商品房選購這一高額消費(fèi)活動過程中，本應(yīng)遵從審慎理性的原則，就交易對方傳遞的相關(guān)信息自行做出判斷。在支付相關(guān)款項(xiàng)及簽訂相關(guān)協(xié)議、合同文本時(shí)，更應(yīng)是思考后做出的行為。根據(jù)原告與第三人簽訂的商品房買賣合同，明確約定了房屋總房價(jià)款為683,441元、首付款金額為403,441元及貸款金額為28萬元。從實(shí)際履行情況來看，原告于當(dāng)日分別向第三人支付了首付款403,441元及向被告支付了10萬元，后又分別收到第三人開具的發(fā)票和被告開具的收據(jù)?？梢?，該10萬元并未納入購房合同項(xiàng)下價(jià)款，收款方也非第三人，原告理應(yīng)知曉?，F(xiàn)原告主張不知曉為何向被告支付該筆10萬元，本院實(shí)難采信。當(dāng)然，除了協(xié)議文本約定，原告作為購房客戶，其購房行為還會受到售樓現(xiàn)場相關(guān)人員口頭傳遞信息的影響，但是在整個簽約、付款的購房過程中，相關(guān)房屋信息及所有購房支出成本購房人最終都會知曉。在當(dāng)時(shí)的房地產(chǎn)市場大背景下，面對各種購房信息，原告也均可結(jié)合自身對購房目的、相關(guān)購房條件以及最終支出成本等因素的考量，就是否決定購買自行做出選擇。審理中，原告明確表示知曉是以總價(jià)783,441元的金額購買系爭房屋，現(xiàn)原告也已付清款項(xiàng)并已收房，可視為原告已實(shí)現(xiàn)其購房目的，認(rèn)可其支出成本。被告所謂提供的服務(wù)內(nèi)容本身并不十分明確，但在整個購房過程中，也確有負(fù)責(zé)銷售的工作人員向原告提供了接待、房源簽約等服務(wù)，原告也已向被告支付了對價(jià)，雙方之間權(quán)利義務(wù)已履行完畢，原告在完成購房行為后，再行向被告主張要求返還并賠償利息損失，依據(jù)不足，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告王某、楊金花的全部訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)減半收取為1,150元，保全費(fèi)1,020元，均由原告王某、楊金花負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：黃??蔚

書記員：趙依夢