上訴人（原審被告）：王建議，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。委托訴訟代理人：余秀蓮（王建議之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。委托訴訟代理人：張軍仁，湖北美佳律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣水市。委托訴訟代理人：楊維忠（楊某之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣水市。委托訴訟代理人：賴國慶，湖北印臺律師事務(wù)所律師。

王建議上訴請求：1.撤銷一審判決，改判支持上訴人的訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2.案件訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：（1）王建議與楊某簽訂的租賃合同已于2016年7月22日解除。楊某出租的房屋存在漏水等問題導(dǎo)致不能正常使用，王建議多次要求楊某維修其置之不理，致使合同目的不能實現(xiàn)，王建議于2016年7月22日向楊某送達(dá)了解除合同通知書，雙方的合同已依法解除。（2）王建議承擔(dān)5個月房屋租金及違約金沒有事實和法律依據(jù)。對于2015年9月、10月的租賃，楊某口頭同意減免租金。2016年7月至9月的租金因合同已解除不應(yīng)再支付租金。王建議沒有違約行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約金。楊某辯稱，王建議主張房屋漏水不能正常使用沒有證據(jù)予以證明，即便房屋存在漏水等問題，但上述問題是發(fā)生在2015年前，而且一審法院作出的（2015）鄂廣水民初字第01207號民事判決生效后江西東恒投資實業(yè)發(fā)展有限公司廣水分公司與王建議達(dá)成了協(xié)議，協(xié)議約定對漏水等問題不再互相追究，王建議單方解除租賃合同的行為不具有法律效力。王建議于2016年9月底才搬出案涉房屋，王建議拖欠房屋租金的事實清楚，應(yīng)當(dāng)支付房屋租金并承擔(dān)違約金。楊某向一審法院起訴請求：1.解除楊某、王建議簽訂的《國際現(xiàn)代城商鋪租賃合同》；2.判令王建議向楊某支付租金16868元及逾期利息、違約金和律師費，王建議向楊某交納的租賃保證金不予退還。一審?fù)徶?，楊某增加訴訟請求，判令王建議支付的租金截止法庭辯論結(jié)束前的租金為207344元。一審法院認(rèn)定事實：廣水市東方國際家俱經(jīng)營管理有限公司（以下簡稱家俱管理公司）在工商部門無登記信息，不具備法人資格。廣水市東方國際家俱經(jīng)營有限公司（以下簡稱家俱公司）系王建議、馬國全、黃濤三名股東投資設(shè)立的以王建議為執(zhí)行董事的有限責(zé)任公司，于2010年8月19日在廣水市工商管理局注冊登記成立，于2016年10月11日注銷。廣水市東方國際家具博覽中心（以下簡稱家具中心）系王建議個人獨資設(shè)立的非法人企業(yè)于2013年8月2日設(shè)立，于2016年9月13日注銷。2010年8月12日，江西東恒投資實業(yè)發(fā)展有限公司廣水分公司（以下簡稱東恒公司）與王建議、家俱管理公司簽訂《商鋪租賃合同書》一份，雙方約定：“東恒公司、王建議經(jīng)共同協(xié)商，達(dá)成以下合同條款：第一條：租賃商鋪的位置、面積：1.商鋪位置：本合同租賃商鋪位于國際現(xiàn)代城項目一期商鋪S1－02~016、SP2－03~06、SP－02，2.租賃面積：共計659.24㎡。第二條：租賃期限：9年，即從2011年1月1日起至2019年12月31日止。其中2012年1月1日至2013年12月31日為免租費，為期24個月。第三條：租賃商鋪的租金及應(yīng)交納的其他費用：1.租金標(biāo)準(zhǔn)及付款方式：第一年（2011年1月1日至2011年12月31日）月租金按10元∕㎡，計算為67593元。第四年至第九年（2014年1月1日至2019年12月31日），月租金按15元∕㎡，計算為101389元；付款方式：第四年至第九年按每兩個月付款一次。3.租金繳納時間：商鋪租金由乙方在每期租金到期前10日將下期租金交付給甲方或甲方的委托人。付款方式：轉(zhuǎn)賬或現(xiàn)金。第四條：履約保證金：1.本合同書簽訂之日，乙方需向甲方支付商鋪租賃保證金10000元。2.乙方所繳保證金在本合同履行完畢后，若乙方未有違約行為，則由甲方全額無息退還”，同時約定了商鋪交接方式、裝修約定。合同第七條第4款約定：“乙方逾期交付租金，屬于違約行為，除及時補(bǔ)交外，還應(yīng)支付所欠租金每日萬分之三的違約金”。該合同落款承租方經(jīng)王建議簽字后并加蓋“家俱管理公司”財務(wù)專用章。合同簽訂后，東恒公司將約定商鋪交付王建議使用，王建議支付商鋪租賃費至2014年6月30日。2010年8月28日，東恒公司與王建議、家俱公司簽訂《商鋪租賃合同書》一份，雙方約定：“東恒公司、王建議經(jīng)共同協(xié)商，達(dá)成以下合同條款：第一條：租賃商鋪的位置、面積：1.商鋪位置：本合同租賃商鋪位于國際現(xiàn)代城項目商鋪SP1－01、SP2－01、SP2－02，2.租賃面積：共計753.87㎡，第二條：租賃期限：6年。即從2011年1月1日起至2016年12月31日止。其中2012年1月1日至2013年12月31日為免租費，為期24個月。第三條：租賃商鋪的租金及乙方應(yīng)交納的其他費用：1.租金標(biāo)準(zhǔn)及付款方式：第一年（2011年1月1日至2011年12月31日），月租金按10元∕㎡，計算為7539元；第四年至第六年（2014年1月1日至2016年12月31日），月租金按15元∕㎡，計算為11308元。3.租金繳納時間：商鋪租金由乙方在每季度租金到期提前10日將下季度租金交付給甲方或甲方的授權(quán)委托人，付款方式：轉(zhuǎn)賬或現(xiàn)金。第四條：履約保證金：1.本合同書簽訂之日，乙方之前交納租賃商鋪的保證金同時作為本合同的履約保證金。2.乙方所繳保證金在本合同履行完畢后，若乙方無違約行為，則由甲方全額無息退還”，同時約定了商鋪交接方式、裝修約定。合同第七條第5款約定：“乙方逾期交付租金，屬于違約行為，除及時補(bǔ)交外，還應(yīng)支付所欠租金日萬分之三的違約金”。該合同落款承租方經(jīng)王建議簽字后并加蓋“家俱公司”印章。合同簽訂后，東恒公司按合同約定將商鋪交付家俱公司使用，王建議支付租賃費至2014年6月30日。2013年10月27日，東恒公司將SP－02－103、SP－02－203合計建筑面積為1485.13㎡的商鋪轉(zhuǎn)讓給張俊文，雙方簽訂了《商品房買賣合同》。合同約定，每平方米3615.85元，總金額為537萬元；合同第八條約定出賣人應(yīng)當(dāng)在2019年12月31日前，將上述商品房交付買受人使用。該合同于2015年1月23日在廣水市房管局備案，已進(jìn)行預(yù)告登記，但未辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。2014年1月17日，楊某與王建議就上述商鋪簽訂《“國際現(xiàn)代城”項目商鋪租賃合同書》，期限6年（自2014年1月1日至2019年12月31日）、租金標(biāo)準(zhǔn)15元∕月.㎡，計25918元，另支付商鋪租賃保證金34000元。合同約定的相關(guān)違約責(zé)任為：租人有拖欠商鋪租金達(dá)30天以上的行為的，出租人有權(quán)單方終止合同，并收回物業(yè)。承租人有單方面解除合同的、有其他違約行為致使合同無法繼續(xù)履行的行為之一的，出租人可以單方面終止合同，并收回商鋪，且承租人應(yīng)按合同租金總額的50％承擔(dān)違約責(zé)任及賠償出租人因此而遭受的直接經(jīng)濟(jì)損失（包括律師費訴訟代理費）。承租人逾期交付租金，屬違約行為，除及時補(bǔ)交外，還應(yīng)支付所欠租金每日萬分之三的違約金。合同簽訂后，王建議依約給付楊某房租費至2015年8月。嗣后，王建議又先后給付楊某8個月房屋租金。2016年7月22日，家具中心向楊某送達(dá)解除商鋪租賃合同通知書。2016年9月，王建議搬出租賃房屋。至此王建議尚欠楊某5個月房屋租金，計129590元。2015年，東恒公司以王建議、家俱公司為被告向一審法院提出房屋租賃合同訴訟，請求王建議、家俱公司支付自2014年7月1日至2015年11月30日止的租金1915849元及自2014年7月1日至2015年11月30日止的違約金173971.31元。王建議未答辯，家俱公司在訴訟中辯稱2014年6月份后未交納租賃費用是由于東恒公司出租房屋出現(xiàn)嚴(yán)重質(zhì)量問題，造成家俱公司財產(chǎn)損失3174270元，東恒公司應(yīng)當(dāng)按合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，并承擔(dān)違約金。2015年12月2日，一審法院作出（2015）鄂廣水民初字第01207號民事判決，該院認(rèn)為，2010年8月12日，東恒公司與家俱管理公司、王建議簽訂《商鋪租賃合同》時，家俱管理公司無工商登記注冊信息，不具備民事權(quán)利能力和民事行為能力，應(yīng)由王建議向東恒公司支付該合同約定的商鋪租金，即王建議向東恒公司支付自2014年7月1日起至2015年11月30日止的租金1723613元（按每月15元∕㎡計算）。2010年8月28日，東恒公司與家俱公司、王建議簽訂《商鋪租賃合同》，家俱公司具有獨立的法人資格，王建議系該公司的法定代表人其行為屬職務(wù)行為，該公司為合同相對方，應(yīng)由該公司履行合同約定的相關(guān)義務(wù)，向東恒公司支付合同約定的商鋪租金，即家俱公司向東恒公司支付自2014年7月1日起至2015年11月30日止的租金19236元（按每月15元∕㎡計算）。合同約定“逾期交付租金，屬違約行為，除及時補(bǔ)交外，還應(yīng)支付所欠租金每日萬分之三的違約金”，該約定不違反法律規(guī)定。東恒公司依此約定要求王建議支付自逾期之日起至2015年11月30日止的違約金、要求家俱公司支付自逾期之日起至2015年11月30日止的違約金，一審法院予以支持。東恒公司雖將訴爭商鋪出賣給張俊文、楊某、陳能道、張建偉和陳昌春。但雙方約定的交房時間尚未到期，且亦未辦理商鋪所有權(quán)登記手續(xù)，訴爭租賃商鋪的所有權(quán)和使用權(quán)現(xiàn)仍為東恒公司，上述買受人未實際享有商鋪的使用權(quán)，故家俱公司辯稱其與上述人員已重新簽訂商鋪租賃合同并要求扣減相應(yīng)租金的理由不予采納。家俱公司辯稱因屋面漏水造成其嚴(yán)重?fù)p失，要求東恒公司賠償，因其在審理過程中未提起反訴，故對家俱公司的此抗辯意見不作處理，家俱公司可另行向東恒公司主張權(quán)利，遂判決：一、王建議向東恒公司支付自2014年7月1日起至2015年11月30日止的租賃費1723613元，家俱公司向東恒公司支付自2014年7月1日起至2015年11月30日止的租賃費192236元。二、王建議向東恒公司支付自2014年7月1日起至2015年11月30日止的違約金155672.70元。家俱公司向東恒公司支付自2014年7月1日起至2015年11月30日止的違約金18298.61元。該民事判決生效后，東恒公司與王建議、楊某、張俊文、陳能道在東恒公司達(dá)成一致意見，東恒公司認(rèn)可王建議稱4504.66平方米的房屋租金交給楊某、張俊文、陳能道，并同意楊某、張俊文、陳能道自2014年1月1日收取房屋租金?？鄢?504.66平方米租金118688.30元后，剩余房屋租金768160.70元和173971.31元違約金東恒公司也不再追究，王建議在訴訟過程中稱7513.11平方米商鋪在租賃中出現(xiàn)質(zhì)量問題，多處滲水和漏水，導(dǎo)致其家具損失費和樣板房家具費不再追究。2016年2月2日，余秀蓮代理王建議與東恒公司簽訂《房屋租賃合同終止協(xié)議書》，約定：雙方同意于2010年8月12日簽訂的《房屋租賃合同》位于國際現(xiàn)代城一期7－9＃商鋪1－02－101（面積942.82㎡）、1－02－201（面積785.1㎡）、1－02－202（面積697.16㎡）、1－02－102（面積594.45㎡）、1－02－203（面積945.77㎡）、1－02－103（面積539.36㎡）共計總面積4504.66㎡在2014年元月1日終止，雙方不再追究（2015）鄂廣水民初字第01207號判決，原雙方的房屋租賃房、樣板房家具費、家具損失自雙方簽字之日起全部結(jié)清。2015年，廣水市得發(fā)物業(yè)有限公司（以下簡稱物業(yè)公司）以家具中心為被告提起物業(yè)服務(wù)合同訴訟。在訴訟中家具中心辯稱，物業(yè)公司不履行物業(yè)管理義務(wù)造成其直接、間接損失170余萬元，依法應(yīng)予賠償。一審法院于2015年8月31日作出（2015）鄂廣水民初字第01061號民事判決。該院認(rèn)為，家具中心無充分證據(jù)和合法依據(jù)，不予采納。家具中心不服提出上訴，湖北省隨州市中級人民法院于2015年12月17日作出（2015）鄂隨州中民二終字第00145號民事判決，認(rèn)為家具中心上訴稱物業(yè)公司未履行維修、維護(hù)等物業(yè)服務(wù)義務(wù)依據(jù)不足，不予支持。家具中心主張其損失170余萬元可以提起反訴或者另行訴訟主張，但家具中心并未依法提出反訴，并稱保留主張權(quán)利，故對此不予處理。2016年1月8日，王建議以物業(yè)公司為被告提出物業(yè)服務(wù)合同訴訟，請求物業(yè)公司因拒不履行合同義務(wù)，致家具中心租用的商鋪屋頂漏水和一樓地面滲水，給王建議投資的家具中心造成的經(jīng)濟(jì)損失680380元。一審法院于2017年8月17日作出（2016）鄂1381民初111號民事裁定，認(rèn)為家具公司與王建議個人獨資設(shè)立的非法人企業(yè)家具中心是兩個不同的法律主體、訴訟主體。家具中心與物業(yè)公司之間沒有物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，其不是適格原告，裁定駁回王建議起訴。王建議不服裁定，提出上訴。該案還在審理過程中。一審法院認(rèn)為，王建議于2014年1月17日與上述商鋪受讓人楊某簽訂的《“國際現(xiàn)代城”項目商鋪租賃合同書》成立、合法有效。王建議于2016年7月22日向楊某送達(dá)解除商鋪租賃合同通知書，并于同年9月搬出租賃房屋，系王建議單方解除租賃合同?，F(xiàn)楊某要求解除租賃合同，雙方對合同的解除均無異議，應(yīng)予以確認(rèn)。王建議租用楊某房屋依約應(yīng)當(dāng)給付房屋租金。王建議自2015年9月至2016年9月拖欠楊某5個月租金，屬違約行為，除應(yīng)補(bǔ)交外，還應(yīng)依法賠償違約金。但楊某訴請按合同約定給付違約金過高，應(yīng)予以調(diào)整。王建議所交34000元房屋租賃保證金應(yīng)抵扣其租金。王建議辯稱楊某提供的租賃物因嚴(yán)重漏水而無法繼續(xù)使用，且在其多次要求下置之不理，拒絕維修，以至于因漏水而造成展示的家具嚴(yán)重受損，經(jīng)濟(jì)損失上百萬元，因王建議已經(jīng)另行提起訴訟，故對其抗辯意見應(yīng)不作處理。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第九十四條第（二）項、第（五）項、第一百零八條、第二百二十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、楊某與王建議簽訂的《“國際現(xiàn)代城”項目商鋪租賃合同》于2016年9月30日解除；二、王建議給付楊某房屋租賃費129590元，扣減房屋租賃保證金34000元，實際應(yīng)付95590元；三、王建議向楊某支付違約金38877元；四、駁回楊某其他訴訟請求。訴訟費4300元，楊某負(fù)擔(dān)1400元，王建議負(fù)擔(dān)2900元。二審期間，楊某沒有提交新證據(jù)。王建議為證明其上訴主張，向本院提交了如下新證據(jù)：證據(jù)一、《房屋租賃合同終止協(xié)議書》一份，證據(jù)二、王建議與楊某的《手機(jī)短信記錄》一份，證據(jù)三、彭天青、劉丹丹的《調(diào)查筆錄》兩份，擬證明王建議與東恒公司簽訂的終止協(xié)議內(nèi)容雖然包含案涉爭議商鋪，但協(xié)議約定雙方于2014年1月1日終止履行案涉爭議商鋪的租賃合同，且該協(xié)議約定的東恒公司與王建議互不再追究責(zé)任與本案爭議的房屋漏水沒有關(guān)聯(lián)性。楊某出租的商鋪存在嚴(yán)重漏水，致使王建議不能正常經(jīng)營，實際搬出租賃商鋪的時間為2016年7月22日。楊某質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)一的真實性沒有異議，但認(rèn)為東恒公司與王建議簽訂的協(xié)議包含案涉爭議商鋪。對證據(jù)二的真實性有異議，認(rèn)為王建議未提交原始短信記錄，不能證明房屋嚴(yán)重屋漏水的事實。對證據(jù)三的真實性有異議，認(rèn)為被調(diào)查人彭天青、劉單單與上訴人有利害關(guān)系，王建議搬出承租商鋪的時間應(yīng)為2016年10月31日。對本院調(diào)取的劉志恒的詢問筆錄、施工結(jié)算單、應(yīng)山法庭的調(diào)查筆錄、付續(xù)超的書面證明等證據(jù)及雙方無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷予以佐證。對有爭議的證據(jù)，本院審查認(rèn)為，王建議提交的證據(jù)二雖系復(fù)印件，但短信內(nèi)容與在案的證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈，本院予以采信。證據(jù)三的被調(diào)查人彭天青、劉丹丹沒有到庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢，且沒有其他證據(jù)佐證，本院不予采信。對二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：1.關(guān)于房屋是否存在滲漏水。王建議主張2016年7月22日送達(dá)解除合同通知的原因是商鋪二樓屋頂漏水，一樓地下滲水造成財產(chǎn)毀損無法正常經(jīng)營，導(dǎo)致合同目的無法實現(xiàn)。對于二樓屋頂漏水的問題，根據(jù)王建議提供的相關(guān)證據(jù)，部分照片能夠反映二樓房屋頂部存在滲漏水的事實。但照片不能反映房屋整體的滲漏情況，不足以證明房屋滲漏的嚴(yán)重程度。對于一樓地面泛水的問題，王建議提供的證據(jù)僅能反映出小范圍的滲漏來源于墻體的下水管道。經(jīng)本院現(xiàn)場勘驗，張俊文已重新裝修案涉房屋并投入使用，無法查明滲漏水的原因。從雙方的陳述及證據(jù)來看，王建議、楊某就一樓墻體及下水管道滲漏水系房屋原始結(jié)構(gòu)原因或天氣原因造成公共下水道排水不暢造成，還是天氣原因造成屋外進(jìn)水造成各執(zhí)一詞，無法確定一樓地面發(fā)生浸泡的原因。而照片中一樓地面遺留的大面積水漬，能反映出一樓地面曾出現(xiàn)浸泡現(xiàn)象，但地面的水漬不可能在沒有外因的情況下短時間內(nèi)突然出現(xiàn)，亦不符合墻體屋頂出現(xiàn)滲漏水現(xiàn)象的常識。結(jié)合在案證據(jù)，不能證明一樓地面浸泡是楊某房屋質(zhì)量問題所造成的。且楊某提交的廣水市氣象局出具的氣象證明，已說明2016年7月1日、7月20日廣水市城區(qū)日降水量為167㎜（大暴雨）、257.8㎜（特大暴雨），與張俊文抗辯系天氣原因及王建議提交的公證書、房屋地面的水漬照片及解除合同通知書的時間等存在吻合，能夠反映出上述時間段廣水市城區(qū)存在大量降雨的事實。綜上，在王建議未能舉證證明一樓地面滲漏水非因其自身的裝修改造行為造成，而系房屋原始結(jié)構(gòu)原因引起的情況下，本院對王建議的該項主張不予采信。2.關(guān)于王建議是否欠付租金。本案王建議、楊某對于2015年9月、10月共兩個月的租金未付存在爭議，王建議雖主張該期間的租金楊某已同意免交，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，本院不予支持。其次，王建議還主張2016年7月22日向楊某送達(dá)解除合同通知后即搬出房屋，不再承擔(dān)2016年7月至2016年9月期間3個月的租金。但結(jié)合王建議、楊某的陳述等證據(jù)，能夠反映王建議評估案涉房屋漏水損失的時間為2016年8月3日至2016年9月3日，東恒公司拆除案涉房屋裝修裝飾物及隔墻施工的時間為2016年9月6日，因王建議未能證明其在上述期間向楊某交付房屋，應(yīng)承擔(dān)至2016年9月5日占用房屋期間的費用。3.關(guān)于楊某是否未盡維修義務(wù)。結(jié)合王建議和楊某的陳述、東恒公司與王建議達(dá)成的不再追究房屋滲水、賠償家俱損失的意見，二樓滲水照片及與楊某短信溝通記錄等證據(jù)，均能反映王建議曾向楊某多次提出案涉房屋滲水的維修問題，楊某一直未能有效解決房屋滲水問題，對于楊某未盡到房屋維修義務(wù)的事實，本院予以采信。4.關(guān)于王建議承租房屋裝飾裝修拆除的時間。結(jié)合本院調(diào)取的廣水市人民法院（2017）鄂1381民初1608號王建議與楊某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，劉志恒的詢問筆錄、施工結(jié)算單、應(yīng)山法庭的調(diào)查筆錄、付續(xù)超的證明等證據(jù)，能反映出東恒公司于2016年9月6日安排人員拆除了王建議承租楊某房屋的裝飾裝修物，并對案涉房屋進(jìn)行隔墻施工，2016年12月6日工程完工結(jié)算。本院對一審查明的其他事實予以確認(rèn)。
上訴人王建議因與被上訴人楊某房屋租賃合同糾紛一案，不服湖北省廣水市人民法院（2016）鄂1381民初2578號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月10日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。雙方當(dāng)事人的委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，綜合當(dāng)事人的上訴及答辯意見，本案的爭議焦點是：（一）《商鋪租賃合同》約定的解除條件或法定解除條件是否已經(jīng)成就。若解除條件成就，其解除時間如何確定。（二）王建議是否承擔(dān)違約責(zé)任。本院作如下評判：關(guān)于焦點一：1.關(guān)于房屋租賃合同的解除情況。2016年7月22日，王建議向楊某發(fā)出《解除合同通知書》，楊某在收到該解除通知的三個月內(nèi)向人民法院起訴。依照《中華人民共和國合同法》第九十六條“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方。合同自通知到達(dá)對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力”、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條關(guān)于“當(dāng)事人對合同法第九十六條、第九十九條規(guī)定的合同解除或者債務(wù)抵銷雖有異議，但在約定的異議期限屆滿后才提出異議并向人民法院起訴的，人民法院不予支持；當(dāng)事人沒有約定異議期間，在解除合同或者債務(wù)抵銷通知到達(dá)之日起三個月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持”的規(guī)定，楊某與王建議是否享有解除權(quán)應(yīng)由人民法院審查確定。2.關(guān)于王建議認(rèn)為商鋪嚴(yán)重漏水等不能正常使用書面通知楊某解除合同，是否符合法定解除的事由。本案中，王建議于2014年1月17日與楊某簽訂的《商鋪租賃合同》，系當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效合同。綜合查明的事實，王建議承租房屋一樓地面浸泡的原因雖然不明，但王建議提交的證據(jù)能證明承租的房屋二樓存在滲水和一樓地面經(jīng)雨水浸泡的事實，客觀上造成王建議承租的商鋪不能正常使用，合同目的不能實現(xiàn)的法定解除條件成就，解除合同符合本案的實際情況，本院予以支持。因此，楊某、王建議簽訂的《商鋪租賃合同》于2016年7月22日解除。關(guān)于焦點二：1.關(guān)于租金及占用費支付的具體數(shù)額。如上所述，王建議應(yīng)當(dāng)向楊某支付2015年9月、10月以及2016年7月1日至22日期間的租金。其次，王建議主張解除通知下達(dá)之日即搬離房屋，但未提交證據(jù)佐證，本院不予支持。對于2016年7月22日合同解除后產(chǎn)生的房屋使用費問題，本院結(jié)合本案實際情況、房屋裝飾裝修的拆除時間，確定由王建議按合同約定租金標(biāo)準(zhǔn)支付2016年7月23日至9月5日的房屋占用費。綜上，王建議應(yīng)支付的租金為70842.5元（25918元∕月×2月＋25918元∕月÷30天∕月×22天），還應(yīng)支付占用費38876.9元（25918元∕月÷30天∕月×45天），兩項合計109719.4元，扣減房屋租賃保證金34000元，王建議實際應(yīng)付75719.4元。2.關(guān)于違約金的承擔(dān)問題。本案合同履行過程中，王建議承租的案涉商鋪不能正常使用，導(dǎo)致合同目的不能實現(xiàn)，確實存在雙方當(dāng)事人未曾預(yù)料到的客觀情況，且基于在案證據(jù)已證實王建議未付租金的原因系房屋滲水需要楊某履行維修義務(wù)而具有的正當(dāng)抗辯事由，故王建議未交付租金及楊某未全面履行房屋維修義務(wù)均存在違約行為，不能據(jù)此認(rèn)定系王建議單方違約行為。故張俊文主張王建議支付違約金的訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，王建議的上訴請求部分成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第九十八條、第一百一十七條、第二百二十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷廣水市人民法院（2016）鄂1381民初2578號民事判決第三項、第四項；二、變更廣水市人民法院（2016）鄂1381民初2578號民事判決第一項為楊某與王建議簽訂的《“國際現(xiàn)代城”項目商鋪租賃合同》于2016年7月22日解除；三、變更廣水市人民法院（2016）鄂1381民初2578號民事判決第二項為王建議給付楊某房屋租賃費及占用費109719.4元，扣減房屋租賃保證金34000元，王建議實際應(yīng)付75719.4元；四、駁回楊某的其他訴訟請求。上述第二項、第三項，應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審訴訟費4300元，楊某負(fù)擔(dān)1400元，王建議負(fù)擔(dān)2900元。二審案件受理費2989元，王建議負(fù)擔(dān)2000元，楊某負(fù)擔(dān)989元。本判決為終審判決。

審判長　　詹君健
審判員　　李　超
審判員　　周　鑫

書記員：何沛俊