上訴人（原審原告）：王建議，男，1973年12月9日出生，漢族，住隨縣。委托訴訟代理人：余秀蓮（王建議之妻），女，住隨縣。委托訴訟代理人：張軍仁，湖北美佳律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：張俊文，男，1990年6月19日出生，漢族，住廣水市。委托訴訟代理人：賴建平，廣水市應山法律事務所法律工作者。

王建議上訴請求：1.撤銷一審判決，改判支持王建議的訴訟請求或發(fā)回重審；2.案件訴訟費由張俊文負擔。事實與理由：1.王建議與張俊文是房屋租賃合同關系，張俊文出租的案涉房屋嚴重漏水、滲水，導致王建議投資的廣水市東方國際家俱經(jīng)營管理有限公司不能正常經(jīng)營。王建議多次電話、手機短信通知張俊文維修，但張俊文未履行維修義務。為減少經(jīng)營等損失，王建議于2016年7月22日書面通知張俊文解除案涉房屋租賃合同，并將房屋內待售家具全部搬出。2.張俊文在拒絕賠償王建議租賃期間裝飾裝修等附屬物的情形下，單方要求房屋開發(fā)商江西東恒投資實業(yè)發(fā)展有限公司廣水分公司（以下簡稱東恒公司）拆除案涉裝飾裝修等設施，該侵權行為的后果應由張俊文承擔。張俊文辯稱：王建議主張的裝飾裝修物損失系東恒公司拆除，張俊文并非侵權人。即便張俊文要求東恒公司拆除，但損害的后果應由東恒公司承擔。房屋租賃合同終止的原因是王建議未付租金。且該合同第七條第一項約定，拖欠租金30日以上，張俊文可以單方終止合同。該合同第八條第五項約定，租賃期未滿，因王建議的原因造成本合同解除或提前終止，王建議不得拆走固定裝修物及附屬物，同時張俊文不予賠償。該合同第八條第六項約定，租賃期已滿，王建議不再租賃該房屋，若張俊文要求恢復租賃時的原狀，王建議必須無條件恢復所有的東西，否則履約金不退。因此，王建議對涉案裝飾裝修物無處分權。王建議主張張俊文賠償涉案商鋪裝飾裝修物損失沒有相應事實和法律依據(jù)。王建議向一審法院起訴請求：1.請求法院判決張俊文賠償王建議財產(chǎn)損失50000元（依據(jù)司法鑒定報告變更訴訟請求為1058077元）；2.張俊文承擔案件訴訟費用。一審法院認定事實：2010年8月12日，王建議代表廣水市東方國際家俱經(jīng)營管理有限公司與東恒公司簽訂了《國際現(xiàn)代城商鋪租賃合同》，約定東恒公司租賃其位于廣水市應山國際現(xiàn)代城項目一期SP1-02至16、SP2-03至06、SP-02號面積6759.24平方米的商鋪。租賃期限：自2011年1月1日起至2019年12月31日止。商鋪的租金及王建議應交納的其他費用：2011年1月1日至2014年12月31日月租金為67593元，2014年1月1日至2019年12月31日月租金101389元等。合同還約定：自本合同簽訂之日起至租賃期滿，如東恒公司出售王建議所租賃的商鋪，東恒公司協(xié)助王建議辦理換簽手續(xù)等。租賃期未滿，若因王建議原因造成本合同解除或提前終止，其不得拆走固定裝修物及其附屬物，同時公司不予賠償。租賃期已滿，王建議不再租賃該商鋪，若東恒公司要求恢復租賃商鋪原狀，王建議必須無條件恢復所有的東西；若東恒公司不要求王建議恢復原狀，王建議不得拆除固定裝修，否則，履約金不退等。2013年10月27日，江西東恒投資實業(yè)發(fā)展有限公司廣水分公司將上述商鋪中的SP-2-103、SP-2-203商鋪轉讓給張俊文，合計1485.13平方米。2013年12月25日，在東恒公司的協(xié)助下，王建議租賃張俊文位于廣水市應山國際現(xiàn)代城項目一期面積為1485.13平方米的SP-2-103、SP-2-203商鋪，雙方簽訂了商鋪租賃合同。合同約定，租賃期限：自2014年1月1日起至2019年12月31日止。商鋪的租金及王建議應交納的其他費用：年租金為267323元等。其他內容與前一合同一致。合同履行中，2016年7月22日，王建議以廣水市東方國際家具博覽中心的名義向張俊文送達了《解除商鋪租賃合同通知書》，載明的主要內容：因商鋪屋頂漏水，一樓地下滲水，造成東方國際家具中心嚴重的財產(chǎn)損失，多次通知進行維修，仍未得到解決，以致無法經(jīng)營，合同目的無法實現(xiàn)?，F(xiàn)依法通知解除合同，自本通知到達張俊文之日起生效等。嗣后，江西東恒投資實業(yè)發(fā)展有限公司廣水分公司于2016年9月6日安排工作人員對涉案商鋪的裝飾裝修物進行了拆除及隔墻施工，2016年12月6日前完工。一審中，王建議申請對租賃的涉案商鋪裝修損失進行價格鑒定評估，湖北循其本價格鑒定評估有限公司于2018年2月26日作出鄂循價鑒（2018）第57014號《關于裝修財產(chǎn)損失的價格鑒定評估報告書》，結論為損失總價值1058077元，其中：裝飾裝修損失評估價998672元，消防工程設施損失評估價59405元。廣水市東方國際家俱經(jīng)營有限公司系王建議、馬國全和黃濤三股東投資設立的有限責任公司，于2010年8月19日注冊登記；于2016年10月11日注銷。廣水市東方國際家具博覽中心系王建議個人獨資設立的非法人企業(yè)，于2013年8月2日注冊登記；于2016年9月13日注銷。一審法院認為：王建議以租賃房屋的裝飾裝修物等財產(chǎn)受到損害為理由，請求張俊文賠償財產(chǎn)損失。因此，本案性質為財產(chǎn)損害賠償糾紛。本案當事人的陳述及證據(jù)表明，王建議解除房屋租賃合同的通知生效后，江西東恒投資實業(yè)發(fā)展有限公司廣水分公司拆除了王建議在涉案商鋪中的裝飾裝修物；張俊文沒有參與拆除行為，不是涉案財產(chǎn)損害事實的直接侵權人。因此，王建議要求張俊文賠償其財產(chǎn)損失的訴訟請求，證據(jù)不足，依法應駁回其訴訟請求。依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決：駁回王建議的訴訟請求。案件受理費14322元，由王建議負擔。二審期間，當事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)質證。張俊文向本院提交了如下新證據(jù)：證據(jù)一、《房屋租賃合同終止協(xié)議書》一份，證明對象為涉及（2015）鄂廣水民初字第01207號民事判決書確定的義務不再追究，王建議對案涉房屋租賃費、樣板房家具費、家具損失費自該協(xié)議簽字之日起全部結清。證據(jù)二、湖北省廣水市人民法院（2016）鄂1381民初2577號民事判決書及湖北省隨州市中級人民法院（2018）鄂13民終633號民事判決書各一份，證明對象為法院生效判決認定案涉房屋租賃合同解除的原因是王建議未付租金。王建議質證認為，對證據(jù)一的真實性沒有異議，認為東恒公司與王建議簽訂的終止協(xié)議并非案涉爭議商鋪，且協(xié)議約定的賠償范圍與本案沒有關聯(lián)性。對證據(jù)二的真實性沒有異議，認為兩份判決書沒有確認系王建議未付租金違約的事實，王建議請求的裝飾裝修損失不屬于同一法律關系。本院審查認為，王建議對張俊文提交的證據(jù)的真實性沒有異議，本院予以采信。至于張俊文應否賠償王建議裝飾裝修等附屬物的損失，系本案的主要爭議焦點，本院在說理部分一并闡述。對于當事人爭議的事實，根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定如下：2013年12月25日，張俊文與王建議就上述商鋪簽訂《國際現(xiàn)代城項目商鋪租賃合同書》，合同第八條第五項約定：“租賃期未滿，若因王建議的原因造成合同解除或提前終止，王建議不得拆走固定裝修物及其附屬物，同時張俊文不予賠償”，合同第八條第十二項下方備注：承租方與開發(fā)商所簽訂合同作為本協(xié)議的附件。該合同落款處出租方張俊文、承租方王建議均簽字并捺印。2015年，東恒公司以王建議、廣水市東方國際家俱經(jīng)營有限公司（以下簡稱家俱公司）為被告向一審法院提出房屋租賃合同訴訟，請求王建議、家俱公司支付自2014年7月1日起至2015年11月30日止的租金1915849元及自2014年7月1日起至2015年11月30日止的違約金173971.31元。王建議未作答辯，家俱公司在訴訟中辯稱2014年6月份后未交納租賃費用是由于東恒公司出租房屋出現(xiàn)嚴重質量問題，造成家俱公司財產(chǎn)損失3174270元，東恒公司應當按合同約定承擔賠償責任，并承擔違約金。2015年12月2日，一審法院作出（2015）鄂廣水民初字第01207號民事判決，該院認為，2010年8月12日，東恒公司與廣水市東方國際家俱經(jīng)營管理有限公司、王建議簽訂《商鋪租賃合同》時，家俱管理公司無工商登記注冊信息，不具備民事權利能力和民事行為能力，應由王建議向東恒公司支付該合同約定的商鋪租金，即王建議向東恒公司支付自2014年7月1日起至2015年11月30日止的租金1723613元（按每月15元/㎡計算）。2010年8月28日，東恒公司與家俱公司、王建議簽訂《商鋪租賃合同》，家俱公司具有獨立的法人資格，王建議系該公司的法定代表人，其行為屬職務行為，該公司為合同相對方，應由該公司履行合同約定的相關義務，向東恒公司支付合同約定的商鋪租金，即家俱公司向東恒公司支付自2014年7月1日起至2015年11月30日止的租金19236元（按每月15元∕㎡計算）。合同約定“逾期交付租金，屬違約行為，除及時補交外，還應支付所欠租金每日萬分之三的違約金”，該約定不違反法律規(guī)定。東恒公司依此約定要求王建議支付自逾期之日起至2015年11月30日止的違約金、要求家俱公司支付自逾期之日起至2015年11月30日止的違約金，一審法院予以支持。東恒公司雖將訴爭商鋪出賣給張俊文、張俊文、陳能道、張建偉和陳昌春。但雙方約定的交房時間尚未到期，且亦未辦理商鋪所有權登記手續(xù)，訴爭租賃商鋪的所有權和使用權現(xiàn)仍為東恒公司，上述買受人未實際享有商鋪的使用權，故家俱公司辯稱其與上述人員已重新簽訂商鋪租賃合同并要求扣減相應租金的理由不予采納。家俱公司辯稱因屋面漏水造成其嚴重損失，要求東恒公司賠償，因其在審理過程中未提起反訴，故對家俱公司的項抗辯意見不作處理，家俱公司可另行向東恒公司主張權利，該民事判決書判決：王建議向東恒公司支付租金1723613元，家俱公司向東恒公司支付賃金192236元；王建議向東恒公司支付違約金155672.70元。家俱公司向東恒公司支付違約金18298.61元。2016年2月2日，余秀蓮代理王建議與東恒公司簽訂《房屋租賃合同終止協(xié)議書》，約定：雙方同意于2010年8月12日簽訂的《房屋租賃合同》位于國際現(xiàn)代城一期7－9＃商鋪1－02－101（面積942.82㎡）、1－02－201（面積785.1㎡）、1－02－202（面積697.16㎡）、1－02－102（面積594.45㎡）、1－02－203（面積945.77㎡）、1－02－103（面積539.36㎡）總面積4504.66㎡，在2014年1月1日終止，雙方不再追究（2015）鄂廣水民初字第01207號判決確定的金錢給付義務，原雙方的房屋租賃房、樣板房家具費、家具損失自雙方簽字之日起全部結清。另查明，2016年8月，張俊文以與王建議終止租賃合同為由，要求東恒公司對其與楊鑫、陳能道連通的商鋪采取隔斷措施。2016年9月6日，東恒公司遂安排工作人員拆除涉案商鋪的裝飾裝修物。還查明：2016年10月21日，張俊文在一審法院起訴王建議房屋租賃合同糾紛，請求解除與王建議簽訂的租賃合同，王建議支付租金及違約金。一審法院在作出的（2016）鄂1381民初2577號民事判決書中認定，“2016年9月王建議搬出租賃房屋。王建議尚欠張俊文7個月房屋租金155932元”。2018年6月11日，王建議不服一審判決，向本院提起上訴。2018年6月14日，本院在作出的（2018）鄂13民終633號民事判決書中認定，“王建議提供的相關證據(jù)，部分照片能夠反映二樓房屋頂部存在滲漏水的事實。但照片不能反映房屋整體的滲漏情況，不足以證明房屋滲漏的嚴重程度。對于一樓地面泛水的問題，王建議提供的證據(jù)僅能反映出小范圍的滲漏來源于墻體的下水管道。經(jīng)法院現(xiàn)場勘驗，張俊文已重新裝修案涉房屋并投入使用，無法查明滲漏水的原因。王建議、張俊文就一樓墻體及下水管道滲漏水系房屋原始結構原因或天氣原因造成公共下水道排水不暢造成，還是天氣原因造成屋外進水各執(zhí)一詞，無法確定一樓地面發(fā)生浸泡的原因。而照片中一樓地面遺留的大面積水漬，能反映出一樓地面曾出現(xiàn)浸泡現(xiàn)象，但地面的水漬不可能在沒有外因的情況下短時間內突然出現(xiàn)，亦不符合墻體屋頂出現(xiàn)滲漏水現(xiàn)象的常識。張俊文提交的廣水市氣象局出具的氣象證明，已說明2016年7月1日、同年7月20日廣水市城區(qū)日降水量為167㎜（大暴雨）、257.8㎜（特大暴雨），與張俊文抗辯系天氣原因及王建議提交的公證書、房屋地面的水漬照片及解除合同通知書的時間等吻合，能夠反映出上述時間段廣水市城區(qū)存在大量降雨的事實。王建議在未能舉證證明一樓地面滲漏水非因其自身的裝修改造行為造成，而系房屋原始結構原因引起的情況下，對王建議主張案涉二樓屋頂漏水，一樓地下滲水造成財產(chǎn)毀損無法正常經(jīng)營，導致合同目的無法實現(xiàn)的請求，不予采信”。據(jù)此判決：張俊文與王建議簽訂的《國際現(xiàn)代城項目商鋪租賃合同書》于2016年7月22日解除；扣減房屋租賃保證金，王建議支付張俊文房屋租金及占用費75719.4元。本院對一審查明的其他事實予以確認。
上訴人王建議因與被上訴人張俊文房屋租賃合同糾紛一案，不服湖北省廣水市人民法院（2017）鄂1381民初1607號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月29日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。王建議的委托訴訟代理人余秀蓮、張軍仁，被上訴人張俊文及其委托訴訟代理人賴建平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，綜合當事人的上訴及答辯意見，本案的爭議焦點是張俊文應否賠償王建議裝飾裝修等附屬物的損失。1.關于本案的案由。《中華人民共和國合同法》第六十條規(guī)定，“當事人應當按照約定全面履行自己的義務。”該法第九十七條規(guī)定，“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，“承租人經(jīng)出租人同意裝飾裝修，合同解除時，雙方對已形成附合的裝飾裝修物的處理沒有約定的，人民法院按照下列情形分別處理?！痹摻忉尩谑龡l規(guī)定，“承租人未經(jīng)出租人同意裝飾裝修或者擴建發(fā)生的費用，由承租人負擔。出租人請求承租人恢復原狀或者賠償損失的，人民法院應予支持”。依據(jù)上述法律規(guī)定，本案王建議以張俊文違約提起訴訟，并主張張俊文賠償裝飾裝修等附屬物損失請求權屬于合同之債，故本案應為房屋租賃合同糾紛。2.關于張俊文的主體是否適格?；诓槊鞯氖聦崳瑥埧∥南蛋干娣课莸乃腥思白赓U合同的出租人，張俊文同意東恒公司拆除房屋裝飾裝修等附屬物的行為，不產(chǎn)生合同權利義務轉移的法律后果。故王建議基于案涉房屋租賃合同向張俊文主張權利，訴訟主體適格。王建議的該上訴理由成立，予以支持。3.關于張俊文應否承擔違約責任。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！币罁?jù)上述法律規(guī)定，案涉房屋租賃合同解除后，應由王建議對其主張的裝飾裝修物損失賠償承擔舉證責任。即對如下事實承擔舉證：裝飾裝修行為發(fā)生于租賃合同期間并經(jīng)過張俊文同意；裝飾裝修物與租賃房屋形成了附合關系；張俊文對合同的解除負有過錯或違約責任。第一，基于查明的事實，王建議與張俊文簽訂房屋租賃合同前，其與東恒公司簽訂房屋租賃合同并對房屋裝飾裝修經(jīng)營使用長達三年，王建議雖主張案涉租賃合同期間重新裝修，但未提供相應的證據(jù)予以佐證，張俊文對此亦未認可。第二、王建議、張俊文之間的租賃合同已由生效法律文書判決解除，生效判決并未認定案涉房屋合同解除系因張俊文根本性違約或不可抗力造成的。對于張俊文未履行房屋維修義務雖作出認定，但張俊文已為此承擔了相應的違約責任。第三、基于前述理由及論證意見，根據(jù)舉證責任的分配原則，應由王建議承擔舉證不能的不利后果。張俊文辯稱系王建議未付租金違約，解除合同沒有過錯，依據(jù)案涉房屋租賃合同第八條第五項約定，應由王建議自行承擔裝飾裝修損失的理由成立，予以支持。綜上所述，王建議的上訴請求不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費14322.90元，由王建議負擔。本判決為終審判決。

審判長　劉　瑩
審判員　李　超
審判員　周　鑫

書記員：何沛俊