原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：范嫻，上海沃江律師事務(wù)所律師。
　　被告：田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊永偉，上海市誠至信律師事務(wù)所律師。
　　原告王某某與被告田某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2019年3月11日立案后，依法適用簡易程序。審理中，經(jīng)院長批準(zhǔn)本案延長適用簡易程序三個月。
　　原告王某某向本院提出訴訟請求：判令被告繼續(xù)履行房屋買賣合同，配合原告辦理位于上海市松江區(qū)松匯中路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“涉案房屋”)的過戶手續(xù)。事實(shí)和理由：原告向被告購買涉案房屋，雙方于2018年3月2日簽訂房屋買賣合同，約定房屋總價(jià)款為700,000元，原告已分期支付購房款合計(jì)560,000元，涉案房屋及產(chǎn)證已經(jīng)交付原告。其后被告的父親多次上門要求原告騰退涉案房屋，并且擅自補(bǔ)辦房屋產(chǎn)權(quán)證。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，原告訴至本院請求判如所請。
　　被告田某某辯稱：不同意原告訴請，被告未將涉案房屋出售給原告，雙方雖然簽訂有買賣合同，但是對借貸的擔(dān)保，原告提供的銀行流水56萬元，每次都是5萬元匯入，后由被告取出后再交付原告方，原告方再將錢款匯入被告賬戶。本案是名為買賣實(shí)為借貸，且所有錢款被告均未取得，現(xiàn)原告主張辦理房屋過戶涉嫌套路貸，應(yīng)該移送公安機(jī)關(guān)。
　　經(jīng)審理查明，涉案房屋現(xiàn)登記在被告名下，系動遷安置房。
　　2018年3月2日，由被告作為出賣人(甲方)與原告作為買受人(乙方)簽訂《配套動遷安置商品房買賣合同》(以下簡稱“涉案合同”)，約定被告將涉案房屋出售給原告，房屋總價(jià)700,000元；甲方于2018年3月2日將涉案房屋及房屋產(chǎn)權(quán)證等交付給乙方；房款的支付方式：乙方于工商銀行網(wǎng)銀2018年3月2日支付200,000元給甲方；乙方于工商銀行網(wǎng)銀2018年3月5日支付300,000元給甲方；乙方于工商銀行網(wǎng)銀2018年3月15日支付60,000元給甲方；等。涉案合同還對其他事項(xiàng)作了約定。原告稱涉案房屋現(xiàn)由原告方占有。
　　關(guān)于涉案合同約定的三筆款項(xiàng)的支付，原告提供了案外人朱2的銀行交易流水，顯示朱2分別在2018年3月2日向被告轉(zhuǎn)賬四筆金額各為50,000元，合計(jì)為200,000元；于2018年3月5日向被告轉(zhuǎn)賬7筆金額各為50,000元、49,000元、1,000元不等，合計(jì)300,000元；于2018年3月15日向被告轉(zhuǎn)賬支付60,000元。原告同時(shí)提供了由被告于上述日期開具的收條四張，表明收到原告購買涉案房屋的房款200,000元、100,000元、200,000元、60,000元。
　　關(guān)于為何通過朱2向被告支付購房款原告解釋稱：其通過案外人朱某1(即被告所稱“錢強(qiáng)”、本案作為證人出庭)介紹購買涉案房屋，系因知曉被告急于以低價(jià)出售涉案房屋，原告和朱某1系共同購房，其承諾在涉案房屋過戶后支付一半房款給朱某1，但因原告暫時(shí)資金緊張，故由朱某1的哥哥朱2代為付款。
　　而朱某1(即“錢強(qiáng)”)到庭作證稱，被告是其之前的貸款客戶，是被告主動提出要求出售涉案房屋給其以償還被告對案外人的某某，但其知曉自己沒有購房資格，故以原告的名義同原告共同購買涉案房屋；朱2是其哥哥，因?yàn)橹炷?手里也沒有現(xiàn)金，故向朱2籌措資金付款，朱2在支付房款時(shí)除自有資金外亦有借某；被告之前通過朱某1向案外人借某，故出售涉案房屋還款，在被告取得涉案房屋出售款后就通過朱某1向案外人還清借某，所以其也將借據(jù)原件歸還給被告，手里只有借據(jù)復(fù)印件；其稱朱2賬戶的付款均由朱2自行操作，付款當(dāng)日朱2在市區(qū)工作。
　　被告則稱，其通過朱某1借某是事實(shí)，借某有：因?yàn)樾柘蜷_發(fā)商支付涉案房屋的購房款而由朱某1支付的20萬元以及其他借某本金100,000元，其均沒有歸還；其并未實(shí)際取得由朱2轉(zhuǎn)入被告賬戶的所謂“房款”。朱2的錢款進(jìn)入被告賬戶后，被告會及時(shí)取現(xiàn)后歸還給朱某1或轉(zhuǎn)至案外人李某的賬戶；該被告收款賬戶也是由朱某1陪同下于2018年2月15日專門辦理的。
　　另查明，根據(jù)朱2及被告的銀行流水顯示：
　　1.2018年3月2日。朱2的賬戶于2018年3月2日由案外人匯入三筆錢款合計(jì)100,000元，賬戶余額為100,000元，后分兩筆各50,000元匯入被告賬戶后余額為零；其后朱2賬戶通過ATM交易11筆，現(xiàn)存10,000元左右不等的金額，共計(jì)為100,000元，余額重新為100,000元，朱2賬戶再向被告賬戶轉(zhuǎn)賬兩筆各50,000元。
　　同日，被告賬戶收到來自朱2的第一次轉(zhuǎn)賬兩筆50,000元后即現(xiàn)金取款100,000元，后被告賬戶又收到來自朱2的兩筆匯款各50,000元，不久又即時(shí)轉(zhuǎn)賬給案外人劉忠南兩筆錢款各為50,000元。
　　2.2018年3月5日。朱2的賬戶于2018年3月5日先由案外人匯入50,000元及49,000元，余額為99,000元，后分別匯給被告50,000元及49,000元，朱2賬戶其后由案外人匯入1,000元，朱2賬戶再轉(zhuǎn)賬給給被告賬戶1,000元。其后，朱2賬戶又由案外人匯入兩筆款項(xiàng)各50,000元，再轉(zhuǎn)賬給被告賬戶兩筆款項(xiàng)各50,000元，余額為零。此后，朱2賬戶通過ATM交易現(xiàn)存11筆金額不等，共計(jì)100,000元，再轉(zhuǎn)賬給被告賬戶兩筆款項(xiàng)各50,000元。
　　同日，被告賬戶收到朱2第一次支付的50,000元、49,000元、1,000元之后，轉(zhuǎn)賬給案外人李某兩筆款項(xiàng)各50,000元。被告賬戶在收到朱2當(dāng)日第二次匯入的兩筆款項(xiàng)各50,000元后現(xiàn)金取款100,000元，此后再收到朱2轉(zhuǎn)賬兩筆各50,000元，后又轉(zhuǎn)賬給案外人李某兩筆款項(xiàng)各50,000元。
　　3.2018年3月15日。朱2自案外人“X培”賬戶匯入50,000元及10,000元后向被告賬戶轉(zhuǎn)賬60,000元。
　　以上事實(shí)，主要由合同、收條、銀行明細(xì)、證人證言以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)原、被告及證人朱某1的陳述以及雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)，無論是原告本人還是朱某1在購買涉案房屋時(shí)均沒有相應(yīng)的付款能力，不符合一般社會常識。即便系通過案外人朱2支付相應(yīng)的購房款時(shí)，銀行明細(xì)亦可明確顯示朱2在支付每一筆當(dāng)期應(yīng)付款時(shí)銀行賬戶內(nèi)不具備支付房款的能力，在朱2向被告賬戶轉(zhuǎn)賬前均出現(xiàn)或由案外人匯款或由ATM的現(xiàn)存之情況，且匯存入金額與向被告賬戶匯款金額一致，同時(shí)被告賬戶收取款項(xiàng)后的即刻轉(zhuǎn)賬或取現(xiàn)之操作亦不符合常理，且被告亦同時(shí)抗辯原告存在套路貸情況。并結(jié)合涉案房屋的實(shí)際出售價(jià)格僅為70萬元(遠(yuǎn)低于當(dāng)時(shí)的市場價(jià)格)以及涉案合同的約定內(nèi)容(例如未對余款14萬元何時(shí)支付作出明確約定)。故本院認(rèn)為原告或者其他涉案人員進(jìn)行本次訴訟，主觀上存在非法占有為目的之惡意，存在涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪之嫌疑，為查明事實(shí)謹(jǐn)慎處理，本案移送至公安機(jī)關(guān)作出審查為宜。
　　依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款、以及《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告王某某的起訴。
　　財(cái)產(chǎn)保全申請費(fèi)4,020元，由原告王某某負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李曉蕾

書記員：顧家俊