原告王建水，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省紹興市。
　　委托代理人沈一樑，上海市東浦律師事務所律師。
　　委托代理人華聞軼，上海市東浦律師事務所律師。
　　被告龔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)陸家嘴東路XXX號XXX樓、XXX樓XXX-XXX室。
　　負責人闞季剛。
　　委托代理人田冬明，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　委托代理人韓暉，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　原告王建水與被告龔某某、太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱太平保險上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年1月22日公開開庭進行了審理。原告王建水的委托代理人沈一樑、被告龔某某及被告太平保險上海分公司的委托代理人田冬明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告王建水訴稱，2017年8月16日15時，被告龔某某駕駛滬CRXXXX小型轎車在上海市浦東新區(qū)聽悅路拱樂路南約5米處與案外人嚴某某駕駛的滬H5XXXX小型轎車及案外人姚某某駕駛車輛發(fā)生碰撞，致滬H5XXXX小型轎車損壞。經(jīng)交警部門認定，被告龔某某對本起交通事故承擔全部責任。滬H5XXXX小型轎車的登記權利人系原告。后原告車輛經(jīng)過評估和維修，共花費車輛損失費166,696元(人民幣，下同)、評估費3,300元?，F(xiàn)原告為保護自己的合法權益訴至法院，要求被告太平保險上海分公司依次在交強險和商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)先行賠償，至于無責方保險公司在交強險無責任限額范圍內(nèi)應承擔的100元賠償責任由原告自負，不足部分由被告龔某某承擔全部賠償責任。
　　被告龔某某辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過和責任認定均無異議，對原告主張的各項損失，均同被告太平保險上海分公司的質證意見一致。
　　被告太平保險上海分公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過和責任認定均無異議，事故車輛在其公司投保了交強險和商業(yè)三者險1,000,000元(含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在保險范圍內(nèi)承擔相應的賠償責任。但其公司認為原告的車損評估金額過高，若與原告調(diào)解不成，其公司申請重新評估。對原告主張的各項損失，其公司僅認可自己定損的金額21,000元；評估費不屬于保險理賠范圍，應由原告自行承擔。
　　經(jīng)審查原、被告的當庭陳述及提供的證據(jù)，依照民事訴訟證據(jù)規(guī)則，本院依法確認原告訴稱的事故經(jīng)過、責任認定等即為本案事實。
　　另查明，滬CRXXXX小型轎車在被告太平保險上海分公司處投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險(保險金額1,000,000元)，含不計免賠險，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　再查明，滬H5XXXX小型轎車的登記權利人系原告。事故發(fā)生后，原告車輛于2018年7月10日經(jīng)上海冉侏價格評估有限公司進行評估，評估價格為166,696元。原告為此支付評估費3,300元。
　　審理中，被告太平保險上海分公司對上海冉侏價格評估有限公司出具的價格評估報告書不服，向本院遞交了重新評估申請書。本院依法委托至上海達智資產(chǎn)評估有限公司，該評估公司于2019年3月12日出具滬達資評報字(2019)第F347號《評估報告》，評估結論為：“滬H5XXXX車輛維修費用在評估基準日2017年8月16日的評估價值為人民幣：118,900.00元(大寫人民幣：壹拾壹萬捌仟玖佰元整)”。被告太平保險上海分公司為此支付評估費3,800元。被告太平保險上海分公司對重新評估報告仍有異議，認為評估金額過高，請求法院依法酌情降低，且兩次的評估費均由原告承擔。原告對重新評估報告無異議，同時將原主張的車輛損失費166,696元變更為118,900元。
　　上述事實，由道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證、評估報告等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權人作相應賠償。交警部門認定被告龔某某承擔本起交通事故的全部責任，嚴某某及姚某某不承擔事故責任。根據(jù)交通事故責任認定、肇事機動車的交強險及商業(yè)險投保情況，原告的合理損失應先由被告太平保險上海分公司在交強險和商業(yè)三者險的保險范圍內(nèi)依次承擔賠償責任，至于無責方保險公司在交強險無責任限額范圍內(nèi)應承擔的100元賠償責任由原告自負，仍有不足的由被告龔某某承擔全部的賠償責任。另雖被告太平保險上海分公司仍對重新評估價格有異議，但未提供充足的證據(jù)證實，故本院認為該重新評估報告應作為定案的依據(jù)。
　　關于原告主張的評估費3,300元，并無不當，本院予以支持。對于原告主張的車輛損失費，根據(jù)滬達資評報字(2019)第F347號《評估報告》，本院支持118,900元。
　　綜上，本次事故造成原告損失共計122,200元，扣除無責方保險公司在交強險無責任限額范圍內(nèi)應承擔的100元賠償責任后，被告太平保險上海分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)財產(chǎn)損失項下賠償原告1,900元，在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠償原告120,200元。被告龔某某不需要承擔賠償責任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《中華人民共和國侵權責任法》第十九條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告王建水1,900元；
　　二、被告太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠償原告王建水120,200元。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,850元(已減半收取，原告王建水已預交)，由原告王建水負擔478元，被告龔某某負擔1,372元，被告龔某某應負擔之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。重新鑒定費3,800元(被告太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司已預交)，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：鄔曉紅

書記員：葉子暉