原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省合肥市。
　　被告：上海青教師生服務社，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：任衛(wèi)，主任。
　　委托訴訟代理人：李慶林，上海東炬律師事務所律師。
　　原告王某某與被告上海青教師生服務社勞動合同糾紛一案，本院于2019年1月31日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告王某某、被告上海青教師生服務社的委托訴訟代理人李慶林到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告王某某向本院提出訴訟請求，要求判令：被告支付原告2017年9月1日至2018年12月31日期間工資人民幣179,111.60元(幣種下同)。事實和理由：原告至今仍為被告正常工作，被告從2017年9月份停發(fā)原告工資至今，只為原告繳納社保、公積金至2018年8月31日，2018年9月1日起社保和公積金停繳。被告稱其對上海青浦區(qū)華益民辦小學(以下簡稱華益小學)有管理權力，卻又說二者是獨立的組織，與其沒有關系。原告不同意該觀點，理由如下：1、雙方簽訂的委托管理協議已經9年，協議非常明確地說明了雙方是聘用關系，被告也稱原告要服從其管理，卻又說雙方沒有關系，顯然不符合事實。2、原告所在單位——華益小學全體員工的工資、社保、公積金、公用經費等全部學校費用都是由被告支付到華益小學賬戶，再支付給員工和開支，如果雙方是獨立的組織，沒有關系，被告不可能每年轉給原告幾百萬元，充分說明雙方系上下級關系，二者并非獨立組織。3、原告單位華益小學的公章、財務章、原告本人的法人章至今全部在被告處，由他們的財務人員保存使用，原告沒有任何財務權力，連自己的工資都發(fā)不出，這充分說明原告由被告管理，華益小學只是被告的下屬機構。4、華益小學目前大約有800余萬元的經費被被告扣留在其賬戶上，華益小學目前包括原告在內還有6人沒有安置好，學校急需費用，但被告基于上下級關系截留了經費，所有費用支出由被告決定，說明二者不是獨立組織。綜上，原告認為勞動仲裁認定雙方系獨立組織、沒有關系的裁決不正確，請求人民法院予以糾正。
　　被告上海青教師生服務社辯稱，不同意原告的訴請。原、被告之間不存在勞動關系，自2017年9月1日起民辦學校處于關停狀態(tài)，不存在補發(fā)工資。
　　本院經審理認定如下事實：華益小學系由被告舉辦、上海市青浦區(qū)教育局主管的民辦小學，原告擔任該學校校長及法定代表人。原、被告簽訂過兩份《委托管理“上海青浦區(qū)華益民辦小學”協議書》，期限自2009年7月1日起至2018年6月30日止，協議書主要內容如下：1、被告舉辦符合滬教委基[2008]3號文件規(guī)定的華益小學，負責對該學校進行設施設備改造，并投入相應的辦學資金。2、被告經董事會決定并報區(qū)教育局核準，聘請原告擔任校長管理華益小學，由原告擔任法定代表人，原告必須依法管理學校，嚴格執(zhí)行政府管理部門的相關規(guī)定，接受被告的監(jiān)管，依法保障師生的合法權益，確保辦學質量，對民辦小學的日常安全及教育教學質量負直接責任……4、原校舍中原告自建建筑所有權不變，由被告辦學繼續(xù)使用，以租賃的方式每學年被告支付給原告租金……6、華益小學最高決策機構是學校董事會，董事會由5人組成，其中被告出3人，原告出2人，董事長由被告產生。7、被告每學年初制定學校財務總預算，經董事會通過后方可執(zhí)行，學校財務人員由被告安排，原告對本校其他人事、財物、教育教學管理在法律、法規(guī)規(guī)定的范圍內全權負責。
　　2018年6月30日，原、被告簽訂一份《關于青浦區(qū)納民小學委托管理者領取經濟補償金的確認書》，確認書主要內容為：原、被告于2009年8月簽訂的華益小學委托管理協議于2018年6月30日到期，屆時將不再續(xù)簽，委托管理協議自然終結，按照勞動合同法》相關規(guī)定，被告將依法給予原告經濟補償金93,150元；雙方在自愿平等的原則下對確認內容無異議，經濟補償金的補償年限、金額無異議，在勞動合同履行期間范疇內，雙方無任何爭議；雙方確認并簽字，經濟補償金將在近日內劃入指定賬戶，勞動合同關系正常解除。
　　另查明：華益小學為原告辦理了社會保險費的轉入轉出手續(xù)。
　　再查明：原告于2018年10月23日申請仲裁，要求被告支付2017年9月1日至2018年11月30日期間工資。上海市青浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會經審理裁決對原告的請求不予支持。原告不服該裁決，遂訴諸本院。
　　以上查明的事實，由原、被告的陳述；委托管理“上海青浦區(qū)華益民辦小學”協議書、關于青浦區(qū)納民小學委托管理者領取經濟補償金的確認書、學校章程、辦學許可證、民辦非企業(yè)單位登記證書、社保記錄、仲裁庭審筆錄及裁決書等證據予以佐證，并經庭審質證屬實，本院依法予以確認。
　　審理中，原告主張：2008年上海的民辦小學開始陸續(xù)“納民”，華益小學是原告在1997年私人舉辦的，在2009年納入教育局管理。當時原告的個人投資包括校舍桌椅等，由第三方評估金額，因為教育局需要人管理學校，因此聘用了原告。原告認為委托管理協議簽訂之后原告就與被告建立了勞動合同關系，在協議和學校章程中均有體現。原告的崗位就是華益小學的校長，負責學校的全面管理。2017年6月30日華益小學關停，之后原告負責學生的轉籍、教師的安置以及資產的清算，一直工作至今。原告的工資與工作量以及學校的學生數掛鉤，學校關停前一年原告每月固定工資7,700元、績效工資2,500元，再加社保和公積金，每月14,177.90元，發(fā)放至2017年8月31日。每個學期開學被告會制作開支預算表，其中包括了教師工資，財務人員就按照預算表執(zhí)行。每月由原告與幾位教師代表負責制作工資表，上報給被告，被告撥款到華益小學，再由被告財務人員根據工資表發(fā)放至每個人的工資卡。學校關停后，原告領取了經濟補償金93,150元，是由被告給原告的。原告認為2009年華益小學“納民”之后，就交由政府來辦學，原告進行管理，九年期間原告提供勞動，被告發(fā)放工資，即使沒有簽訂勞動合同，雙方也存在事實勞動關系。
　　原告為證明其主張?zhí)峁┫铝凶C據：
　　1、會議紀要、調解書、華益小學賬戶交易明細，證明原告一直在做學校關閉的后續(xù)工作。
　　被告對上述證據的真實性均無異議，但不認可證明目的，稱華益小學的財務是由被告指派的人員，不能說明原告的工作。
　　2、中國工商銀行社會保險繳費專用卡對賬憑證，證明被告為原告按照月工資7,700元繳納社保。
　　被告對該證據真實性無異議，不認可證明目的。
　　被告主張：2009年“納民”之后民辦學校由個體舉辦者變?yōu)榻逃窒聦贆C構舉辦，因為之前學校都是個體舉辦者設立的，因此與個體舉辦者簽署委托管理協議，雙方建立委托與被委托的關系。委托協議未約定工資待遇，并非勞動合同，且協議條款也可看出雙方是委托管理關系，原告作為學校管理人，其工資由學校支出，而非由被告支出，原、被告之間不存在管理與被管理的關系。原、被告之間的委托關系已經在2017年6月30日因學校關停而解除。納民之后學校的開支都是由財政支出的，經費到教育局賬戶后，再由被告轉賬給各個學校，每個學校的教育經費與學生數量掛鉤，校長工資由學校董事會決定。原、被告之間不存在勞動合同關系，被告作為舉辦者對華益小學有管理權責，但不代表原、被告之間就有勞動關系。在華益小學關停注銷期間，由被告作為開辦單位代表華益小學與原管理者終止合同關系，給予經濟補償，是被告作為開辦單位的責任。
　　本院認為，原、被告對雙方之間是否存在勞動關系主張不一，對此，本院做如下分析：第一，原、被告簽訂的《委托管理“上海青浦區(qū)華益民辦小學”協議書》雖表述被告“聘請”原告擔任校長管理華益小學，但協議書對工作時間、休息休假、勞動報酬、社會保險等勞動合同應當具備的內容均未作出約定，且從協議書全文來看，被告僅對原告的辦學質量、日常安全等進行監(jiān)管，不對原告進行用工指令及用工管理，故對原告關于雙方簽訂了委托管理協議書即建立勞動關系的主張，本院難以采納。第二，根據原、被告陳述及學校章程來看，原告作為校長的工資系由學校董事會決定，與其他教職工的工資一并列入辦學開支后由政府財政撥款，并由華益小學賬戶統(tǒng)一發(fā)放。原告的社會保險費及公積金亦由華益小學繳納。而被告雖是華益小學的舉辦者，但其與華益小學是兩個獨立的主體，原告亦無證據證明華益小學系代被告發(fā)放工資及繳納社保。第三，被告雖與原告簽訂了經濟補償金確認書，并向原告支付了經濟補償金，但在華益小學正處于關停注銷階段的前提下，被告作為該學校的舉辦者所作出的上述舉動，并不能證明被告認可與原告之間存在勞動關系。綜上，從原、被告簽訂的協議內容以及雙方實際履行情況來看，原、被告之間不具備建立勞動關系的合意，亦不具備勞動關系成立的基本要件，故對被告關于雙方不存在勞動關系的主張，本院予以采納。因工資支付義務應以雙方存在勞動關系為前提，故原告要求被告支付2017年9月1日至2018年12月31日期間工資179,111.60元的訴訟請求，缺乏請求權基礎，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國勞動法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告王某某要求被告上海青教師生服務社支付2017年9月1日至2018年12月31日期間工資179,111.60元的訴訟請求。
　　本案案件受理費10元，減半收取計5元，由原告王某某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳??薇

書記員：顧霞婷