原告：王建文，男，1969年9月30日出生，住浙江省。
　　委托訴訟代理人：徐寒鷗，上海普世律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李紅平，上海普世律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海春申汽配市場(chǎng)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：李健，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：付先來(lái)，男。
　　原告王建文與被告上海春申汽配市場(chǎng)有限公司(以下簡(jiǎn)稱春申汽配)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年9月7日立案受理，依法適用簡(jiǎn)易程序于2018年10月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王建文及其委托訴訟代理人徐寒鷗、李紅平，被告委托訴訟代理人付先來(lái)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王建文向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告雙倍返還定金人民幣(幣種下同)20萬(wàn)元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年5月，原被告雙方就原告承租被告位于銀都路XXX號(hào)的經(jīng)營(yíng)用房達(dá)成協(xié)議。后原告按照被告的要求向被告支付了10萬(wàn)元，被告向原告開(kāi)具了定金收據(jù)，但之后被告再未通知原告辦理任何相關(guān)手續(xù)。原告多次就承租事宜與被告聯(lián)系，被告均不予理會(huì)。時(shí)至今日，被告也未與原告辦理任何出租事宜。另?yè)?jù)原告所知，被告計(jì)劃出租的房屋已停止施工長(zhǎng)達(dá)近2年，至今仍處于爛尾狀態(tài)，被告已無(wú)繼續(xù)履行的可能性。原被告雙方的約定系雙方的真實(shí)意思表示，成立并生效，雙方均應(yīng)恪守履行。被告作為房屋(場(chǎng)地)的出租人，在收取原告交納的定金后應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知原告辦理出租手續(xù)。但被告拖欠至今，不予辦理的行為嚴(yán)重違反了雙方的約定，也嚴(yán)重違背了誠(chéng)實(shí)信用原則。故原告以訟稱事由訴至本院。
　　被告春申汽配辯稱，1、不同意雙倍返還20萬(wàn)元，因原告所繳納的款項(xiàng)系租金非定金，定金合同為要式合同，雙方未簽訂任何書(shū)面定金合同。2、除被告出具的收據(jù)載明定金字樣外，無(wú)其他證據(jù)證明原告所繳納的款項(xiàng)為定金，故原告現(xiàn)主張被告返還20萬(wàn)元既無(wú)事實(shí)依據(jù)也無(wú)法律依據(jù)，故不同意返還。
　　經(jīng)審理查明：2017年3月8日，原告分兩筆向被告支付7萬(wàn)元。2017年3月8日，被告分兩筆向原告共開(kāi)具收據(jù)10萬(wàn)元，收款事由為“二期定金”。
　　另查明，原告在一份空白的《市場(chǎng)合同》上簽名，上無(wú)簽署日期，合同的頂部水印印有金盛集團(tuán)和市場(chǎng)合同的字樣，該合同自填部分寫(xiě)明：攤位號(hào)為3Fxxxx，地點(diǎn)為三樓C區(qū)xxx、xxx號(hào)，面積為194.59平方米，攤位使用費(fèi)按每天每平方米3.60元計(jì)算，乙方向甲方繳納2萬(wàn)元的保證金，每個(gè)電表乙方支付300元押金，每個(gè)攤位乙方支付1,000元的營(yíng)業(yè)員押金。原告處無(wú)《市場(chǎng)合同》原件或復(fù)印件，被告處存有原件。
　　上述事實(shí)，由原告提交的《簽購(gòu)單》二張、《收據(jù)》二張，被告提交的《市場(chǎng)合同》等證據(jù)及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)。上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，具有真實(shí)性，且與本案相關(guān)聯(lián)，本院確認(rèn)其證據(jù)效力。
　　本院認(rèn)為，原告向被告春申汽配支付總計(jì)100,000元用以作為日后可以承租春申汽配建造中的商鋪之預(yù)付款項(xiàng)。另關(guān)于原告支付費(fèi)用的性質(zhì)，被告認(rèn)為系簽訂租賃合同后所支付之租金，并向本院提交了由原告簽字的《市場(chǎng)合同》。但該《市場(chǎng)合同》大部分內(nèi)容空白，僅在攤位號(hào)、面積、單價(jià)及保證金處予以填寫(xiě)，且經(jīng)被告庭審陳述，該攤位號(hào)及面積也系根據(jù)原規(guī)劃預(yù)估?！妒袌?chǎng)合同》對(duì)于租期并無(wú)約定，且對(duì)于租賃地址及租金尚未明確，該合同并不具備租賃合同成立之要件，雙方之租賃合同尚未成立，故對(duì)于被告的該意見(jiàn)本院不予采信。雖然被告出具給原告的收據(jù)中載明系定金，但結(jié)合定金的性質(zhì)而言，定金是擔(dān)保債務(wù)的履行，當(dāng)事人預(yù)先給付若干數(shù)額的貨幣作為擔(dān)保，合同履行后，定金應(yīng)原數(shù)返還或者折作價(jià)款的一部分。結(jié)合本案事實(shí)，原、被告最終的目的是針對(duì)被告所經(jīng)營(yíng)市場(chǎng)中的商鋪簽訂租賃合同，但是由于該市場(chǎng)目前仍不具備交付的條件，雙方也未對(duì)租賃商鋪的主要租賃合同條款達(dá)成一致，而且被告出具給原告的收據(jù)中并未對(duì)定金的具體性質(zhì)作出說(shuō)明，雙方也未簽訂過(guò)任何的預(yù)約書(shū)來(lái)確定定金的性質(zhì)，對(duì)于上述定金交付具體擔(dān)保的功能也未作出明確的約定，故本院認(rèn)為上述定金并不具備履約定金的功能，故駁回原告主張雙倍返還定金的訴訟請(qǐng)求。然而被告遲遲無(wú)法提供具體的商鋪，導(dǎo)致雙方始終未能簽訂商鋪的租賃合同，原告支付款項(xiàng)最終愿與被告建立租賃合同的期待遲遲無(wú)法實(shí)現(xiàn)，而被告所承建的商鋪至今仍未完工，且被告無(wú)法明確具體商鋪的實(shí)際交付期限?；诖?，原告有權(quán)主張要求被告返還其所支付的款項(xiàng)，對(duì)此訴請(qǐng)本院予以支持。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第八十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的司法解釋》第一百一十五條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海春申汽配市場(chǎng)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告王建文返還款項(xiàng)100,000元。
　　一、如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；
　　二、駁回原告王建文其余訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)2,150元，由原告王建文負(fù)擔(dān)1,075元，由被告上海春申汽配市場(chǎng)有限公司負(fù)擔(dān)1,075元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：殷??雪

書(shū)記員：倪晶旌