上訴人（原審被告）：廊坊經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)云鵬道辦事處堤上營村村民委員會。
法定代表人：王甫祥，任該村委會主任。
委托代理人：趙春蕾，河北商宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張寒，河北商宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，主旨河北省廊坊市友誼路18-1。
委托代理人：劉維和，河北天樞律師事務(wù)所律師。

上訴人廊坊經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)云鵬道辦事處堤上營村村民委員會與被上訴人王某某承包合同糾紛一案，由河北省廊坊市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院受理后，適用普通程序?qū)徖恚?013年11月11日作出了（2012）廊開民初字86號民事判決，廊坊經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)云鵬道辦事處堤上營村村民委員會不服該判決向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭于2014年3月4日在第八審判庭對本案進行了公開開庭審理，上訴人法定代表人王甫祥、上訴人委托代理人趙春蕾、張寒與被上訴人王某某、被上訴人委托代理人劉維和均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，廊坊經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)云鵬道辦事處堤上營村村民委員會（以下簡稱村委會）與王某某于2011年7月1日簽訂《開發(fā)區(qū)堤上營村幼兒園承包協(xié)議書》。該協(xié)議約定：1、村委會將本村幼兒園承包給王某某，要求王某某需取得國家認可的營業(yè)資質(zhì)，凡是本村幼兒，需全部接收，原則上村民幼兒無條件享受村內(nèi)幼兒福利，若有幼兒就餐和家長協(xié)商；2、村委會提供正房二十間、東廂房五間及已有設(shè)施；3、王某某增加建設(shè)需經(jīng)村委會同意，村委會提供水、電、暖氣，但費用由王某某自理；4、村委會提供保衛(wèi)人員及后勤工作人員并負擔工資；5、租期20年，自2011年7月1日至2031年6月30日，租金每年16000元，訂協(xié)議之日即將下年度款一次性交清，承包款每五年增加10%。2011年6月18日，王某某繳納了當年租金16000元，并對房屋進行了裝修，聘用了教職員工。在合同履行過程中，雙方發(fā)生糾紛，村委會要求解除合同。王某某曾于2011年9月6日向本院起訴要求繼續(xù)履行合同，后撤訴，另行訴請王某某賠償損失。一審另查明，王某某為履行合同聘用了教職員工，訂購了園內(nèi)大型玩具及上下床，進行了裝修，購買了空調(diào)及廚房設(shè)備；購買廚房設(shè)備款12838元，空調(diào)十臺費用26450元；訂購大型玩具（此玩具設(shè)備存放在生產(chǎn)廠家安次區(qū)榮達文體用品廠，其中大型玩具價格為455790元），經(jīng)一審法院委托廊坊市價格認證中心對其中大型玩具設(shè)備及裝修工程價值進行價格認證，該兩組大型組合玩教具鑒證認定價值為115000，裝修工程價款為75982元。此外王某某還購置了上下床價格16300元，蘑菇滑梯4800元，搖馬3000元，球池6300元，海洋球750元，小精靈2500元。一審法院又查明，廊坊開發(fā)區(qū)文教衛(wèi)生局于2011年9月22日出具證明，證實王某某申辦的堤上營村幼兒園材料基本齊全。
一審法院認為，雙方簽訂《開發(fā)區(qū)堤上營村幼兒園承包協(xié)議書》后，均應(yīng)按照雙方約定行使權(quán)力，履行義務(wù)。發(fā)生糾紛應(yīng)協(xié)商解決，村委會單方解除協(xié)議的行為違反了雙方約定，應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任。王某某訂立上述協(xié)議時確未取得相應(yīng)的辦學資質(zhì)，對協(xié)議的解除亦應(yīng)承擔一定責任，綜合本案實際情況，雙方過錯程度村委會應(yīng)占80%，王某某占20%。雙方對協(xié)議的解除均不持異議，協(xié)議依法應(yīng)予解除，村委會應(yīng)對王某某損失承擔部分賠償責任。王某某裝修房屋、購買空調(diào)廚房用具及幼兒玩教設(shè)備的行為系開展幼兒園經(jīng)營工作必須，對此損失村委會應(yīng)予賠償。綜合本案證據(jù)，王某某主張的訂購大型玩具、上下床花費489440元經(jīng)鑒證機關(guān)進行價格認證僅為115000元，對此應(yīng)視為王某某提交的相應(yīng)證據(jù)存在瑕疵，應(yīng)認定為115000元，裝修工程價款應(yīng)認定為75982元；王某某購買的其他廚房用具、空調(diào)、上下床、滑梯、搖馬、球池及海洋球，均已被使用，就其價格方面村委會并未提出異議及相應(yīng)證據(jù)，對王某某提供的價格應(yīng)予認定；王某某主張的解聘教、職員工損失共計82100元，數(shù)額過高且證據(jù)不充分，酌定2萬元。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第九十七條的規(guī)定，一審法院判決：
一、村委會于該判決生效之日起三日內(nèi)賠償王某某損失239936元；二、王某某于該判決生效后三日內(nèi)將其為訴爭幼兒園購買的、存放在安次區(qū)榮達文體用品廠的大型玩具移交給村委會，由村委會自行處置；三、駁回王某某其他訴訟請求。如村委會未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費5947元由王某某負擔1190元，由村委會負擔4757元；鑒定費7579元由王某某負擔1515元，村委會負擔6064元。
本院二審查明，一審查明事實屬實，本院予以確認。
二審期間，雙方均未提交新證據(jù)；村委會當庭提交《調(diào)查取證申請書》，請求本院查實王某某向廊坊經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)文教衛(wèi)生局申請民辦學校許可證的事實。

本院認為，村委會與王某某于2011年7月1日簽訂的《開發(fā)區(qū)堤上營村幼兒園承包協(xié)議書》均出自雙方意思表示，內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定且未損害社會、第三人合法權(quán)益，該合同依法成立并生效，合同內(nèi)容受法律保護。王某某雖然在簽訂合同至實際履行期間未取得相應(yīng)辦學資質(zhì)，但經(jīng)文教衛(wèi)生行政機關(guān)認定該園資料齊全，因此應(yīng)認定王某某具備開辦資質(zhì)，其上述行為不影響承包協(xié)議效力。
基于村委會單方終止承包協(xié)議履行的事實，雙方均無繼續(xù)履行合同意愿，已達成解除合意，因此，一審法院解除《開發(fā)區(qū)堤上營村幼兒園承包協(xié)議書》的理據(jù)充分，本院予以照準。因村委會單方面終止承包協(xié)議履行，其應(yīng)對合同的解除承擔主要責任，綜合本案實際情況，考慮到王某某為履行承包協(xié)議進行的前期投入較大，一審法院劃分其承擔80%的責任依據(jù)充分，公平公正，本院予以照準。村委會上訴認為該責任劃分依據(jù)不足的觀點本院不予支持。
一審法院支持的裝修費用金額系鑒定機構(gòu)作出的專業(yè)鑒定意見載明，依據(jù)充分；基于合同無法繼續(xù)履行的事實，王某某主張的因解聘教師產(chǎn)生的經(jīng)濟補償金與培訓違約金符合法律規(guī)定，一審酌定的金額公平，兼顧雙方利益，因此，村委會上訴認為一審法院支持的上述各項金額依據(jù)缺乏事實與法律依據(jù)的觀點，本院不予支持。
王某某向安次區(qū)榮達文體用品廠購買大型玩教具的行為符合我國合同法買賣合同構(gòu)成要件，買受人王某某選擇出賣人、標的物以及洽商貨款的行為均系真實意思表示，未受第三人限制或干預(yù)，其應(yīng)獨立承受買賣合同的法律后果。因村委會單方面終止承包協(xié)議，導致王某某無法買受上述大型玩教具后無法投入實際經(jīng)營，因此村委會的行為存在過錯，應(yīng)賠償王某某因此產(chǎn)生的損失。由于該大型玩教具未實際交付，且王某某未提交證據(jù)證實該器具是否已實際生產(chǎn)；即便推定生產(chǎn)廠家已實際生產(chǎn)，考慮到此類玩教具的種類物特性，將此未經(jīng)使用過的全新產(chǎn)品重新投入市場出售亦屬正常。因此一審法院要求村委會以接受交付并支付價款的方式承擔賠償責任缺乏事實依據(jù)且有悖公平原則。王某某在得知幼兒園承包協(xié)議無法繼續(xù)履行后，應(yīng)及時與生產(chǎn)廠家洽商退貨事宜，否則對自行擴大的損失無權(quán)向村委會主張。村委會上訴認為一審法院對大型玩教具處理不妥的觀點成立，本院通過改判方式予以糾正。基于公平原則，并考慮到商品買賣的市場規(guī)律與行業(yè)慣例，本院酌定貨款的10%作為王某某退訂大型玩教具的買受人違約損失，如實際損失超出該額度，應(yīng)視為王某某損管不利，自行擴大的損失，由其自行負擔。上述10%退訂損失應(yīng)以一審法院委托價格認證機構(gòu)鑒定的價格為計算基數(shù)，參照一審法院確定的責任劃分比例，由村委會承擔9200元（115000×10%×80%）。
村委會二審當庭申請本院調(diào)取的證據(jù)不屬于我國訴訟法規(guī)定的，當事人或訴訟代理人因客觀原因無法自行收集、須人民法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)，且其申請調(diào)取的證據(jù)與其上訴請求成立與否缺乏直接關(guān)聯(lián)性，因此本院依法駁回其上述證據(jù)調(diào)取申請。
綜上，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項，《中華人民共和國民法通則》第四條、第一百零六條第一款、第一百一十四條，《中華人民共和國合同法》第六條、第九十七條、第一百一十九條、第一百二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第二款以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第七十三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十七條、《最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》第三條的規(guī)定判決如下：

一、維持河北省廊坊市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2012）廊開民初字86號民事判決第三項即：駁回王某某其他訴訟請求；
二、撤銷河北省廊坊市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2012）廊開民初字86號民事判決第二項；
三、變更河北省廊坊市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2012）廊開民初字86號民事判決第一項為：廊坊經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)云鵬道辦事處堤上營村村民委員會于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償王某某各項損失157136元［（16000＋11500＋75982＋20000＋26450＋12838
＋16300＋4800＋3000＋6300＋750＋2500）×80%］；
四、解除廊坊經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)云鵬道辦事處堤上營村村民委員會與王某某于2011年7月1日簽訂的《開發(fā)區(qū)堤上營村幼兒園承包協(xié)議書》。
如廊坊經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)云鵬道辦事處堤上營村村民委員會未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費5947元，由廊坊經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)云鵬道辦事處堤上營村村民委員會負擔1120元，由王某某負擔4827元；鑒定費7579元由王某某負擔；二審案件受理費5947元，由廊坊經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)云鵬道辦事處堤上營村村民委員會負擔1120元，由王某某負擔4827元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　曹　怡 審　判　員　　王榮秋 代理審判員　　羅丕軍

書記員：王同強