王某某
蒲永坡（河北馬倍戰(zhàn)律師事務所）
太平財產(chǎn)保險有限公司河南分公司
翟偉偉（河南天坤律師事務所）

原告:王某某，男，河南省靈寶市。
委托代理人:蒲永坡，河北馬倍戰(zhàn)律師事務所律師。
被告:太平財產(chǎn)保險有限公司河南分公司，住所地:鄭州市。
法定代表人:王敬崴，該公司
負責人。
委托代理人:翟偉偉，河南天坤律師事務所律師。
原告王某某與被告太平財產(chǎn)保險有限公司河南分公司（以下簡稱太平保險）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法公開開庭進行了審理。原告的委托代理人蒲永坡及被告的委托代理人翟偉偉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告之間的保險合同關系受法律保護，如承保車輛在保險合同期間發(fā)生意外交通事故，應按雙方約定來履行各自的權利義務?，F(xiàn)承保車輛豫A7BM75號寶馬牌小型客車在保險期間發(fā)生交通事故，原告有權依據(jù)保險合同的相關規(guī)定要求被告太平保險予以賠償。在本次事故中，原告的損失如下:（1）事故車輛施救費1000元；（2）原告車輛車損為74111元，被告有異議，但未在法定期限內(nèi)提出重新評估申請，亦未繳納相關費用。本院結(jié)合原告提交事故車輛相關證據(jù)，對該元氏縣價格認證中心出具的鑒定結(jié)論書予以認可；（3）原告為事故對方車輛墊付的車輛損失18000元。被告稱此事故雙方應負同等或主次責任，但交警部門出具的事故認定書載明“……錢雪貞無違反《中華人民共和國道路交通安全法》之行為……”，因此對被告主張不予支持。原告主張的價格鑒定費用及自行賠償對方的賠償金3000元，，依法不應由被告予以賠償。本案中被告應賠償原告損失共計93111元，事故對方車輛未投保交強險，但應依法在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任即賠償2000元，被告應賠付原告91111元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十條 ?和第六十四條之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司河南分公司在本判決生效后五日內(nèi)賠付原告王某某91111元。
二、駁回原告其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2295元，減半收取共計1147.5元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，原、被告之間的保險合同關系受法律保護，如承保車輛在保險合同期間發(fā)生意外交通事故，應按雙方約定來履行各自的權利義務?，F(xiàn)承保車輛豫A7BM75號寶馬牌小型客車在保險期間發(fā)生交通事故，原告有權依據(jù)保險合同的相關規(guī)定要求被告太平保險予以賠償。在本次事故中，原告的損失如下:（1）事故車輛施救費1000元；（2）原告車輛車損為74111元，被告有異議，但未在法定期限內(nèi)提出重新評估申請，亦未繳納相關費用。本院結(jié)合原告提交事故車輛相關證據(jù)，對該元氏縣價格認證中心出具的鑒定結(jié)論書予以認可；（3）原告為事故對方車輛墊付的車輛損失18000元。被告稱此事故雙方應負同等或主次責任，但交警部門出具的事故認定書載明“……錢雪貞無違反《中華人民共和國道路交通安全法》之行為……”，因此對被告主張不予支持。原告主張的價格鑒定費用及自行賠償對方的賠償金3000元，，依法不應由被告予以賠償。本案中被告應賠償原告損失共計93111元，事故對方車輛未投保交強險，但應依法在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任即賠償2000元，被告應賠付原告91111元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十條 ?和第六十四條之規(guī)定，判決如下:

一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司河南分公司在本判決生效后五日內(nèi)賠付原告王某某91111元。
二、駁回原告其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2295元，減半收取共計1147.5元，由被告負擔。

審判長：周建海

書記員：張文杰