再審上訴人（一審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住秦某某市。委托訴訟代理人：王英南，住河北省秦某某市。系王某某之子。委托訴訟代理人：徐麗麗，河北渤海明達律師事務所律師。再審被上訴人（一審被告）：鄧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市房山區(qū)。再審被上訴人（一審被告）：秦某某金成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。法定代表人：李金全，董事長。委托訴訟代理人：楊智婉，河北華倫律師事務所律師。

王某某上訴請求，一、改判二被上訴人共同償還鋼材款1000500元，并按照同期貸款利率支付逾期還款利息；二、訴訟費由二上訴人承擔。具體理由：一、一審法院再審認為《合作協(xié)議》未履行、金成公司不承擔擔保責任，屬認定事實錯誤；二、再審法院關于未付工程款的舉證責任分配錯誤；三、上訴人提交的欠條已載明鄧某某欠款數(shù)額，一審法院認為該欠條指向不明確，屬認定事實錯誤；四、保全費應該由被上訴人承擔。金成房地產(chǎn)答辯稱，一、合作協(xié)議未實際履行，買賣合同關系未成立，上訴人王某某并未向被上訴人鄧某某提供鋼材，正如上訴人在上訴狀中稱該合作協(xié)議既沒有鋼材的型號、數(shù)量，也沒有約定鋼材的單價，不具備買賣合同的實質(zhì)要件，也就是說上訴人也認可買賣合同關系并未成立。從另一角度說，該份合作協(xié)議僅僅是一種意向性協(xié)議即預約協(xié)議，并且此后也并未簽訂本約協(xié)議來規(guī)范雙方的權利義務，即主債權并未確定，不符合保證合同的成立要件，擔保關系未成立。擔保合同作為從合同，以主合同的存在為前提和依據(jù)，自始至終買賣合同關系未成立，因此擔保合同未成立。二、上訴人在上訴狀中稱被上訴人金成公司將工程違法發(fā)包給鄧某某，屬于違法發(fā)包，即使發(fā)包合同無效，該合同與本案民間借貸糾紛也無任何關聯(lián)性，上訴人也并非實際施工人，不能依據(jù)相關司法解釋向被上訴人金成公司主張權利。三、工程款是否付清與本案無關，因主合同買賣合同關系未成立，作為從合同的保證合同也未成立，因此無從談起保證責任的承擔，與工程款是否付清無關。四、通過上訴人提交的欠條、轉賬憑證以及原庭審筆錄第8頁上訴人已經(jīng)明確承認，上訴人與鄧某某之間是借款關系，而合作協(xié)議中被上訴人金成公司擔保的主債權是鋼材買賣，即使主合同成立，上訴人與被上訴人鄧某某之間的借款也不在金成公司擔保范圍。鄧某某未到庭，亦未提交答辯意見。一審法院查明，秦某某金成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)山海關區(qū)紅瓦馨苑住宅樓工程，其將該工程的部分樓層的施工分包給鄧某某，由鄧某某進行施工。鄧某某施工的部分樓層因需要資金購買鋼材，2013年年初，經(jīng)朋友介紹認識后，王某某為鄧某某提供資金購買鋼材，并約定由秦某某金成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提供擔保。2013年4月25日，鄧某某作為甲方與王某某（乙方）簽訂《合作協(xié)議》一份，該協(xié)議約定：”甲乙雙方經(jīng)協(xié)商，甲方承建金成房地產(chǎn)開發(fā)公司住宅樓（4棟約建筑面積1500平方米）由乙方提供本工程1-標3層的全部鋼材。本工程6層主體完工后，甲方支付乙方鋼材本金及利息。上述協(xié)議雙方認可，如甲方不能承兌乙方鋼材款及利息由金成房地產(chǎn)開發(fā)公司在未付工程款中按欠條給予支付或用紅瓦馨苑住宅樓抵押”。秦某某金成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為擔保人在該合作協(xié)議上加蓋單位公章及法定代表人印章。上述協(xié)議簽訂之后，王某某、鄧某某未就紅瓦馨苑住宅樓進行抵押登記。2013年4、5月份，王某某向鄧某某指定的鋼材供應商的銀行賬戶中匯入部分鋼材款，剩余部分鋼材款以現(xiàn)金的形式交付給鄧某某。2013年7月8日，鄧某某為王某某出具欠條一份，欠條載明”欠到王某某材料款壹佰萬零伍佰元整。欠款人鄧某某”。2014年中旬，鄧某某承包的樓層封頂之后，王某某找到鄧某某及秦某某金成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司索要該筆借款，經(jīng)王某某再三索要，鄧某某及秦某某金成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未向王某某償還該筆欠款。庭審過程中，秦某某金成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提交其向鄧某某撥款的明細一份，證明其已經(jīng)不欠鄧某某工程款，該明細并沒有鄧某某的簽字。秦某某金成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司主張在2015年年初，通過與鄧某某對賬，發(fā)現(xiàn)向鄧某某撥付的工程款已經(jīng)超過了鄧某某的工程量，對賬之后鄧某某便下落不明。秦某某金成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司主張現(xiàn)鄧某某承包的樓層已經(jīng)完工，收尾工程在鄧某某下落不明后由秦某某金成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托其他施工單位于2015年年初施工完成。庭審過程中，王某某主張其并非要求被告履行鋼材買賣合同，而是要求被告償還用于購買鋼材的借款。一審法院原審認為，王某某與鄧某某簽訂的合作協(xié)議中約定王某某為鄧某某施工的紅瓦馨苑工程提供鋼材，但王某某并沒有直接為鄧某某提供鋼材，而是為鄧某某提供資金用于購買鋼材，故原、被告之間并不存在鋼材買賣關系，原、被告之間應當為借貸關系。王某某提供的欠條載明鄧某某拖欠的欠款數(shù)額為1000500元，鄧某某分包的工程主體已經(jīng)于2015年年初完工，鄧某某應當向王某某償還上述款項。對于王某某要求鄧某某償還欠款1000500元并自2015年1月1日起按照銀行同期貸款利率支付欠款利息的訴訟請求應予支持。根據(jù)《合作協(xié)議》的約定，如果鄧某某不能按時償還上述款項，由秦某某金成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在欠付鄧某某工程款的范圍之內(nèi)向王某某承擔還款責任，故秦某某金成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的擔保責任應當屬于一般保證。由于其提交的撥款明細并沒有鄧某某的簽字，該證據(jù)并不能證明其不存在拖欠鄧某某工程款的事實，故對于鄧某某的上述欠款，秦某某金成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應當承擔一般保證責任。秦某某金成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司主張《合作協(xié)議》沒有實際履行、其不存在拖欠鄧某某工程款因而無需承擔保證責任的抗辯缺乏事實和法律依據(jù)，不予認可。遂判決：一、被告鄧某某于本判決生效后七日內(nèi)向原告王某某償還欠款1000500元，并按銀行同期貸款利率支付自2015年1月1日起至判決履行期限內(nèi)實際給付之日期間的逾期還款利息；二、被告鄧某某經(jīng)依法強制執(zhí)行后仍不能履行上述債務時，由被告秦某某金成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔還款責任。被告秦某某金成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔上述還款責任后，有權向被告鄧某某追償。一審法再審查明的事實與原審認定的事實基本一致。再審中，金成地產(chǎn)提交了兩份紅瓦鑫苑監(jiān)理方出具的16號樓、23號-26號樓主體完工情況說明，證實16號樓、23號-26號樓于2014年5月19日主體完工。王某某提交了欠條、合作協(xié)議、銀行轉賬憑條3張，秦某某金成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提交了鄧某某工地撥款匯總明細、情況說明兩份，以上證據(jù)具有真實性、合法性并與本案具有關聯(lián)性，予以采信。一審法院再審認為，鄧某某因工程施工需要資金購買鋼材，向王某某借款，王某某以銀行轉賬和現(xiàn)金交付的形式借給鄧某某1000500元，鄧某某為王某某出具了欠條，雙方成立借貸關系。雙方未約定借款期限，2015年4月9日，王某某起訴鄧某某還款之日，視為借款到期日。王某某要求鄧某某償還欠款并支付利息的訴訟請求，予以支持，利息自借款期限屆滿次日起按中國人民銀行同期貸款利率計算。鄧某某（甲方）與王某某（乙方）簽訂的合作協(xié)議中約定乙方為甲方承建的工程提供鋼材，甲方支付乙方鋼材款，該協(xié)議實質(zhì)是鋼材買賣合同。合同中約定了擔保條款，擔保人是金城地產(chǎn)。王某某并沒有為鄧某某提供鋼材，三方簽訂的《合作協(xié)議》并未實際履行，王某某與鄧某某買賣合同關系未成立。擔保合同是主合同的從合同，主合同關系不成立，擔保合同關系不成立。并且協(xié)議中擔保條款約定擔保人金城地產(chǎn)承擔擔保責任的條件和范圍是”未付工程款中按欠條給予支付”，王某某提交的證據(jù)不能證明金城地產(chǎn)欠付鄧某某的工程款，且協(xié)議中約定的”欠條”指向性不明確，王某某主張欠條是指2013年7月18日鄧某某為王某某出具的欠條，擔保人不予認可，因此，王某某金城地產(chǎn)償還借款的訴請，不予支持。金成地產(chǎn)主張《合作協(xié)議》沒有實際履行、其不存在拖欠鄧某某工程款因而無需承擔保證責任的抗辯意見，予以采納。遂判決如下：一、撤銷本院（2015）山民初字第401號民事判決書；二、原審被告鄧某某于本判決生效后七日內(nèi)向原審原告王某某償還欠款1000500元，并按銀行同期貸款利率支付自2015年4月9日起至判決履行期限內(nèi)實際給付之日期間的逾期還款利息；三、駁回原審原告王某某的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費13805元，由原審被告鄧某某負擔。本院二審查明的事實同一審法院再審判決認定的事實一致。本院認為，鄧某某（甲方）與王某某（乙方）簽訂的《合作協(xié)議》中約定乙方為甲方承建的工程提供鋼材，甲方支付乙方鋼材款，該協(xié)議實質(zhì)是鋼材買賣合同。合同中約定了擔保條款，擔保人是金成地產(chǎn)。王某某并沒有為鄧某某提供鋼材，三方簽訂的《合作協(xié)議》并未實際履行，王某某與鄧某某買賣合同關系未成立。擔保合同是主合同的從合同，主合同關系不成立，擔保合同關系不成立?！逗献鲄f(xié)議》中擔保條款約定擔保人金城地產(chǎn)承擔擔保責任的條件和范圍是”未付工程款中按欠條給予支付”，王某某提交的證據(jù)不能證明金城地產(chǎn)欠付鄧某某工程款的具體數(shù)額?！逗献鲄f(xié)議》中所指”欠條”具體是什么欠條，并未明確約定，2013年7月18日鄧某某為王某某出具的欠條亦未明確欠款是否為鋼材款。綜上，王某某的上訴理由理據(jù)不足，本院不予支持。一審法院再審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
王某某與鄧某某、秦某某金成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司民間借貸糾紛一案，河北省秦某某市山海關區(qū)人民法院于2015年10月30日作出(2015)山民初字第401號民事判決書，已經(jīng)發(fā)生法律效力。經(jīng)該院審判委員會討論認為，該案判決確有錯誤，應予再審。該院遂于2017年5月16日作出（2017）冀0303民監(jiān)1號民事裁定書，再審本案。再審后，該院于2017年12月18日作出（2017）冀0303民再1號民事判決，王某某不服向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。王某某的委托訴訟代理人王英南、徐麗麗、秦某某金成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人楊智婉到庭參加訴訟。鄧某某經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費13805元，由王某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　崔冠軍
審判員　　劉雙全
審判員　　劉　京

書記員：楊晴