王某某
朱立智（黑龍江佳鴻律師事務所）
尚某某亞某某鎮(zhèn)國光村村民委員會
翟建新（黑龍江于惠芳律師事務所）
徐德云

原告:王某某，男，漢族，“王某某農(nóng)家院”飯店業(yè)主，住尚某某。
委托代理人:朱立智，黑龍江佳鴻律師事務所律師。
被告:尚某某亞某某鎮(zhèn)國光村村民委員會。
地址:亞某某鎮(zhèn)國光村。
法定代表人:邴紹譽，村主任。
委托代理人:翟建新，黑龍江于惠芳律師事務所律師。
被告:徐德云，男，漢族，農(nóng)民，住尚某某。
原告王某某與被告尚某某亞某某鎮(zhèn)國光村村民委員會（以下簡稱村委會）、徐德云餐飲服務合同糾紛一案，本院于2016年4月22日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告王某某及其委托代理人朱立智，被告法定代表人邴紹譽及其委托代理人翟建新，被告徐德云到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
王某某向本院提出訴訟請求:1、依法判令被告給付拖欠的飯費30061元；2、訴訟費由被告負擔。
事實和理由:原告在亞某某鎮(zhèn)國光村經(jīng)營“王某某農(nóng)家院”飯店。
自2008年3月至2011年9月期間，國光村村委會及黨支部組織開會或開展其他活動，都在原告經(jīng)營的飯店吃飯。
每次飯后都是原村黨支部書記兼村委會主任徐德云簽字。
截至2011年9月，飯費累計達30061元。
原告催要多次，原村黨支部書記兼村委會主任徐德云以過些時間償還為由，一直拖欠至村委會換屆新領導上任，至今仍分文未付。
期間，原告一直不間斷的催要此款未果，為此，原告訴至法院，請求法院依法支持原告的訴訟請求。
本案在審理中，原告放棄對被告徐德云的訴訟請求。
被告村委會辯稱，原告訴訟主體錯誤。
因為原告所訴被告村委會并沒有拖欠原告飯費。
從原告提供的飯費欠據(jù)可以看到并沒有被告國光村委會的法定公章，也沒有該村委會因為什么吃飯的明細記載。
原告也沒有提供飯店的合法票據(jù)。
取而代之的是國光村黨支部公章，該公章不能代表國光村的對外權利和義務。
所以，原告訴被告國光村委會給付飯費的請求錯誤。
原告應將欠據(jù)上的簽名人列為被告，另案訴訟。
因為簽名人才是去原告飯店吃飯的當事人，而原告的訴訟行為是將無辜的村委會列為被告，訴請要村委會償還不應由村委會承擔的義務，這一行為損害了村集體的財產(chǎn)利益，同時也不符合村民組織法的相關規(guī)定。
所以請法院依法駁回原告的訴請，從而維護國光村民集體的合法權益。
被告徐德云辯稱:我是在1995年—2011年期間任村支部書記兼村委會主任。
所欠飯費是村委會、黨支部活動、國光村農(nóng)村建設、技術員到村搞技術活動、大學生冬季運動會市領導下鄉(xiāng)到村里指導及村黨員七一活動等集體吃飯所欠。
所以應該由集體償還。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)。
本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:原告主張被告村委會所欠飯費累計達30061元的請求，證據(jù)不充分。
因原告所舉示的總欠據(jù)的證據(jù)，雖有徐德云的署名，但所蓋公章是尚某某亞某某鎮(zhèn)國光村支部委員會的公章而不是國光村村民委員會的公章；在該飯費的具體25張欠據(jù)明細中，署名的，署名人有徐德云、李永軍、王建平、楊克勤、付廣才等人，沒有署名的，是由原告自行標注用餐人及誰告知用餐的情況，而楊克勤當庭對其署名一事，又予以否認；在用餐結算事由中，既有公安局的轉賬，又有應由交警隊結算而村委會結算的，還有一部分沒有用餐事由。
被告村委會舉示的亞某某鎮(zhèn)政府農(nóng)村經(jīng)營管理服務中心的證明證實:被告村委會的賬目由該中心代管，2008年至2011年期間，被告村委會沒有招待支出，與原告王某某也沒有債務關系。
故原告要求村委會給付飯費的證據(jù)缺乏證據(jù)的合法性，本院不予采信，對其擬證明的事實，不予支持。
對于30061元飯費款徐德云承認均是其親自或安排他人就餐或替他人結算的款項，徐德云應當對此承擔給付義務。
本院認為:原告主張被告村委會給付拖欠飯費30061元，證據(jù)不充分。
根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定:當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實由責任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
故原告應承擔舉證不利的后果。
因此對原告要求被告村委會給付飯費的訴訟請求，不予支持。
吃飯付賬，天經(jīng)地義。
徐德云在明知村委會財務不能支付飯費的情況下，還親自或安排他人就餐或替他人結算的飯費，徐德云應當對此承擔給付義務。
但原告在訴訟中放棄了要求徐德云承擔飯費的訴訟請求。
綜上所述，原告主張被告村委會給付飯費30061元的請求，本院不應支持。
原告放棄要求徐德云給付飯費的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，判決如下:
駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費552元，由原告王某某負擔（原告已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:原告主張被告村委會給付拖欠飯費30061元，證據(jù)不充分。
根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定:當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實由責任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
故原告應承擔舉證不利的后果。
因此對原告要求被告村委會給付飯費的訴訟請求，不予支持。
吃飯付賬，天經(jīng)地義。
徐德云在明知村委會財務不能支付飯費的情況下，還親自或安排他人就餐或替他人結算的飯費，徐德云應當對此承擔給付義務。
但原告在訴訟中放棄了要求徐德云承擔飯費的訴訟請求。
綜上所述，原告主張被告村委會給付飯費30061元的請求，本院不應支持。
原告放棄要求徐德云給付飯費的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。

依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，判決如下:
駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費552元，由原告王某某負擔（原告已交納）。

審判長：辛寶臣
審判員：謝躍洲
審判員：張忠營

書記員：高新