王某某
戴繼生
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司
李國(guó)豐（河北豐華律師事務(wù)所）

原告王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省唐山市豐南區(qū)。
委托代理人戴繼生，男，滿族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省唐山市豐南區(qū)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司，地址河北省唐山市豐南區(qū)文化路路口，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130282754024244L。
負(fù)責(zé)人畢京臣，該公司經(jīng)理。
委托代理人李國(guó)豐，河北豐華律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)11302200910706882。
原告王某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告王某某及其委托代理人戴繼生與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司的委托代理人李國(guó)豐到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2015年11月9日10時(shí)許，張衛(wèi)華駕駛冀Ｂ×××××越野車沿監(jiān)區(qū)內(nèi)二支隊(duì)道路行駛，因操作不當(dāng)駛?cè)肼愤咞u水溝中,致車輛受損。
該事故經(jīng)曹妃甸區(qū)公安交警支隊(duì)第三大隊(duì)出具事故認(rèn)定書認(rèn)定:張衛(wèi)華負(fù)事故全部責(zé)任。
原告因此造成車損740879元，公估費(fèi)22226.37元,施救費(fèi)2800元，合計(jì)765905.37元。
原告為其所有的冀Ｂ×××××越野車在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi),原告損失理應(yīng)由被告賠償。
因與被告協(xié)商未果，依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同條款約定，訴至貴院，望判如所請(qǐng)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司辯稱:冀Ｂ×××××號(hào)車輛在我司投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（責(zé)任限額1360000元+不計(jì)免賠），保險(xiǎn)期間為2014年11月17日0時(shí)-2015年11月16日24時(shí)，我司在接到報(bào)案后即使派查勘人員對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行查勘，后委托邯鄲燕趙司法鑒定中心對(duì)事故車輛損失與事故情況是否相符進(jìn)行鑒定，邯鄲燕趙司法鑒定中心鑒定人員對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)照片、事故地方、被保險(xiǎn)車輛進(jìn)行了勘驗(yàn)綜合出具了鑒定意見，即被鑒定車輛冀Ｂ×××××號(hào)車損失與本次事故情況不相符，所以原告訴請(qǐng)中的損失并非是本次事故造成的，答辯人不同意賠償。
本院認(rèn)為，本次事故已經(jīng)唐山曹妃甸區(qū)公安交警支隊(duì)第三大隊(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定，并經(jīng)豐南公安交通警察大隊(duì)出具證明事故發(fā)生前1小時(shí)左右車輛尚正常行駛,本院對(duì)此次事故予以認(rèn)定,因事故為單方事故，認(rèn)定張衛(wèi)華負(fù)事故的全部責(zé)任。
原告冀Ｂ×××××越野車車輛損失740879元，公估費(fèi)22200元,施救費(fèi)2800元，合計(jì)765879元有公估報(bào)告、公估費(fèi)及施救費(fèi)票據(jù)證明，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持認(rèn)定。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司所辯，保險(xiǎn)公司接到報(bào)案后即派查勘人員對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行查勘，后委托邯鄲燕趙司法鑒定中心對(duì)事故車輛損失與事故情況是否相符進(jìn)行鑒定，邯鄲燕趙司法鑒定中心鑒定人員對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)照片、事故地方、被保險(xiǎn)車輛進(jìn)行了勘驗(yàn)綜合出具了鑒定意見，即被鑒定車輛冀Ｂ×××××號(hào)車損失與本次事故情況不相符，所以原告訴請(qǐng)中的損失并非是本次事故造成的，答辯人不同意賠償主張，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人在接到報(bào)案后理應(yīng)及時(shí)核賠定損，如果對(duì)損失成因有異議，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知被保險(xiǎn)人拒賠，但保險(xiǎn)公司并未履行該義務(wù)，而是在2015年11月23日，自行委托邯鄲燕趙司法鑒定中心出具了一份鑒定意見書，且未就鑒定意見及保險(xiǎn)人拒賠結(jié)果通知原告，未盡到保險(xiǎn)人應(yīng)盡義務(wù)；邯鄲燕趙司法鑒定中心出具鑒定第三頁勘驗(yàn)可見項(xiàng)寫明“河道內(nèi)未風(fēng)明顯露出水面或體積較大物體”，第四頁分析說明寫明“上述情況表明，被鑒定車輛沖出路面前行駛速度較慢，且輪胎一側(cè)為較窄壓痕，另一側(cè)為較寬搓痕，表明車輛發(fā)生事故前不具備正當(dāng)行駛條件”上述內(nèi)容與豐南區(qū)公安交通警察大隊(duì)所出具事故發(fā)生當(dāng)天8:33分，車輛尚正常行駛結(jié)論相悖，同時(shí)保險(xiǎn)公司庭審中認(rèn)可公安交通警察大隊(duì)所出具證據(jù)，故該鑒定結(jié)論明顯不能成立；鑒定意見如下項(xiàng),內(nèi)容為“被鑒定越野車損失與本次事故情況不符”，結(jié)論并未明確寫明是損失部位與事故不符還是損失程度與情況不符或是損失數(shù)額與事故不符，表述模糊，對(duì)本案證明力上不具備針對(duì)性；綜上該鑒定的結(jié)論而導(dǎo)出的論述結(jié)果不能成立，故保險(xiǎn)公司依此證據(jù)主張拒賠理據(jù)不足；同時(shí)本次事故發(fā)生已由公安部門出具事故認(rèn)定書證明，事故損失已由公估部門出具公估報(bào)告，被告保險(xiǎn)公司未在原告報(bào)險(xiǎn)后及時(shí)理賠，也未及時(shí)通知原告拒賠，現(xiàn)在訴訟中僅提交燕趙司法鑒定意見書，以證明該損失不是本次事故發(fā)生所造成，而本院依據(jù)事實(shí)情況賦予被告就事故是否屬實(shí)及就損失數(shù)額重新公估、申請(qǐng)鑒定的權(quán)利，但保險(xiǎn)公司未如期提交申請(qǐng)書、預(yù)交鑒定費(fèi)，保險(xiǎn)公司理應(yīng)承擔(dān)舉證不能責(zé)任，免賠主張無理，證據(jù)不足，被告所辯本院不予采納。
原告與被告保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，保險(xiǎn)公司已收取足額保險(xiǎn)費(fèi)用，保險(xiǎn)合同合法有效，本院予以認(rèn)定；張衛(wèi)華為事故車輛合法駕駛員，且為全部責(zé)任，同時(shí)事故車輛手續(xù)合法，原告損失未超出車輛損失險(xiǎn)限額，故保險(xiǎn)公司理應(yīng)賠償本次事故原告合理的全部損失。
依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第五十五條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?及其他相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在冀Ｂ×××××越野車保險(xiǎn)賠償項(xiàng)下賠償原告人民幣765879元，賠償款直接打入原告?zhèn)€人賬戶。
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣11460元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)遞交上訴費(fèi)，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本次事故已經(jīng)唐山曹妃甸區(qū)公安交警支隊(duì)第三大隊(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定，并經(jīng)豐南公安交通警察大隊(duì)出具證明事故發(fā)生前1小時(shí)左右車輛尚正常行駛,本院對(duì)此次事故予以認(rèn)定,因事故為單方事故，認(rèn)定張衛(wèi)華負(fù)事故的全部責(zé)任。
原告冀Ｂ×××××越野車車輛損失740879元，公估費(fèi)22200元,施救費(fèi)2800元，合計(jì)765879元有公估報(bào)告、公估費(fèi)及施救費(fèi)票據(jù)證明，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持認(rèn)定。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司所辯，保險(xiǎn)公司接到報(bào)案后即派查勘人員對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行查勘，后委托邯鄲燕趙司法鑒定中心對(duì)事故車輛損失與事故情況是否相符進(jìn)行鑒定，邯鄲燕趙司法鑒定中心鑒定人員對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)照片、事故地方、被保險(xiǎn)車輛進(jìn)行了勘驗(yàn)綜合出具了鑒定意見，即被鑒定車輛冀Ｂ×××××號(hào)車損失與本次事故情況不相符，所以原告訴請(qǐng)中的損失并非是本次事故造成的，答辯人不同意賠償主張，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人在接到報(bào)案后理應(yīng)及時(shí)核賠定損，如果對(duì)損失成因有異議，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知被保險(xiǎn)人拒賠，但保險(xiǎn)公司并未履行該義務(wù)，而是在2015年11月23日，自行委托邯鄲燕趙司法鑒定中心出具了一份鑒定意見書，且未就鑒定意見及保險(xiǎn)人拒賠結(jié)果通知原告，未盡到保險(xiǎn)人應(yīng)盡義務(wù)；邯鄲燕趙司法鑒定中心出具鑒定第三頁勘驗(yàn)可見項(xiàng)寫明“河道內(nèi)未風(fēng)明顯露出水面或體積較大物體”，第四頁分析說明寫明“上述情況表明，被鑒定車輛沖出路面前行駛速度較慢，且輪胎一側(cè)為較窄壓痕，另一側(cè)為較寬搓痕，表明車輛發(fā)生事故前不具備正當(dāng)行駛條件”上述內(nèi)容與豐南區(qū)公安交通警察大隊(duì)所出具事故發(fā)生當(dāng)天8:33分，車輛尚正常行駛結(jié)論相悖，同時(shí)保險(xiǎn)公司庭審中認(rèn)可公安交通警察大隊(duì)所出具證據(jù)，故該鑒定結(jié)論明顯不能成立；鑒定意見如下項(xiàng),內(nèi)容為“被鑒定越野車損失與本次事故情況不符”，結(jié)論并未明確寫明是損失部位與事故不符還是損失程度與情況不符或是損失數(shù)額與事故不符，表述模糊，對(duì)本案證明力上不具備針對(duì)性；綜上該鑒定的結(jié)論而導(dǎo)出的論述結(jié)果不能成立，故保險(xiǎn)公司依此證據(jù)主張拒賠理據(jù)不足；同時(shí)本次事故發(fā)生已由公安部門出具事故認(rèn)定書證明，事故損失已由公估部門出具公估報(bào)告，被告保險(xiǎn)公司未在原告報(bào)險(xiǎn)后及時(shí)理賠，也未及時(shí)通知原告拒賠，現(xiàn)在訴訟中僅提交燕趙司法鑒定意見書，以證明該損失不是本次事故發(fā)生所造成，而本院依據(jù)事實(shí)情況賦予被告就事故是否屬實(shí)及就損失數(shù)額重新公估、申請(qǐng)鑒定的權(quán)利，但保險(xiǎn)公司未如期提交申請(qǐng)書、預(yù)交鑒定費(fèi)，保險(xiǎn)公司理應(yīng)承擔(dān)舉證不能責(zé)任，免賠主張無理，證據(jù)不足，被告所辯本院不予采納。
原告與被告保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，保險(xiǎn)公司已收取足額保險(xiǎn)費(fèi)用，保險(xiǎn)合同合法有效，本院予以認(rèn)定；張衛(wèi)華為事故車輛合法駕駛員，且為全部責(zé)任，同時(shí)事故車輛手續(xù)合法，原告損失未超出車輛損失險(xiǎn)限額，故保險(xiǎn)公司理應(yīng)賠償本次事故原告合理的全部損失。

依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第五十五條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?及其他相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在冀Ｂ×××××越野車保險(xiǎn)賠償項(xiàng)下賠償原告人民幣765879元，賠償款直接打入原告?zhèn)€人賬戶。
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣11460元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：么文國(guó)

書記員：朱玉