王某某
劉建平（河北海岳律師事務(wù)所）
河北宏宇房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司
陳富德（河北通和律師事務(wù)所）

原告王某某，中天西城超市業(yè)主。
委托代理人劉建平，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被告河北宏宇房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司。
委托代理人陳富德，河北通和律師事務(wù)所律師。
原告王某某與被告河北宏宇房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司（以下簡稱宏宇房地產(chǎn)公司）租賃合同糾紛一案，本院于2011年12月26日作出（2009）運民三初字第1619號民事判決，原、被告均不服，提出上訴。
滄州市中級人民法院于2012年12月15日作出（2012）滄民終字第660號民事裁定，撤銷原判，發(fā)回本院重審。
本院受理后，依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告王某某的委托代理人劉建平，被告宏宇房地產(chǎn)公司的委托代理人陳富德到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告主要訴稱，2006年2月27日，原被告雙方簽訂房屋租賃合同。
合同約定，原告租賃被告所有的位于滄州市新華路與河西北街交口的宏宇財富廣場一至三樓商場部分，房屋用于開設(shè)商場，合同期為18年。
合同第八條約定了甲方（被告，下同）有義務(wù)為乙方（原告，下同）提供相應(yīng)的辦公場所。
合同還約定甲方在交付租賃房屋之前，負責(zé)組織有關(guān)部門進行土建及消防、水、電、暖、電話通訊等配套設(shè)施的鋪設(shè)驗收，原告對樓前、樓后停車場與被告共同使用，并且前后停車場由物業(yè)統(tǒng)一管理并配有保安，被告在商場開業(yè)前將門前舊變壓器挪走。
合同簽訂后，原告積極履行全部義務(wù)，被告多次違反合同約定。
首先，被告雖然在交付一至三層的同時，也依合同約定向原告免費提供了位于該綜合樓五層的八間辦公室作為原告的辦公場地，但是到2006年8月，被告反悔不想無償提供。
原告雖然認為被告的做法違反合同約定，但為維持雙方之間的長期關(guān)系，便與被告簽訂了兩年的租賃合同，雖然該合同以物業(yè)名義簽訂，但實際收取租金的是被告，而且被告與物業(yè)公司之間屬于混同企業(yè)即同一法人代表，同一套班子。
現(xiàn)在兩年的租賃合同到期，被告不再續(xù)租，被告應(yīng)按照2006年2月簽訂的商場租賃合同履行，在合同中，沒有約定有償提供，就應(yīng)該推定為作為附屬義務(wù)的無償提供，讓原告繼續(xù)免費使用此8間辦公室。
其次，被告未按合同第4條的約定對出租房屋進行消防設(shè)施的完善及驗收，致使商場內(nèi)的消防設(shè)施不合格。
被告租賃給原告1-3樓做商場，但是被告交付租賃房屋之前，申請消防驗收的內(nèi)容是1-2層作為商業(yè)門市，3、4、5層為辦公用房，按照該申請消防支隊做出的驗收合格證明。
導(dǎo)致在2008年12月31日滄州市運河區(qū)公安消防大隊要求進行限期整改，幾經(jīng)整改都未通過的原因是，如果三樓作為商場使用就超過了3000平米，按規(guī)定必須設(shè)置自動噴水滅火系統(tǒng)和火災(zāi)自動報警系統(tǒng)。
因為被告沒有設(shè)置這些系統(tǒng)，并且在消防大隊提出整改意見后仍然不設(shè)置該防火系統(tǒng)，導(dǎo)致三樓不能作為商場進行經(jīng)營，原告被迫停止了三樓的經(jīng)營。
另外，經(jīng)原告多次要求，被告至今未能按照合同約定將樓后的停車場交付原告使用，也沒有將門前的舊變壓器挪走。
被告的違約行為已嚴重影響了原告的正常經(jīng)營，給原告造成極大的經(jīng)濟損失。
根據(jù)合同的約定，被告應(yīng)從違約日開始至三樓可以營業(yè)為止，按每日本年度租金千分之三的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付違約金，考慮到被告的支付能力，只計算為三年，賠償原告的損失計算在違約金里。
現(xiàn)原告依法向人民法院提起訴訟，請求人民法院判令被告按合同約定繼續(xù)讓原告無償使用被告位于宏宇財富廣場的綜合樓五樓的8間辦公室；被告按合同約定對出租商場的消防設(shè)施進行完善達到驗收合格標(biāo)準(zhǔn)；被告依約定將門前變壓器挪走；被告無條件允許原告對租賃房屋前后的停車場享有使用權(quán)；判令被告支付違約金1971000元，并承擔(dān)本案訴訟費用。
被告主要辯稱，一、關(guān)于辦公室。
1、合同沒有無償提供辦公室的約定；2、按照原告的訴稱，原告自2006年租用辦公室，2008年判決其搬離辦公室，到2009年其起訴時已經(jīng)超過訴訟時效。
二、關(guān)于消防設(shè)施。
1、被告交付房屋時已經(jīng)消防驗收合格；2、原一、二審開庭時原告承認已經(jīng)收到了消防驗收合格證書；3、租賃合同第七條第五項約定裝修應(yīng)當(dāng)符合消防規(guī)范，因此裝修后達到符合消防規(guī)范的義務(wù)屬于原告。
三、關(guān)于變壓器。
被告已經(jīng)將變壓器移走，原一審判決已經(jīng)查清。
四、關(guān)于停車場。
租賃合同約定前后停車場由物業(yè)公司管理共同使用。
現(xiàn)在的事實恰恰是由物業(yè)公司共同管理，原、被告正在共同使用。
五、關(guān)于賠償損失。
1、被告交付房屋時已經(jīng)取得消防驗收合格證明；2、原告接收房屋后進行了大規(guī)模的裝修，將所有消防防火設(shè)施拆除；3、按合同約定和法律規(guī)定裝修應(yīng)報消防主管部門批準(zhǔn)并達到消防驗收合格方可使用。
而原告沒有報批也沒有驗收合格就使用了；4、原告被消防主管部門查處后沒有告知被告而是一邊積極的交付租金一邊私自將三樓改做辦公室；5、原告造成的損失應(yīng)當(dāng)由自己承擔(dān)。
六、關(guān)于訴訟費和損失的問題1、原告訴狀中要求賠償損失40萬元，增加訴訟請求為支付違約金197萬元，應(yīng)當(dāng)補繳訴訟費。
原一審中沒有補交訴訟費，應(yīng)當(dāng)視為其撤回訴訟請求。
2、原告沒有實際損失，也沒有證據(jù)證明有任何損失，事實上是因為原告經(jīng)營不善。
綜上，原告的起訴沒有事實依據(jù)，請求依法駁回原告訴訟請求。
原告為支持其訴訟主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù):1.2006年原被告簽訂的租賃合同；2.滄州市運河區(qū)公安消防大隊限期整改通知書；3.滄州市公安局建筑工程消防設(shè)計審核意見書；4.運河區(qū)公安消防大隊復(fù)查意見書。
用于證明被告的違約行為，且付費合同解除后并不當(dāng)然解除被告按合同約定向原告提供辦公場地的義務(wù)。
原告在2008年法院判決解除付費租賃合同之后于2009年起訴要求其履行合同第八條約定的義務(wù)不超過時效。
被告對上述證據(jù)質(zhì)證稱，我方認可其真實性，但四份證據(jù)不能證明原告的主張。
被告為支持其訴訟主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù):1、2006年5月8日滄州市公安局建筑工程消防驗收意見書（滄）公消驗（2006）第043號。
證明被告向原告交付前已經(jīng)取得消防驗收合格的證明。
2、2006年3月3日的挪變壓器的施工費票據(jù)。
3、挪變壓器的審批表和變壓器的位置圖。
證2和證3證明變壓器已經(jīng)挪走。
4、原告提交的2006年8月21日的裝飾裝修申請。
證明原告接收房屋后進行了大規(guī)模的裝修，拆除了交付房屋時的消防設(shè)施。
原告對上述證據(jù)質(zhì)證稱，關(guān)于證1，對其真實性沒有意見，但它只能證明該樓房的1、2層消防合格，不能證明被告按照合同約定履行了消防義務(wù)。
關(guān)于證2、證3，他挪動了變壓器，但變壓器依然在我們門前。
關(guān)于證4，是我們報的申請，但最終消防不合格的原因是被告沒有報三層的商業(yè)申請。
本院認為，原、被告雙方簽訂的租賃合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，合議庭予以確認。
雙方應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定履行各自合同義務(wù)，一方不按合同約定履行義務(wù)，給對方造成損失的，應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。
關(guān)于原告訴求被告按合同約定對出租商場的消防設(shè)施進行完善達到驗收合格標(biāo)準(zhǔn)及被告支付違約金1971000元的主張。
本院認為，原告在履行合同過程中，從2008年12月31日開始按消防部門要求對超市火災(zāi)隱患進行整改，到2009年9月20日消防整改驗收合格，這期間對其經(jīng)營造成一定損失。
依據(jù)消防部門的整改通知書，原告自身對超市的裝飾、裝修存在需整改的事項；同時按租賃合同約定，被告將滄州市新華路與河西北街交口的宏宇財富廣場的一至三樓商場部分出租給原告用于商場經(jīng)營，被告負責(zé)組織有關(guān)部門進行土建及消防等設(shè)施的鋪設(shè)和驗收。
但被告在此之前進行消防驗收時設(shè)計一、二層為營業(yè)廳，三、四、五層為辦公用房，從而形成導(dǎo)致原告的三層商場經(jīng)消防部門驗收不合格的原因之一。
被告未按照合同約定完成一至三層作為商場用房消防設(shè)施的鋪設(shè)和驗收，違反合同約定，屬違約行為。
雙方在合同中約定了違約條款，并明確了違約金的具體計算方式，因此，被告雖從合同履行之日即構(gòu)成違約，但當(dāng)時未給原告造成實際損失，故該違約金的計算應(yīng)自原告消防整改之日起計算至驗收合格之日止，被告按每日年租金60萬元的千分之三向原告支付違約金，即60萬元×3‰×268天=475200元。
鑒于原告對消防隱患亦有自身的過錯，合議庭認為，酌情確定被告向原告支付70%的違約金，即332640元（475200×70%）。
另外，原告所租房屋現(xiàn)已經(jīng)消防整改驗收合格，且其未提供證據(jù)證明在接到消防整改通知書后，找被告協(xié)商安裝自動噴水滅火系統(tǒng)、火災(zāi)自動報警系統(tǒng)，而是將三層商場關(guān)閉，改為辦公用房，原告實際認可了所租房屋用途的改變，故對其要求被告對出租商場的消防設(shè)施進行完善，以達到驗收合格標(biāo)準(zhǔn)的訴稱，本院不予支持。
關(guān)于原告訴求被告為原告無償提供宏宇財富廣場的綜合樓五樓的8間辦公室使用的主張。
本院認為，合同雖約定被告向原告提供相應(yīng)的辦公場地，但對是否有償、場地大小及位置等約定不明，雙方后又簽訂了租賃房屋協(xié)議，該協(xié)議已履行完畢，故對原告的該項訴訟請求，本院不予支持。
另，根據(jù)被告提供的證據(jù)，可以認定被告已經(jīng)按合同約定挪走了變壓器，對原告要求被告依約定將門前變壓器挪走的訴訟請求，本院不予支持。
根據(jù)合同約定，停車場的使用由物業(yè)公司統(tǒng)一管理，所以原告應(yīng)當(dāng)按照物業(yè)公司的規(guī)定使用停車場，故對原告提出的被告無條件允許其對租賃房屋前后的停車場享有使用權(quán)的訴訟請求，本院不予支持。
綜上，本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告河北宏宇房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司給付原告王某某違約金332640元。
限判決書生效后十五日內(nèi)履行完畢。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費22539元，由原告承擔(dān)18735元，由被告河北宏宇房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司負擔(dān)3804元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原、被告雙方簽訂的租賃合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，合議庭予以確認。
雙方應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定履行各自合同義務(wù)，一方不按合同約定履行義務(wù)，給對方造成損失的，應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。
關(guān)于原告訴求被告按合同約定對出租商場的消防設(shè)施進行完善達到驗收合格標(biāo)準(zhǔn)及被告支付違約金1971000元的主張。
本院認為，原告在履行合同過程中，從2008年12月31日開始按消防部門要求對超市火災(zāi)隱患進行整改，到2009年9月20日消防整改驗收合格，這期間對其經(jīng)營造成一定損失。
依據(jù)消防部門的整改通知書，原告自身對超市的裝飾、裝修存在需整改的事項；同時按租賃合同約定，被告將滄州市新華路與河西北街交口的宏宇財富廣場的一至三樓商場部分出租給原告用于商場經(jīng)營，被告負責(zé)組織有關(guān)部門進行土建及消防等設(shè)施的鋪設(shè)和驗收。
但被告在此之前進行消防驗收時設(shè)計一、二層為營業(yè)廳，三、四、五層為辦公用房，從而形成導(dǎo)致原告的三層商場經(jīng)消防部門驗收不合格的原因之一。
被告未按照合同約定完成一至三層作為商場用房消防設(shè)施的鋪設(shè)和驗收，違反合同約定，屬違約行為。
雙方在合同中約定了違約條款，并明確了違約金的具體計算方式，因此，被告雖從合同履行之日即構(gòu)成違約，但當(dāng)時未給原告造成實際損失，故該違約金的計算應(yīng)自原告消防整改之日起計算至驗收合格之日止，被告按每日年租金60萬元的千分之三向原告支付違約金，即60萬元×3‰×268天=475200元。
鑒于原告對消防隱患亦有自身的過錯，合議庭認為，酌情確定被告向原告支付70%的違約金，即332640元（475200×70%）。
另外，原告所租房屋現(xiàn)已經(jīng)消防整改驗收合格，且其未提供證據(jù)證明在接到消防整改通知書后，找被告協(xié)商安裝自動噴水滅火系統(tǒng)、火災(zāi)自動報警系統(tǒng)，而是將三層商場關(guān)閉，改為辦公用房，原告實際認可了所租房屋用途的改變，故對其要求被告對出租商場的消防設(shè)施進行完善，以達到驗收合格標(biāo)準(zhǔn)的訴稱，本院不予支持。
關(guān)于原告訴求被告為原告無償提供宏宇財富廣場的綜合樓五樓的8間辦公室使用的主張。
本院認為，合同雖約定被告向原告提供相應(yīng)的辦公場地，但對是否有償、場地大小及位置等約定不明，雙方后又簽訂了租賃房屋協(xié)議，該協(xié)議已履行完畢，故對原告的該項訴訟請求，本院不予支持。
另，根據(jù)被告提供的證據(jù)，可以認定被告已經(jīng)按合同約定挪走了變壓器，對原告要求被告依約定將門前變壓器挪走的訴訟請求，本院不予支持。
根據(jù)合同約定，停車場的使用由物業(yè)公司統(tǒng)一管理，所以原告應(yīng)當(dāng)按照物業(yè)公司的規(guī)定使用停車場，故對原告提出的被告無條件允許其對租賃房屋前后的停車場享有使用權(quán)的訴訟請求，本院不予支持。

綜上，本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告河北宏宇房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司給付原告王某某違約金332640元。
限判決書生效后十五日內(nèi)履行完畢。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費22539元，由原告承擔(dān)18735元，由被告河北宏宇房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司負擔(dān)3804元。

審判長：高偉
審判員：李文慧
審判員：王秀芬

書記員：賈凈菡