王建中
支燁（河北泰通律師事務所）
韓增江（河北泰通律師事務所）
楊中泉
馬輝（河北順治律師事務所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
魏斌

原告王建中。
委托代理人支燁、韓增江，河北泰通律師事務所律師。
被告楊中泉。
委托代理人馬輝，河北順治律師事務所律師。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，地址:保定市朝陽南大街85號。
負責人王冠軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人魏斌。
原告王建中與被告楊中泉、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告委托代理人支燁、韓增江，被告楊中泉及其委托代理人馬輝、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司委托代理人魏斌均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，定州市公安交警大隊對事故的責任認定，客觀、真實，本院予以認定，被告楊中泉負此事故的全部責任，其駕駛的該肇事車FE1008中型普通客車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司投交強險和30萬商業(yè)第三者險并不計免賠，故應由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在限額內賠償原告的損失。原告提交的交通費因票面的姓名非原告，考慮到原告的病情和住院天數(shù)及家庭到醫(yī)院的距離交通費為1500元為宜。原告要求營養(yǎng)費和精神撫慰金過高，根據(jù)其傷殘情況和住院時間，營養(yǎng)費2720元、精神撫慰金6000元為宜。被告稱原告的誤工費的工資證明有瑕疵，但該證明蓋有單位公章且被告未提供反證予以證明，對其理由本院不予支持。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在交強險的限額范圍內賠償原告精神撫慰金6000元＋傷殘賠償金36408元中的34000元=40000元。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在在商業(yè)第三者責任險中賠償149734.67-40000=109734.67元。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司辯稱不承擔律師代理費、鑒定費和訴訟費用符合合同約定，故對其辯稱理由本院予以支持；原告的傷殘鑒定費1400元及訴訟費用應由被告楊中泉承擔，因原告與楊中泉已達成調解協(xié)議“不得再以任何理由向楊中泉提任何要求”且雙方已履行，原告對被告楊中泉訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國保險法》第五十條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在冀FE1008中型普通客車的交強險限額范圍內賠償原告王建中精神撫慰金、傷殘賠償金共計4萬元。
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在冀FE1008中型普通客車的商業(yè)第三者責任險限額范圍內賠償原告王建中醫(yī)療費、后續(xù)治療費及住院伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金等共計109734.67元。
三、駁回原告其他訴訟請求。
以上交付內容自本判決生效之日起五日內一次性付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3300元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，定州市公安交警大隊對事故的責任認定，客觀、真實，本院予以認定，被告楊中泉負此事故的全部責任，其駕駛的該肇事車FE1008中型普通客車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司投交強險和30萬商業(yè)第三者險并不計免賠，故應由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在限額內賠償原告的損失。原告提交的交通費因票面的姓名非原告，考慮到原告的病情和住院天數(shù)及家庭到醫(yī)院的距離交通費為1500元為宜。原告要求營養(yǎng)費和精神撫慰金過高，根據(jù)其傷殘情況和住院時間，營養(yǎng)費2720元、精神撫慰金6000元為宜。被告稱原告的誤工費的工資證明有瑕疵，但該證明蓋有單位公章且被告未提供反證予以證明，對其理由本院不予支持。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在交強險的限額范圍內賠償原告精神撫慰金6000元＋傷殘賠償金36408元中的34000元=40000元。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在在商業(yè)第三者責任險中賠償149734.67-40000=109734.67元。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司辯稱不承擔律師代理費、鑒定費和訴訟費用符合合同約定，故對其辯稱理由本院予以支持；原告的傷殘鑒定費1400元及訴訟費用應由被告楊中泉承擔，因原告與楊中泉已達成調解協(xié)議“不得再以任何理由向楊中泉提任何要求”且雙方已履行，原告對被告楊中泉訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國保險法》第五十條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在冀FE1008中型普通客車的交強險限額范圍內賠償原告王建中精神撫慰金、傷殘賠償金共計4萬元。
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在冀FE1008中型普通客車的商業(yè)第三者責任險限額范圍內賠償原告王建中醫(yī)療費、后續(xù)治療費及住院伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金等共計109734.67元。
三、駁回原告其他訴訟請求。
以上交付內容自本判決生效之日起五日內一次性付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3300元，由原告負擔。

審判長：黃建強
審判員：平建同
審判員：楊靜

書記員：陳少鋒