王建業(yè)
周存鵬（河北存鵬律師事務所）
張某某
張佐鵬
宋會穎
北京房修一建筑工程有限公司
劉佃來（北京眾再成律師事務所）

原告:王建業(yè)。
委托代理人:周存鵬，河北存鵬律師事務所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:張某某。
委托代理人:張佐鵬。
代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人:宋會穎。
代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:北京房修一建筑工程有限公司。
住所地:北京市西城區(qū)太平湖東里甲5號。
法定代表人:劉軍，系該公司董事長。
委托代理人:劉佃來，北京眾再成律師事務所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告王建業(yè)與被告張某某、北京房修一建筑工程有限公司（以下簡稱北京房修一公司）建設工程合同糾紛一案，本院于2015年5月5日受理后，被告北京房修一公司于2015年6月3日提出管轄權(quán)異議，本院于2015年6月15日作出（2015）倴民初字第1328號民事裁定，駁回被告北京房修一公司對本案管轄權(quán)提出的異議；被告北京房修一公司不服提出上訴，唐山市中級人民法院于2015年9月29日作出（2015）唐民終裁字第756號民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。
本案依法由審判員王汝利適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告王建業(yè)的委托代理人周存鵬，被告張某某的委托代理人張佐鵬、宋會穎，被告北京房修一公司的委托代理人劉佃來到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王建業(yè)訴稱:被告張某某系被告北京房修一公司承包的灤南縣嘴東大街工程的施工隊負責人。
被告張某某在組織施工期間，原告參與了嘴東大街管網(wǎng)工程（和諧路至建設路段）的施工。
工程完工后，經(jīng)原告與被告張某某結(jié)算，被告張某某尚欠原告工程機械費49000元。
原告于2013年3月30日找被告張某某結(jié)賬。
被告張某某為原告出具結(jié)算憑證單，注明所欠款項待灤南縣交通局給付項目部工程款后再支付原告。
此后原告多次找被告張某某催要，被告張某某以交通局未結(jié)算為名拒不支付。
為保障原告的合法權(quán)益，故提起訴訟，要求判令被告張某某給付原告拖欠的機械費49000元，被告北京房修一公司承擔連帶清償責任。
在舉證期限內(nèi)，原告王建業(yè)提交了以下證據(jù)以支持自己的主張:
1、提交被告張某某與被告北京房修一公司灤南建設路嘴東大街工程項目部簽訂的《內(nèi)部擴大勞務協(xié)議書》一份，以證明被告張某某以勞務承包形式參與了該工程的施工；
2、提交《灤南縣嘴東大街工程結(jié)算憑證單》原件一份，以證明原告實際參與了該工程，以及被告張某某拖欠原告機械費的數(shù)額情況。
被告張某某辯稱:對原告提交的結(jié)算憑證無異議。
之所以至今仍拖欠原告的機械費，是因為被告北京房修一公司未及時付款，導致被告張某某也未得到工程款，從而導致拖欠原告機械費。
被告張某某已將被告北京房修一公司起訴至唐山市中級人民法院，要求被告北京房修一公司支付包括原告機械費在內(nèi)的嘴東大街工程的相關(guān)款項。
被告北京房修一公司辯稱:被告北京房修一公司與原告之間不存在建設工程合同關(guān)系。
被告張某某并非被告北京房修一公司的工程隊負責人。
被告張某某以實際施工人身份已在唐山市中級人民法院對被告北京房修一公司提起訴訟，目前案件正在審理過程中，且灤南縣人民法院受理的與本案類似的（2014）倴民初字第856號案件已經(jīng)裁定中止審理，故被告北京房修一公司認為本案亦應中止審理。
在舉證期限內(nèi)，被告北京房修一公司提交了以下證據(jù)以支持自己的主張:
1、提交被告張某某在唐山市中級人民法院起訴被告北京房修一公司的起訴狀一份、唐山市中級人民法院（2014）唐民初字第7號應訴通知書、舉證通知書各一份，以證明被告張某某已就該工程將被告北京房修一公司起訴至唐山市中級人民法院。
2、提交灤南縣人民法院（2014）倴民初字第856號民事裁定書一份，以證明類似案件已被灤南縣人民法院裁定中止審理。
本院認為，被告張某某對原告提交的《灤南縣嘴東大街工程結(jié)算憑證單》無異議，即表明原告王建業(yè)與被告張某某之間存在的機械租賃關(guān)系的權(quán)利、義務明確，原告要求被告張某某給付機械費49000元的訴訟請求，本院予以支持。
關(guān)于被告北京房修一公司是否承擔責任的問題:被告北京房修一公司作為灤南縣嘴東大街工程的總承包方將部分工程分包給被告張某某，雙方于2012年7月15日簽訂了《內(nèi)部擴大勞務承包協(xié)議書》，由于被告張某某作系自然人無相應資質(zhì)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第四條:“承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設工程或者沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設工程施工合同的行為無效。
綜上，根據(jù)根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某給付原告王建業(yè)機械費人民幣49000元，判決生效即履行；
二、駁回原告王建業(yè)的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1030元，減半收取515元，訴訟保全費510元，合計1025元，由被告張某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，被告張某某對原告提交的《灤南縣嘴東大街工程結(jié)算憑證單》無異議，即表明原告王建業(yè)與被告張某某之間存在的機械租賃關(guān)系的權(quán)利、義務明確，原告要求被告張某某給付機械費49000元的訴訟請求，本院予以支持。
關(guān)于被告北京房修一公司是否承擔責任的問題:被告北京房修一公司作為灤南縣嘴東大街工程的總承包方將部分工程分包給被告張某某，雙方于2012年7月15日簽訂了《內(nèi)部擴大勞務承包協(xié)議書》，由于被告張某某作系自然人無相應資質(zhì)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第四條:“承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設工程或者沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設工程施工合同的行為無效。

綜上，根據(jù)根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某給付原告王建業(yè)機械費人民幣49000元，判決生效即履行；
二、駁回原告王建業(yè)的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1030元，減半收取515元，訴訟保全費510元，合計1025元，由被告張某某負擔。

審判長：王汝利

書記員：劉文斌