王某
黑龍江國盛律師事務(wù)所
寧安市江南新城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
牡丹江市住房公積金管理中心
王厚海

原告王某，女，漢族，公司職員。
委托代理人司榮濤，黑龍江國盛律師事務(wù)所。
被告寧安市江南新城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人楊晶，男，寧安市江南新城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)理。
第三人牡丹江市住房公積金管理中心。
法定代表人王長東，男，牡丹江市住房公積金管理中心主任。
委托代理人王厚海，男，漢族。
原告王某與被告寧安市江南新城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、第三人牡丹江市住房公積金管理中心房屋買賣合同糾紛一案，本院于2015年10月28日立案受理，依法適用簡易程序由代理審判員高宇獨任審理，本案分別于2015年12月1日、2015年12月24日公開開庭進行了審理，其中原告王某及其委托代理人司榮濤、被告寧安市江南新城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的法定代表人楊晶、第三人牡丹江市住房公積金管理中心的委托代理人王厚海到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告與第三人對該證據(jù)均沒有異議，所以本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)二，銀行卡客戶交易查詢復(fù)印件四張（與原件核對無異），意在證明:原告從2014年9月至2015年11月共償還貸款30109元，該款項應(yīng)屬于購房款，被告依法應(yīng)返還。
被告寧安市江南新城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對該證據(jù)沒有異議。
第三人牡丹江市住房公積金管理中心對該證據(jù)沒有異議。
本院認為，被告與第三人對該證據(jù)均沒有異議，所以本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)三，住房公積金個人借貸（擔保）合同復(fù)印件一份（與原件核對無異），意在證明:2014年7月18日原告同第三人簽訂住房個人借貸擔保合同，借款全額一次性劃入被告帳戶，現(xiàn)原告申請退房，借款擔保合同的合同目的無法實現(xiàn)，因此原告申請解除此合同是符合法律規(guī)定的。
被告寧安市江南新城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對該證據(jù)沒有異議。
第三人牡丹江市住房公積金管理中心對該證據(jù)沒有異議。
本院認為，被告與第三人對該證據(jù)均沒有異議，所以本院對該證據(jù)予以采信。
被告寧安市江南新城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司沒有提供證據(jù)。
第三人牡丹江市住房公積金管理中心沒有提供證據(jù)。
根據(jù)當事人舉證，質(zhì)證，法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，確認本案事實如下:
2013年9月20日，原、被告簽訂了商品房買賣合同，約定被告將位于鑫城國際住宅小區(qū)六號樓1單元9層010902號樓房出賣給原告，價款金額為402268元，付款方式為首付款122268元，貸款280000元，出賣人應(yīng)當在2014年12月31日前，依照國家和地方人民政府的有關(guān)規(guī)定，將具備下列第一種條件（該商品房經(jīng)驗收合格），并符合本合同約定的商品房交付買受人使用。在補充協(xié)議中約定“出賣人延期交房超過2015年9月30日后，買受人有權(quán)解除合同。買受人解除合同的，應(yīng)在交房通知書確定的交房日前向出賣人書面提出，出賣人于解除和注銷本合同各項登記手續(xù)（包括但不限于撤銷本合同及所涉及的登記、備案及買受人自行在該商品房上設(shè)定的抵押等任何限制）之日起60日內(nèi)退還全部已付房款，并按買受人累計已付款的3%向買受人支付違約金。如買受人尚有該商品房抵押貸款未歸還的，出賣人可用應(yīng)當退還買受人的款項代為歸還已到期的貸款并提前歸還尚未到期的貸款，不足部分由買受人補足?！保?014年7月18日，原告與第三人牡丹江市住房公積金管理中心簽訂了住房公積金個人借貸（擔保）合同，保證人為牡丹江星元房產(chǎn)有限公司，貸款金額為280000元，貸款期限為20年（2014年7月15日至2034年7月14日止）。
另查明，第三人牡丹江市住房公積金管理中心已經(jīng)將購房貸款全部金額280000元一次性劃入被告賬戶，原告王某從2014年9月15日開始至2015年12月13日共償還第三人牡丹江市住房公積金管理中心貸款34305.87元并支付被告首付款122268元。被告開發(fā)的商品房至今未驗收，亦未取得商品房驗收合格的備案登記表。
本院認為，原、被告簽訂的商品房買賣合同系雙方當事人的真實意思表示，其合法有效，原告已經(jīng)按照合同的約定履行支付價款的義務(wù)，雖然被告已經(jīng)電話通知原告交房，但是被告所交付的房屋至今未進行驗收，亦未取得商品房驗收合格的備案登記表，故不符合商品房買賣合同約定的交付標準即驗收合格，并且根據(jù)原、被告簽訂的合同補充協(xié)議第五條第三款的約定，出賣人延期交房超過2015年9月30日后，買受人有權(quán)解除合同。買受人解除合同的，應(yīng)在交房通知書確定的交房日前向出賣人書面提出，而本案的被告所開發(fā)的商品房至今未驗收，在約定的延期交房的時間也未能交房，并且被告也未向原告下達書面的交房通知書，所以原告有權(quán)解除合同，故本院對原告要求解除與被告簽訂的商品房買賣合同的訴求予以支持，因原告支付被告的首付款122268元和已償還第三人的貸款34305.87元，共計156573.87元故原告請求被告返還已付購房款152377元（包括首付款122268元和原告已第三人償還的貸款30109元）在其合理范圍之內(nèi)，本院予以支持。因為原告與第三人簽訂的借款擔保合同系從合同，所以主合同解除，從合同亦解除，故本院對原告要求解除與第三人簽訂的借款擔保合同的訴求予以支持。因為第三人已經(jīng)將280000購房貸款劃入被告賬戶，扣除原告已經(jīng)償還第三人貸款34305.87元，剩余245694.13元由被告償還給第三人。關(guān)于原告要求被告支付違約金12068.04元的訴訟請求，因為原告已經(jīng)支付被告全款即402268元，根據(jù)原、被告簽訂的補充協(xié)議的約定，買受人解除合同的，出賣人按買受人累計已付款的3%向買受人支付違約金，所以被告應(yīng)向原告支付違約金12068.04元，故本院對于原告要求被告支付違約金12068.04元的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、二十五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告王某與被告寧安市江南新城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2013年9月20日簽訂的商品房買賣合同予以解除；
二、被告寧安市江南新城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付原告王某購房款和違約金共計164445.04元，此款于判決生效后六十日內(nèi)給付；
三、原告王某與第三人牡丹江市住房公積金管理中心簽訂的住房公積金個人借貸（擔保）合同予以解除；
四、被告寧安市江南新城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司償還第三人牡丹江市住房公積金管理中心購房貸款245694.13元，此款于判決生效后六十日內(nèi)給付。
案件受理費3588.90元，減半收取1794.45元，由被告寧安市江南新城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為，被告與第三人對該證據(jù)均沒有異議，所以本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)二，銀行卡客戶交易查詢復(fù)印件四張（與原件核對無異），意在證明:原告從2014年9月至2015年11月共償還貸款30109元，該款項應(yīng)屬于購房款，被告依法應(yīng)返還。
被告寧安市江南新城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對該證據(jù)沒有異議。
第三人牡丹江市住房公積金管理中心對該證據(jù)沒有異議。
本院認為，被告與第三人對該證據(jù)均沒有異議，所以本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)三，住房公積金個人借貸（擔保）合同復(fù)印件一份（與原件核對無異），意在證明:2014年7月18日原告同第三人簽訂住房個人借貸擔保合同，借款全額一次性劃入被告帳戶，現(xiàn)原告申請退房，借款擔保合同的合同目的無法實現(xiàn)，因此原告申請解除此合同是符合法律規(guī)定的。
被告寧安市江南新城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對該證據(jù)沒有異議。
第三人牡丹江市住房公積金管理中心對該證據(jù)沒有異議。
本院認為，被告與第三人對該證據(jù)均沒有異議，所以本院對該證據(jù)予以采信。
被告寧安市江南新城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司沒有提供證據(jù)。
第三人牡丹江市住房公積金管理中心沒有提供證據(jù)。
根據(jù)當事人舉證，質(zhì)證，法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，確認本案事實如下:
2013年9月20日，原、被告簽訂了商品房買賣合同，約定被告將位于鑫城國際住宅小區(qū)六號樓1單元9層010902號樓房出賣給原告，價款金額為402268元，付款方式為首付款122268元，貸款280000元，出賣人應(yīng)當在2014年12月31日前，依照國家和地方人民政府的有關(guān)規(guī)定，將具備下列第一種條件（該商品房經(jīng)驗收合格），并符合本合同約定的商品房交付買受人使用。在補充協(xié)議中約定“出賣人延期交房超過2015年9月30日后，買受人有權(quán)解除合同。買受人解除合同的，應(yīng)在交房通知書確定的交房日前向出賣人書面提出，出賣人于解除和注銷本合同各項登記手續(xù)（包括但不限于撤銷本合同及所涉及的登記、備案及買受人自行在該商品房上設(shè)定的抵押等任何限制）之日起60日內(nèi)退還全部已付房款，并按買受人累計已付款的3%向買受人支付違約金。如買受人尚有該商品房抵押貸款未歸還的，出賣人可用應(yīng)當退還買受人的款項代為歸還已到期的貸款并提前歸還尚未到期的貸款，不足部分由買受人補足。”，2014年7月18日，原告與第三人牡丹江市住房公積金管理中心簽訂了住房公積金個人借貸（擔保）合同，保證人為牡丹江星元房產(chǎn)有限公司，貸款金額為280000元，貸款期限為20年（2014年7月15日至2034年7月14日止）。
另查明，第三人牡丹江市住房公積金管理中心已經(jīng)將購房貸款全部金額280000元一次性劃入被告賬戶，原告王某從2014年9月15日開始至2015年12月13日共償還第三人牡丹江市住房公積金管理中心貸款34305.87元并支付被告首付款122268元。被告開發(fā)的商品房至今未驗收，亦未取得商品房驗收合格的備案登記表。
本院認為，原、被告簽訂的商品房買賣合同系雙方當事人的真實意思表示，其合法有效，原告已經(jīng)按照合同的約定履行支付價款的義務(wù)，雖然被告已經(jīng)電話通知原告交房，但是被告所交付的房屋至今未進行驗收，亦未取得商品房驗收合格的備案登記表，故不符合商品房買賣合同約定的交付標準即驗收合格，并且根據(jù)原、被告簽訂的合同補充協(xié)議第五條第三款的約定，出賣人延期交房超過2015年9月30日后，買受人有權(quán)解除合同。買受人解除合同的，應(yīng)在交房通知書確定的交房日前向出賣人書面提出，而本案的被告所開發(fā)的商品房至今未驗收，在約定的延期交房的時間也未能交房，并且被告也未向原告下達書面的交房通知書，所以原告有權(quán)解除合同，故本院對原告要求解除與被告簽訂的商品房買賣合同的訴求予以支持，因原告支付被告的首付款122268元和已償還第三人的貸款34305.87元，共計156573.87元故原告請求被告返還已付購房款152377元（包括首付款122268元和原告已第三人償還的貸款30109元）在其合理范圍之內(nèi)，本院予以支持。因為原告與第三人簽訂的借款擔保合同系從合同，所以主合同解除，從合同亦解除，故本院對原告要求解除與第三人簽訂的借款擔保合同的訴求予以支持。因為第三人已經(jīng)將280000購房貸款劃入被告賬戶，扣除原告已經(jīng)償還第三人貸款34305.87元，剩余245694.13元由被告償還給第三人。關(guān)于原告要求被告支付違約金12068.04元的訴訟請求，因為原告已經(jīng)支付被告全款即402268元，根據(jù)原、被告簽訂的補充協(xié)議的約定，買受人解除合同的，出賣人按買受人累計已付款的3%向買受人支付違約金，所以被告應(yīng)向原告支付違約金12068.04元，故本院對于原告要求被告支付違約金12068.04元的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、二十五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告王某與被告寧安市江南新城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2013年9月20日簽訂的商品房買賣合同予以解除；
二、被告寧安市江南新城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付原告王某購房款和違約金共計164445.04元，此款于判決生效后六十日內(nèi)給付；
三、原告王某與第三人牡丹江市住房公積金管理中心簽訂的住房公積金個人借貸（擔保）合同予以解除；
四、被告寧安市江南新城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司償還第三人牡丹江市住房公積金管理中心購房貸款245694.13元，此款于判決生效后六十日內(nèi)給付。
案件受理費3588.90元，減半收取1794.45元，由被告寧安市江南新城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。

審判長：高宇

書記員：楊國君