王某某
楊松宜（湖北宜昌伍家崗區(qū)海納法律服務(wù)所）
宜昌市猇亭區(qū)三友勞務(wù)隊(duì)
史俊杰（湖北三立律師事務(wù)所）
揭夢林（湖北三立律師事務(wù)所）
楊彬
武漢市土鼎鋼結(jié)構(gòu)建筑工程潛江有限公司

原告王某某。
委托代理人楊松宜，宜昌市伍家崗區(qū)海納法律服務(wù)所法律工作者。
被告宜昌市猇亭區(qū)三友勞務(wù)隊(duì)。經(jīng)營者馮文華。
委托代理人史俊杰，湖北三立律師事務(wù)所律師。
委托代理人揭夢林，湖北三立律師事務(wù)所律師。
被告楊彬。
被告武漢市土鼎鋼結(jié)構(gòu)建筑工程潛江有限公司。
法定代表人殷和平，系公司經(jīng)理。
原告王某某與被告宜昌市猇亭區(qū)三友勞務(wù)隊(duì)（以下簡稱三友勞務(wù)隊(duì)）、楊彬、武漢市土鼎鋼結(jié)構(gòu)建筑工程潛江有限公司（以下簡稱土鼎公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2015年1月12日立案受理。因起訴時(shí)被告楊彬下落不明，本院依法適用普通程序?qū)徖肀景浮１驹阂婪ㄏ虮桓鏃畋蛩瓦_(dá)了起訴狀副本、應(yīng)訴通知和開庭傳票。2015年6月25日，本院公開開庭審理了本案。原告王某某及其委托代理人楊松宜、被告三友勞務(wù)隊(duì)的委托代理人史俊杰到庭參加訴訟。被告楊彬、土鼎公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理本案。本案公告送達(dá)的時(shí)間，依法不計(jì)入審限。另本案因案情復(fù)雜，經(jīng)批準(zhǔn)延長審限三個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。本案雙方爭議的焦點(diǎn)，一是原告的損失認(rèn)定，二是賠償主體與賠償責(zé)任的確定。對該兩個(gè)焦點(diǎn)問題，本院評判如下:
一、關(guān)于原告的損失認(rèn)定問題。
結(jié)合本院認(rèn)定的事實(shí)，結(jié)合法律規(guī)定，本院對原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下:
醫(yī)療費(fèi):已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用，應(yīng)以實(shí)際發(fā)生的數(shù)額為準(zhǔn)，根據(jù)原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，確認(rèn)為40465.78元，原告需后期取出內(nèi)固定，其費(fèi)用根據(jù)鑒定意見確認(rèn)為10000元；合計(jì)為50465.78元。
誤工費(fèi):原告受傷日為2013年8月10日，定殘日為2013年10月17日，誤工時(shí)間依法只能計(jì)算到原告定殘的前一日止，原告誤工日只能計(jì)算67天。原告主張其月均收入為4000元，但無證據(jù)證實(shí)，本院只能按湖北省2014年發(fā)布的建筑業(yè)從業(yè)人員收入標(biāo)準(zhǔn)38766元／年計(jì)算，據(jù)此確認(rèn)原告誤工費(fèi)為7102元（106元／天67天）。
護(hù)理費(fèi):原告雖然提交了護(hù)理費(fèi)收據(jù)，但收據(jù)中未注明所收取護(hù)理費(fèi)的天數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)，不足以證明原告護(hù)理費(fèi)的具體情況，本院按湖北省2014年發(fā)布的居民服務(wù)業(yè)人員收入標(biāo)準(zhǔn)26008元／年計(jì)算，據(jù)此確認(rèn)原告護(hù)理費(fèi)為1917元（72元／天27天）。
住院生活補(bǔ)助費(fèi):根據(jù)原告住院天數(shù)27天且為異地就醫(yī)，其要求30元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算補(bǔ)助費(fèi)符合相關(guān)規(guī)定，本院確認(rèn)其住院生活補(bǔ)助費(fèi)為810元。
營養(yǎng)費(fèi):參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見，酌情支持原告的營養(yǎng)費(fèi)540元。
殘疾賠償金:原告經(jīng)常居住地和主要收入來源地為城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金可以按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，本院根據(jù)原告按湖北省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算殘疾賠償金的主張，確認(rèn)其殘疾賠償金為83360元（20840元／年20年20%）。
交通費(fèi):本院酌定為500元。
鑒定費(fèi):按票據(jù)確認(rèn)為1600元。
原告因傷致二級傷殘，遭受嚴(yán)重精神損害，本院支持其精神損害撫慰金5000元。
以上各項(xiàng)損失，合計(jì)為151294.78元。原、被告關(guān)于原告損失認(rèn)定的其他意見，與事實(shí)及法律規(guī)定不符，本院不予采納。
二、關(guān)于賠償主體與賠償責(zé)任的確定問題。原告受被告楊彬雇傭，二者之間形成勞務(wù)關(guān)系。被告三友勞務(wù)隊(duì)在明知楊彬作為自然人不具備承攬建設(shè)工程的安全生產(chǎn)條件的情況下，仍出借單位印章，允許楊彬以三友勞務(wù)隊(duì)名義承接工程，應(yīng)當(dāng)就該合同所產(chǎn)生的民事責(zé)任包括履行中產(chǎn)生的損害賠償與借用人楊彬承擔(dān)連帶責(zé)任。被告土鼎公司作為分包人，違反《中華人民共和國建筑法》的規(guī)定，將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的三友勞務(wù)隊(duì)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第二款 ?規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告在高空作業(yè)時(shí)雖未系安全帶，但其稱未系安全帶是因?yàn)楸桓鏃畋蛭刺峁┌踩珟?，而被告楊彬無證據(jù)證明其已為施工人員提供了安全帶，故其所主張的原告自身存在未系安全帶過錯(cuò)的抗辯意見，本院不予采納。
綜上理由，楊彬應(yīng)當(dāng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，三友勞務(wù)隊(duì)與土鼎公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。各被告關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的其他意見，于法無據(jù)，本院不予采納。楊彬已經(jīng)墊付的38000元，予以抵減其相應(yīng)賠償。
綜上理由，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國建筑法》第二十九條 ?第三款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告楊彬于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某經(jīng)濟(jì)損失113294.78元（不含楊彬已賠償?shù)?8000元）。被告宜昌市猇亭區(qū)三友勞務(wù)隊(duì)與被告武漢市土鼎鋼結(jié)構(gòu)建筑工程潛江有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)938元，由原告王某某負(fù)擔(dān)103元，由被告楊彬、被告宜昌市猇亭區(qū)三友勞務(wù)隊(duì)與被告武漢市土鼎鋼結(jié)構(gòu)建筑工程潛江有限公司共同負(fù)擔(dān)835元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。本案雙方爭議的焦點(diǎn)，一是原告的損失認(rèn)定，二是賠償主體與賠償責(zé)任的確定。對該兩個(gè)焦點(diǎn)問題，本院評判如下:
一、關(guān)于原告的損失認(rèn)定問題。
結(jié)合本院認(rèn)定的事實(shí)，結(jié)合法律規(guī)定，本院對原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下:
醫(yī)療費(fèi):已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用，應(yīng)以實(shí)際發(fā)生的數(shù)額為準(zhǔn)，根據(jù)原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，確認(rèn)為40465.78元，原告需后期取出內(nèi)固定，其費(fèi)用根據(jù)鑒定意見確認(rèn)為10000元；合計(jì)為50465.78元。
誤工費(fèi):原告受傷日為2013年8月10日，定殘日為2013年10月17日，誤工時(shí)間依法只能計(jì)算到原告定殘的前一日止，原告誤工日只能計(jì)算67天。原告主張其月均收入為4000元，但無證據(jù)證實(shí)，本院只能按湖北省2014年發(fā)布的建筑業(yè)從業(yè)人員收入標(biāo)準(zhǔn)38766元／年計(jì)算，據(jù)此確認(rèn)原告誤工費(fèi)為7102元（106元／天67天）。
護(hù)理費(fèi):原告雖然提交了護(hù)理費(fèi)收據(jù)，但收據(jù)中未注明所收取護(hù)理費(fèi)的天數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)，不足以證明原告護(hù)理費(fèi)的具體情況，本院按湖北省2014年發(fā)布的居民服務(wù)業(yè)人員收入標(biāo)準(zhǔn)26008元／年計(jì)算，據(jù)此確認(rèn)原告護(hù)理費(fèi)為1917元（72元／天27天）。
住院生活補(bǔ)助費(fèi):根據(jù)原告住院天數(shù)27天且為異地就醫(yī)，其要求30元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算補(bǔ)助費(fèi)符合相關(guān)規(guī)定，本院確認(rèn)其住院生活補(bǔ)助費(fèi)為810元。
營養(yǎng)費(fèi):參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見，酌情支持原告的營養(yǎng)費(fèi)540元。
殘疾賠償金:原告經(jīng)常居住地和主要收入來源地為城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金可以按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，本院根據(jù)原告按湖北省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算殘疾賠償金的主張，確認(rèn)其殘疾賠償金為83360元（20840元／年20年20%）。
交通費(fèi):本院酌定為500元。
鑒定費(fèi):按票據(jù)確認(rèn)為1600元。
原告因傷致二級傷殘，遭受嚴(yán)重精神損害，本院支持其精神損害撫慰金5000元。
以上各項(xiàng)損失，合計(jì)為151294.78元。原、被告關(guān)于原告損失認(rèn)定的其他意見，與事實(shí)及法律規(guī)定不符，本院不予采納。
二、關(guān)于賠償主體與賠償責(zé)任的確定問題。原告受被告楊彬雇傭，二者之間形成勞務(wù)關(guān)系。被告三友勞務(wù)隊(duì)在明知楊彬作為自然人不具備承攬建設(shè)工程的安全生產(chǎn)條件的情況下，仍出借單位印章，允許楊彬以三友勞務(wù)隊(duì)名義承接工程，應(yīng)當(dāng)就該合同所產(chǎn)生的民事責(zé)任包括履行中產(chǎn)生的損害賠償與借用人楊彬承擔(dān)連帶責(zé)任。被告土鼎公司作為分包人，違反《中華人民共和國建筑法》的規(guī)定，將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的三友勞務(wù)隊(duì)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第二款 ?規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告在高空作業(yè)時(shí)雖未系安全帶，但其稱未系安全帶是因?yàn)楸桓鏃畋蛭刺峁┌踩珟?，而被告楊彬無證據(jù)證明其已為施工人員提供了安全帶，故其所主張的原告自身存在未系安全帶過錯(cuò)的抗辯意見，本院不予采納。
綜上理由，楊彬應(yīng)當(dāng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，三友勞務(wù)隊(duì)與土鼎公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。各被告關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的其他意見，于法無據(jù)，本院不予采納。楊彬已經(jīng)墊付的38000元，予以抵減其相應(yīng)賠償。
綜上理由，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國建筑法》第二十九條 ?第三款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告楊彬于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某經(jīng)濟(jì)損失113294.78元（不含楊彬已賠償?shù)?8000元）。被告宜昌市猇亭區(qū)三友勞務(wù)隊(duì)與被告武漢市土鼎鋼結(jié)構(gòu)建筑工程潛江有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)938元，由原告王某某負(fù)擔(dān)103元，由被告楊彬、被告宜昌市猇亭區(qū)三友勞務(wù)隊(duì)與被告武漢市土鼎鋼結(jié)構(gòu)建筑工程潛江有限公司共同負(fù)擔(dān)835元。

審判長：鄧希橋
審判員：楊春燕
審判員：陳文乾

書記員：劉強(qiáng)