原告王庶軼，女，1981年3月12日出生，漢族，黑龍江日報報業(yè)集團職工。
委托代理人王永武，男，1951年10月22日出生，漢族，哈爾濱市皮革鞋帽公司退休職工。
被告齊亞濱，女，1958年9月19日出生，漢族，無固定職業(yè)。
委托代理人戶東序，黑龍江卓峰律師事務所律師。
第三人哈爾濱市龍江制帽棚靠廠，代碼127138015，住所地哈爾濱市道里區(qū)安升街53號。
法定代表人徐春梅，廠長。

原告王庶軼與被告齊亞濱、第三人哈爾濱市龍江制帽棚靠廠合同糾紛一案，原經(jīng)本院2011年6月22日立案受理，并于2012年5月10日作出（2011）里民一初字第1519號民事判決駁回原告王庶軼的訴訟請求。宣判后，原告王庶軼不服，提起上訴。2012年12月10日，哈爾濱市中級人民法院作出（2012）哈民二民終字第982號民事裁定書，裁定撤銷哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2011）里民一初字第1519號民事判決，發(fā)回本院重審。本院受理后，由代理審判員趙曉慶擔任審判長，代理審判員李金艷、員雷共同組成合議庭公開開庭審理了本案。原告王庶軼的委托代理人王永武，被告齊亞濱的委托代理人戶東序，第三人哈爾濱市龍江制帽棚靠廠法定代表人徐春梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱：2004年10月15日，原告與第三人簽定兌房協(xié)議，第三人將道里區(qū)安國街151號國有公產房的承租權出兌給原告，原告按協(xié)議約定交付了定金和兌房款，并交付了訴爭房屋陳欠的包燒費。原告從2004年11月份起實際管理著訴爭房產，并與哈爾濱士翔燒烤工房和天宇房屋中介公司改簽了租賃合同，重新收取租金，并向房管部門交納公產房承租費和包燒費。2007年原告想將訴爭房屋租賃證變更到自己名下，因費用過高，故只辦理了前期手續(xù)，后因被告的丈夫顧革認識房管部門的工作人員，可以省去部分更名費用，所以原告委托顧革代為交費，但顧革擅自使用原告的房產更名材料，偽造房屋買賣協(xié)議書，涂改原告已經(jīng)辦理的房產更名審批表，使用第三人已登報聲明丟失作廢的房屋租賃證，在相關當事人未到場的情況下，于2007年6月12日將訴爭房屋變更到被告名下。故原告提起民事訴訟，請求：一、要求判令被告與第三人于2004年10月15日簽訂的房屋買賣協(xié)議書非法無效；二、判令被告涂改、編造的國有公產房使用權有償轉讓更名審批表非法無效。
原告為證明其主張的成立，在舉證期內向本院提交并當庭出示了以下主要證據(jù)：
證據(jù)一、原告與第三人簽訂的兌房協(xié)議書。證明原告承兌了訴爭房屋。
證據(jù)二、第三人出具的收據(jù)。證明原告向第三人交付了兌房款。
證據(jù)三、包燒費票據(jù)。證明原告按照出兌協(xié)議補交了訴爭房屋所拖欠的包燒費。
證據(jù)四、房屋租賃證。證明第三人將租賃證移交給了原告。
證據(jù)五、原告的房產更名審批表（復印件）。證明原告按照程序合法辦理更名手續(xù)，審批表原件在徐春梅刑事案件卷宗中（2008里刑初字第153號卷宗）。
證據(jù)六、第三人出具的證明。證明第三人于2004年10月26日將訴爭房產及相關手續(xù)移交給原告。
證據(jù)七、第三人職工代表大會決議。證明原告承兌訴爭房屋合法。
證據(jù)八、原告交納房費及包燒費票據(jù)。證明原告于2004年11月開始管理訴爭房屋，并向房管部門交納承租費及包燒費。
證據(jù)九、原告與士翔燒烤工房、天宇房屋中介簽訂的租房協(xié)議。證明原告實際管理訴爭房屋。
證據(jù)十、情況說明。證明原告承兌訴爭房屋，并按協(xié)議交納了兌房款，被告的合同已經(jīng)轉讓給原告。
證據(jù)十一、廢止的兌房協(xié)議書（復印件）。證明被告移交給原告兌房協(xié)議，被告已經(jīng)將房屋轉讓給原告。
證據(jù)十二、被告辦理房產更名使用的房屋買賣協(xié)議（復印件)。證明被告的行為已構成犯罪，該協(xié)議非法無效，請求對該證據(jù)進行司法鑒定。
證據(jù)十三、被告辦理房產更名時使用的審批表（復印件）。證明被告涂改、編造審批表的行為已構成犯罪，該協(xié)議非法無效，請求對該證據(jù)進行司法鑒定。
證據(jù)十四、（2008）里民三初字第654號和（2008）里民三初字第654-1號民事裁定書（復印件）。證明原告曾經(jīng)在法院提起過訴訟。
證據(jù)十五、哈爾濱市道里區(qū)人民檢察院對證人李秀娟的詢問筆錄（復印件）。證明原告出資承兌了訴爭房屋，筆錄中所記錄的承兌的金額和交款次數(shù)與原告所述相符，被告提供的李秀娟出具的情況說明與李秀娟的詢問筆錄內容相互矛盾。
證據(jù)十六、哈爾濱市道里區(qū)人民檢察院對被告丈夫顧革的詢問筆錄。證明被告丈夫顧革在詢問筆錄中所述的內容與事實不符，并與證人李秀娟的詢問筆錄內容相互矛盾。
證據(jù)十七、被告丈夫顧革給房產中心出具的情況說明（復印件）。證明顧革所述與實際不符。
證據(jù)十八、被告丈夫顧革給第三人出具的情況說明。證明顧革造假。
證據(jù)十九、電話費交費票據(jù)。證明被告辦理訴爭房屋更名手續(xù)時提交的房屋更名審批表是被告涂改過的，審批表上記載的電話號碼是原告的。
證據(jù)二十、被告的房產租賃證（復印件)。法律規(guī)定房屋所有權以登記為準，現(xiàn)在訴爭房屋已經(jīng)登記在被告名下，證明被告的行為已構成犯罪。
被告辯稱：原告所述與事實不符，根據(jù)第三人第四屆職工代表大會第十八次會議關于工廠解體清算出售廠房確定價格的決議，第三人一次性整體將三處房產（河陽街9號、安良街49號、安國街151號）出售，被告通過正常途徑購買了上述房產并繳納了房屋拖欠的包燒費、進戶費、過戶費、滯納金等費用。被告共計支付購房款221萬元，并繳納各種費用共計1264966.31元，其中訴爭房屋欠費15306.88元。按照決定三處房產應一次性簽訂轉讓合同，但第三人法定代表人徐春梅卻與被告分三次簽訂轉讓合同，先簽訂了安國街151號和河陽街9號的轉讓合同，在被告交付購房款并按規(guī)定繳納三處房屋拖欠的各項費用后，徐春梅卻推托不與被告簽訂安良街49號房產轉讓合同，其目的是要被告將安國街151號房產以原價轉賣給原告，因當時安良街49號房產沒有簽訂兌房協(xié)議，被告同意以原價25萬元轉讓給原告，并將安國街151號房產的交款收據(jù)交給徐春梅，徐春梅卻未向被告支付25萬元購房款，后來徐春梅通知被告安國街151號房產其不想購買了，故被告就用原來的更名手續(xù)將安國街151號房產更到自己名下。在徐春梅受賄案中其承認安國街151號房產是由被告承兌的，購房款也是被告交的，現(xiàn)在原告利用徐春梅職務取得的證據(jù)來起訴被告，因徐春梅與原告系母女關系，第三人的單位公章就在徐春梅家。其目的就是強占被告的房產。被告承認訴爭房產有償轉讓更名審批表有改動，改動是在原告放棄購買訴爭房產后進行的，因為如果重新填表還需要到相關部門蓋章，為節(jié)省時間，被告就用原更名表辦理了訴爭房產更名的相關手續(xù)。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告為證明其抗辯理由的成立，在舉證期內向本院提交并當庭出示了以下主要證據(jù)：
證據(jù)一、（2007）里刑初字第577號、（2008）里刑初字第153號、（2007）里民一初字第993號、（2010）哈民二終字第348號判決書復印件。證明訴爭房產是由被告承兌的，第三人法定代表人徐春梅在刑事訴訟中承認是由被告丈夫顧革將房款交到第三人單位的，在民事判決中也確認了被告對哈爾濱市道里區(qū)安國街151號房屋享有承租權。
證據(jù)二、李秀娟出具的情況說明。證明顧革向第三人單位交了25萬元購房款，該情況說明所述的內容與證據(jù)二中的刑事判決書中確定的事實相符。
證據(jù)三、第三人與原告簽訂的三份兌房協(xié)議書。證明第三人的法定代表人徐春梅與原告系母女關系，故原告與第三人的法定代表人徐春梅簽訂的兌房協(xié)議不能作為證據(jù)使用。
證據(jù)四、公產房承租金交款單。證明被告在辦理訴爭房屋產權證后交納了訴爭房屋拖欠的公產房承租金。
第三人述稱：原告所述內容與事實相符。第三人與原告簽訂的兌房協(xié)議是唯一、真實、合法、有效的。2004年10月第三人與被告（被告丈夫顧革代簽）簽訂了訴爭房屋的兌房協(xié)議書，經(jīng)第三人多次催促后，被告的丈夫顧革稱其暫無給付能力，而第三人單位急需資金交納員工的社會保險。所以協(xié)商被告將訴爭房產轉讓給原告，并寫了情況說明，連同廢止的協(xié)議一并轉交給原告。因第三人的法定代表人徐春梅是原告的母親，怕第三人單位職工知道，阻礙第三人單位改制，為此委托被告的丈夫顧革代交房款，所以交款收據(jù)上沒寫交款人姓名。2007年1月至3月間，被告的丈夫顧革承諾幫原告辦理過戶，能夠節(jié)省部分費用，故原告將原告與第三人簽訂的兌房協(xié)議書原件、第三人房產租賃證原件、原告所有的房產有償轉讓更名審批表原件、第三人職工代表大會決定原件、上級主管部門的批件原件、及辦過戶所需要的復印件等材料交給顧革，原告和第三人在索要上述房產材料無果后，第三人于2007年4月25日登報聲明在被告丈夫顧革處的訴爭房產租賃證丟失作廢，并補辦了新的房產租賃證。2007年5月17日，被告的丈夫顧革舉報徐春梅受賄，徐春梅在羈押期間，被告用偽造的房屋買賣協(xié)議和涂改的公有房產有償轉讓更名審批表將訴爭房產變更到被告名下。被告辦理更名過戶使用的房屋買賣協(xié)議既不真實，又不合法。該協(xié)議非手寫，亦沒有徐春梅簽字。第三人未與被告簽訂過用第三人單位辦公用紙打印的房屋買賣協(xié)議書。請求法庭對被告辦理更名過戶使用的房屋買賣協(xié)議書、公有房產有償轉讓更名審批表進行司法鑒定。
第三人為證明其抗辯理由的成立，在舉證期內向本院提交并當庭出示了以下主要證據(jù)：
證據(jù)一、第三人單位入帳憑證（復印件）。證明第三人收取原告交納購房款定金5萬元、兌房款20萬元。因第三人將房屋出租給士翔燒烤工房，士翔燒烤工房提前交納兩年租金5.4萬元，在原告與第三人簽訂兌房協(xié)議后，第三人將5.4萬元沖抵房款，所以原告實際交納房款是由14.6萬元現(xiàn)金和5.4萬元租金組成的。
證據(jù)二、第三人出具的情況說明。證明2007年3月31日被告的丈夫顧革以第三人的名義登報發(fā)表聲明，該聲明是無效的。
證據(jù)三、2007年5月31日的生活報聲明。證明被告辦理房產更名所使用的租賃證是無效的，第三人已經(jīng)聲明作廢。
證據(jù)四、2007年4月25日生活報聲明。證明被告丈夫顧革以第三人名義登報屬違法行為。
原告對被告出示的證據(jù)質證意見為：對證據(jù)一中的兩份刑事判決合法性有異議，兩份判決是原告向原審法官提供的，現(xiàn)在變成了被告的證據(jù)，證據(jù)來源不合法。民事判決與本案無關，原告已經(jīng)申請了中止執(zhí)行，訴爭房屋已被查封。對證據(jù)二有異議，李秀娟不會用電腦，情況說明應為手寫，且該情況說明與李秀娟在檢察院對其詢問筆錄當中所述相互矛盾，要求證人李秀娟出庭作證。對證據(jù)三有異議，三份協(xié)議中的簽名都不是原告簽的，只有兌房款為25萬元的協(xié)議是真實的兌房協(xié)議，兌房款為17萬元和16萬元的兩份協(xié)議是為了避稅，所以少填了交易金額。對證據(jù)四有異議，按照規(guī)定公產房應每月交納租金，超六個月不交交納租金就應取消承租資格。
第三人對被告出示的證據(jù)質證意見為：證據(jù)一中的第577號刑事判決屬于撤銷判決，第153號刑事判決主要審理了徐春梅受賄行為，與本案無關。關于購房款數(shù)額問題第三人認可，但是顧革代原告交的，收據(jù)在原告手中。對兩份民事判決有異議，因為是復印件，另兩份判決處理的是遷讓案件，與本案無關。對證據(jù)二有異議，證人應當出庭作證，證人不出庭，該證據(jù)無效，徐春梅詢問過證人李秀娟，李秀娟稱沒出具過情況說明，且該份證據(jù)所陳述的是顧革代原告交的14.6萬元現(xiàn)金和檢察院對其詢問筆錄的內容不符。對證據(jù)三有異議，對其中的購房款金額為16萬元、17萬元的兩份協(xié)議真實性有異議，當時更名為了避稅，所以簽訂了這兩份協(xié)議。對證據(jù)四真實性有異議，補交的承租金應該入帳，并出具三聯(lián)單。
被告對原告出示的證據(jù)質證意見為：對證據(jù)四、七、十二、十四、十九、二十無異議。對證據(jù)一真實性有異議，因第三人法定代表人徐春梅與原告系母女關系，且第三人的單位公章一直在徐春梅家中，因此該份證據(jù)不能作為證據(jù)使用。對證據(jù)二真實性沒有異議，對證明問題有異議，購房款是被告交納的，后因原告要購買訴爭房屋，所以連同其他手續(xù)都交給了徐春梅，故該證據(jù)現(xiàn)在原告處。對證據(jù)三真實性沒有異議，對證明問題有異議，該證據(jù)只能證明第三人交納了包燒費用，無法證實是原告交納的。租賃證看不出取得的時間，無法證實現(xiàn)在是否有效。對證據(jù)五真實性沒有異議，對證明問題有異議，原告曾經(jīng)辦理過，由于原告沒有向被告交納房款，因此原告撤出了。對證據(jù)六有異議，2009年4月4日徐春梅應該在服刑期間，因此不可能去蓋章。對證據(jù)八的質證意見同證據(jù)三。對證據(jù)九真實性沒有異議，對證明問題有異議，因原告一直占有該房產，被告已經(jīng)通過訴訟程序要求占有人遷讓，哈爾濱市中級人民法院做出（2011）哈民二終字348號判決書，判決內容為占有人遷出。對證據(jù)十真實性沒有異議，對證明問題有異議，后期因原告未向被告交附購房款，因此轉讓最終沒有完成。對證據(jù)十一真實性沒有異議，對證明問題有異議，該證據(jù)證明的問題已經(jīng)沒有意義了。對證據(jù)十三真實性沒有異議，對證明問題有異議，審批表確實經(jīng)過修改，根據(jù)當時情況，原告不購買訴爭房產，但更名手續(xù)已經(jīng)辦完，被告為節(jié)省時間，修改了審批表，辦理了訴爭房屋的更名手續(xù)。對證據(jù)十五真實性有異議，詢問筆錄中證實了訴爭房屋購房款是由顧革交納的，而且不能證明原告要證明的事實。對證據(jù)十六真實性無異議，對證明問題有異議，該證據(jù)能夠證明顧革所述的情況與事實相符。對證據(jù)十七真實性有異議，顧革可能在房產管理部門出具了相應的證明，但無法確認是原告提供的。對證據(jù)十八有異議，與本案無關。
第三人對原告出示的證據(jù)質證意見為：對證據(jù)一至十一、十四、十五、十九無異議；對證據(jù)十二真實性有異議，第三人沒有簽訂過這份協(xié)議，公章和名章第三人也沒提供過。對證據(jù)十三真實性有異議，受讓人處涂改成齊亞濱的名，但受讓人的手機號仍然是原告的。對證據(jù)十六有異議，顧革所述與事實不符。對證據(jù)十七有異議，顧革辦理更名手續(xù)時第三人不知情。對證據(jù)十八真實性沒有異議，第三人沒有辦理；對證據(jù)二十有異議，被告取得房產證沒有經(jīng)過第三人，第三人不知情。
原告對第三人出示的證據(jù)質證意見為：對證據(jù)一、二、三沒有異議。對證據(jù)四有異議，該證據(jù)是非法的，不真實的，第三人已經(jīng)解體，法定代表人徐春梅在押。
被告對第三人出示的證據(jù)質證意見為：證據(jù)一中的記帳憑證，無法認定真實性，第三人出具的兩張收據(jù)是真實的，能夠證明第三人已經(jīng)收到25萬元購房款，第三人單位內部如何結算與本案無關。對證據(jù)二有異議，該證據(jù)是第三人做出的情況說明，無法證明其是否合法有效，并沒有到相關部門進行備案，沒有實質意義。對證據(jù)三、四沒有異議。
根據(jù)原告、被告和第三人的當庭陳述與辯解及對各方提供證據(jù)的分析，本院確認如下事實：
2004年10月15日，被告與第三人簽訂房屋買賣（承租權轉兌）協(xié)議書一份，主要內容為：甲方第三人、乙方被告，1、甲方承租的公產房道里區(qū)安國街151號，面積59平方米，兌給乙方，甲方凈得乙方付給的貳拾伍萬元現(xiàn)金（250000.00元）；2、此房產權屬于房管部門，甲方將承租權兌給乙方；3、此房欠包燒費5860.88元，滯納金9446元（截至2004年2月26日）以上款項均由乙方負責支付和解決；4、辦理承租權過戶的一切稅費由乙方承擔，甲方提供更名所需要的證明材料，并由甲乙雙方共同到有關部門辦理更名過戶手續(xù)；5甲乙雙方在簽訂此協(xié)議時，乙方交給甲方五萬元定金，購房余款貳拾萬（200000.00元）乙方在10日內一次性交給甲方，乙方可以辦理更名過戶手續(xù)。如任何一方違約將按房產交易處的買賣契約規(guī)定的條件進行包賠。被告簽名，第三人蓋章。該合同原件在被告處。
2004年10月15日，原告與第三人簽訂房屋買賣（承租權轉兌）協(xié)議書一份，主要內容為：甲方第三人、乙方原告，1、甲方承租的公產房道里區(qū)安國街151號，建筑面積86平方米，兌給乙方，甲方凈得乙方付給的二十五萬元現(xiàn)金；2、此房產權屬于房管部門，甲方將承租權兌給乙方；3、此房欠包燒費5860.88元，滯納金9446元（截至2004年2月26日）以上款項均由乙方負責支付和解決；4、辦理承租權過戶的一切稅費由乙方承擔，甲方提供更名所需要的證明材料，并由甲乙雙方共同到有關部門辦理更名過戶手續(xù)；5、此房現(xiàn)正對外出租，乙方必須按甲方原出租協(xié)議執(zhí)行，房租金由甲乙方雙方交接之日起計算，交接日前租金歸甲方，交接日后租金歸乙方；6、在辦理房屋更名手續(xù)之前，乙方交給甲方五萬元定金，辦更名過戶手續(xù)時在甲乙方雙方簽字后，乙方將其余20萬元一次性交給甲方，甲方出售款收據(jù)給乙方，如任何一方違約將按房產交易處的買賣契約規(guī)定的條件進行包賠。原告簽名，第三人蓋章。
2004年10月25日，被告齊亞濱及其丈夫出具的情況說明內容為：被告于2004年10月15日與第三人簽訂的兌房協(xié)議，地址：哈爾濱市道里區(qū)安國街151號，因資金緊張，所以將爭議房屋轉讓給原告。顧革代替被告簽字。2007年被告依據(jù)2004年10月15日被告與第三人簽訂的房屋買賣協(xié)議書到哈爾濱市道里房產經(jīng)營公司辦理了訴爭房屋的承租證。
另查明，第三人系集體所有制企業(yè)，現(xiàn)已被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，法定代表人為徐春梅。徐春梅與王永武系夫妻關系，徐春梅與王庶軼系母女關系。2004年10月15日第三人出具的收據(jù)記載，人民幣為5萬元，上款系出兌安國街151號門市房定金，第三人在領收人處加蓋了其財務專用章，李秀娟在經(jīng)手人處簽名。該收據(jù)的原件現(xiàn)在由原告持有。2004年10月26日第三人出具的收據(jù)記載，人民幣為20萬元，上款系出兌安國街151號門市房定金，第三人在領收人處加蓋了其財務專用章，李秀娟在經(jīng)手人處簽名。該收據(jù)的原件現(xiàn)在由原告持有。第三人的出納員李秀娟在哈爾濱市道里區(qū)人民檢察院于2007年5月18日對其的詢問筆錄中證實，訴爭房屋購房款是由被告丈夫顧革交到第三人處的，第三人的會計李春萍也在場。案件審理過程中，原告和第三人法定代表人徐春梅要求對被告辦理訴爭房屋更名時使用的房屋買賣協(xié)議書進行鑒定，鑒定內容為：1、協(xié)議書上的公章、名章真?zhèn)危?、協(xié)議書上的文字打印與印章先后順序和產生時間。本院委托到中國政法大學鑒定中心進行鑒定。因原告、被告、第三人均無法提供鑒定所需要的鑒定材料，鑒定程序沒有進行。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。證人李秀娟向本院出具的情況說明與其在哈爾濱市道里區(qū)人民檢察院對其的詢問筆錄中關于交納訴爭房屋購房款的兩個材料均證明了訴爭房屋購房款是由被告的丈夫顧革交到第三人財務部門的；原告和徐春梅也承認是由顧革交到第三人財務部門的，但是顧革代原告交納的，實際購房款是由原告出資的。原告和徐春梅不能提供證據(jù)證明其將購房款交付給顧革。訴爭房屋的購房收據(jù)現(xiàn)在原告處，收據(jù)上沒有載明付款人。原告依現(xiàn)有的證據(jù)無法證實訴爭房屋是其實際出資由被告丈夫顧革代其交付的，應承擔舉證不能的后果。另原告主張證人李秀娟與被告有利害關系，李秀娟的證言不能采信，其不能提供證據(jù)證明其主張的事實存在，故本院對此主張不予采納。原告和第三人主張被告與第三人于2004年10月15日簽訂的房屋買賣協(xié)議書無效，要求對房屋買賣協(xié)議書的公章和名章進行司法鑒定，由于該房屋買賣協(xié)議書加蓋的是第三人的公章且原告對此公章的真實性提出異議，故原告和第三人對鑒定所需要的比對材料負有舉證責任，其在本院告知的期限內不能提供，應承擔舉證不能法律后果。確認涂改國有公產房使用權有償轉讓更名審批表是否有效，不屬于人民法院民事案件審理范圍，本案不予處理。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告王庶軼的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告王庶軼負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及副本三份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 趙曉慶
代理審判員 員雷
代理審判員 李金艷

書記員： 張景云