原告王應，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住貴州省。
　　法定代理人李德桃，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住貴州省。
　　委托代理人金雨薇，上海前京律師事務所律師。
　　被告上海金某大眾出租汽車有限公司，住所地上海市金某區(qū)。
　　法定代表人俞喜忠。
　　委托代理人孟伯峰。
　　委托代理人李杰。
　　被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。
　　負責人毛寄文。
　　委托代理人李冬濤，中豪律師集團(上海)事務所律師。
　　原告王應與費潔濱、被告上海金某大眾出租汽車有限公司(下稱第一被告)機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序。案件審理過程中，原告申請撤回對費潔濱的起訴，同時申請追加對中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(下稱第二被告)的起訴，本院經(jīng)審核依法予以準許。原告委托代理人、第一被告委托代理人孟伯峰、第二被告委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱，2017年8月16日8時45分許，原告步行至本區(qū)山陽鎮(zhèn)依天花園酒店停車場處，與費潔濱駕駛的牌號為滬CWXXXX小型轎車發(fā)生碰撞，造成原告受傷。嗣后，上海市公安局金某分局交通警察支隊(下稱金某交警支隊)出具交通事故認定書，確認費潔濱承擔本起事故的全部責任，原告無責任。原告的傷勢經(jīng)鑒定(2018年1月8日出具鑒定意見)構(gòu)成XXX傷殘；酌情給予休息期90日，營養(yǎng)期30日，護理期60日。原告為維護自身合法權(quán)益，請求判令各被告賠償原告各項損失合計84,339.40元。
　　第一被告答辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議。費潔濱系其員工，事發(fā)時系履行職務行為。事故發(fā)生后，墊付原告現(xiàn)金500元。
　　第二被告答辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議。原告各項訴請過高。
　　經(jīng)審理查明：原告方所述事故的事發(fā)經(jīng)過、事故責任認定及已做鑒定的事實屬實。事故發(fā)生后，第一被告墊付原告現(xiàn)金500元。
　　又查明：費潔濱駕駛的車輛向第二被告投保了交強險(責任限額為122,000元)及不計免賠率的商業(yè)三者險(賠償限額為1,000,000元)，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　以上事實，由原、被告基本信息材料、保單、交通事故認定書、醫(yī)療費單據(jù)、鑒定意見書、鑒定費票據(jù)、當事人陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認為，公民的生命健康權(quán)應受法律保護。侵害他人身體造成傷害的，應當根據(jù)過錯大小承擔相應的賠償責任。本案中，金某交警支隊經(jīng)調(diào)查后確認費潔濱承擔本起事故的全部責任，原告無責任。雙方未提出異議，且該認定意見并無不當，本院予以認同。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，本案中，原告的損失先由第二被告在交強險責任限額內(nèi)賠償，超過交強險賠償范圍的部分，由第二被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付。不足部分由費潔濱承擔。鑒于費潔濱系履行職務行為，其賠償責任由第一被告承擔。
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(下稱《解釋》)的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度上海市相關(guān)賠償標準，本院對原告方的損失認定如下：
　　1、醫(yī)療費，本院憑據(jù)確認為929.40元。第二被告認為非醫(yī)保費用不屬于賠償范圍。本院認為，在實際治療中，對患者采取何種治療方式一般由醫(yī)院或醫(yī)生決定，部分必要的醫(yī)療費用并不能被國家基本醫(yī)療保險所全部涵蓋。醫(yī)療費用的多少或采取何種材料醫(yī)療應當以是否以病人之生命健康而實施正當醫(yī)療措施所產(chǎn)生的費用而衡定。保險人與被保險人在簽訂保險合同時也未就國家基本醫(yī)療保險的范圍和標準達成一致。保險人對醫(yī)藥費發(fā)票記載的非醫(yī)保范圍的醫(yī)療費用不予理賠，對被保險人而言，有失公平。本案中原告的醫(yī)療費費用均系在本起事故中治療的必要合理支出。因此，原告的全部醫(yī)療費用可由第二被告在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)依法賠償。
　　2、營養(yǎng)費，按規(guī)定每天20-40元，根據(jù)原告?zhèn)?，本院酌情支持每?0元，根據(jù)鑒定意見計算30天為900元。
　　3、護理費，原告訴請要求按照3107元/月標準進行計算，未超過本市護理行業(yè)標準，本院予以準許，按照鑒定意見計算60天，為6214元。
　　4、誤工費，原告提交勞動合同、營業(yè)執(zhí)照、有經(jīng)辦人簽名和聯(lián)系方式的誤工證明，主張每月誤工損失為3500元。第二被告提出原告簽訂勞動合同時尚未成年，無相應民事行為能力，應提交事發(fā)前一年的社保繳納情況及銀行流水，不認可誤工費。本院經(jīng)審查后認為已年滿十六周歲未滿十八周歲的公民有勞動權(quán)利能力和勞動行為能力，依法可以與用人單位建立勞動關(guān)系?，F(xiàn)原告提交的證據(jù)符合證據(jù)的形式要件，已形成完整的證據(jù)鏈，可以證明其從事傳菜領班工作，第二被告雖提出異議，但未提供相反證據(jù)予以推翻。但對于實際誤工損失，原告未提供銀行明細等證據(jù)證明，故本院根據(jù)本市服務行業(yè)職工平均工資3107元/月的標準，根據(jù)鑒定意見計算90日為9321元。
　　5、案件審理過程中，原告與第二被告一致確認殘疾賠償金及精神損害撫慰金共計10,000元，于法不悖，本院予以準許。
　　6、鑒定費1950元，雖不屬于交強險賠償范圍，但商業(yè)三者險條款未明確約定為免賠范圍，故由第二被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。
　　7、交通費，本院根據(jù)原告的就診次數(shù)酌情支持196元。
　　上述1-7項合計29,510.40元，由第二被告在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)直接賠付。
　　8、律師代理費，系原告因訴訟所支出的費用，本院根據(jù)支持原告訴訟請求的金額等因素支持900元，根據(jù)商業(yè)三者險保險條款屬免賠損失，故由第一被告承擔。
　　綜上，第一被告應賠償原告900元，因事發(fā)后已墊付原告500元，尚需賠償400元。第二被告合計賠償原告29,510.40元。據(jù)此，為維護當事人的合法利益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第三十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海金某大眾出租汽車有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王應損失400元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王應損失29,510.40元；
　　三、駁回原告王應的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費減半收取954元，由原告負擔500元，第一被告負擔454元。第一被告所負之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：林??卉

書記員：朱雪楓