原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省宿州市。
　　原告：李紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省宿州市。
　　兩原告共同的委托訴訟代理人：鄭焱，上海關(guān)天律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海聚琛營(yíng)銷策劃有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：崔秀英，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：杭煒，上海中夏律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：?jiǎn)碳兎?，上海中夏律師事?wù)所律師。
　　第三人：嘉興錦申房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地浙江省海寧市。
　　法定代表人：李家行，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王永吉，男。
　　原告王某某、李紅某與被告上海聚琛營(yíng)銷策劃有限公司(以下簡(jiǎn)稱“聚琛公司”)商品房預(yù)約合同糾紛一案，本院于2018年4月12日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2018年8月17日、2018年11月12日公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，被告聚琛公司申請(qǐng)追加案外人嘉興錦申房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“錦申公司”)為本案第三人參與訴訟。審理中，被告聚琛公司變更登記，由原公司名稱上海聚琛資產(chǎn)管理有限公司變更為現(xiàn)名。原告王某某及兩原告共同的委托訴訟代理人鄭焱，被告的委托訴訟代理人杭煒、喬純峰及第三人的委托訴訟代理人王永吉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某、李紅某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告向原告退還已收取的團(tuán)購費(fèi)150,000元(幣種為人民幣，以下同)。事實(shí)和理由：2016年10月6日，原告王某某向聚琛公司出具《團(tuán)購承諾書》，載明自愿參加15萬元抵20萬元的團(tuán)購服務(wù)活動(dòng)。嗣后，王某某、李紅某依約向聚琛公司支付了15萬元團(tuán)購費(fèi)。2016年10月12日，王某某、李紅某與錦申公司簽訂《浙江省商品房買賣合同》一份，約定購房款總金額為989,391元。原告認(rèn)為該價(jià)格與此前聚琛公司向原告披露的價(jià)格不一致，并未享受到被告承諾的優(yōu)惠。原告認(rèn)為，原告向被告支付了相關(guān)的團(tuán)購費(fèi)，但被告并未提供任何服務(wù)，原告也未享受任何團(tuán)購優(yōu)惠，據(jù)此原告訴至本院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告聚琛公司辯稱，被告已經(jīng)履行了居間義務(wù)，促成了原告和開發(fā)商之間的房屋購買合同，并促使原告獲得了購房?jī)?yōu)惠。而被告為了達(dá)成居間服務(wù)，支付了分銷商相應(yīng)費(fèi)用。原告現(xiàn)要求返還已付150,000元缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，據(jù)此不同意原告訴請(qǐng)。
　　第三人錦申公司陳述，聚琛公司為錦申公司提供了分銷服務(wù)，雙方之間有合同關(guān)系，錦申公司的確已按團(tuán)購承諾在價(jià)格方面給予原告優(yōu)惠。
　　經(jīng)審理查明：2016年，第三人錦申公司(甲方)與被告聚琛公司(乙方)簽訂《公園道1號(hào)銷售代理合同》一份，約定甲方將“公園道1號(hào)”項(xiàng)目委托乙方銷售，主要內(nèi)容如下：甲方委托乙方作為中國大陸地區(qū)的銷售代理商，但甲方自己仍有權(quán)進(jìn)行海寧戶籍、自然上訪客戶及甲方員工和員工自身的朋友、親屬人士銷售；銷售房源為甲方指定房源，車位捆綁銷售，銷售底價(jià)以甲方提供的銷售底價(jià)表為準(zhǔn)，銷售收入底價(jià)以上、表價(jià)以下部分由甲、乙雙方6.5：3.5分成，乙方可自行開展客戶優(yōu)惠團(tuán)購活動(dòng)，但不得低于《銷售底價(jià)表》進(jìn)行銷售；合同期限自2016年9月23日至2016年10月31日止；合同期內(nèi)除海寧籍、自然上訪客戶及甲方員工和員工自身的朋友、親屬外所有來訪、下定、成交客戶均歸乙方所有，由乙方進(jìn)行團(tuán)購銷售；乙方根據(jù)甲方提供的《房源清單表》、《銷售底價(jià)表》及《銷售表價(jià)表》，代理甲方銷售該物業(yè)，乙方不得低于《銷售底價(jià)表》銷售，在銷售過程中產(chǎn)生的溢價(jià)部分(注：溢價(jià)部分為客戶所簽正式《商品房預(yù)售合同》中總價(jià)超過銷售底價(jià)的部分，以甲方提供的《銷售底價(jià)表》為準(zhǔn))，溢價(jià)部分的35%歸乙方所有，作為乙方傭金；乙方在銷售過程中根據(jù)甲方提供的《銷售底價(jià)表》、溢價(jià)部分除外，收取客戶一定量團(tuán)購費(fèi)每套(團(tuán)購費(fèi)直接刷入乙方賬戶)；客戶團(tuán)購費(fèi)由乙方收取，歸乙方所有，并向客戶開具證明；乙方因收取客戶團(tuán)購費(fèi)所產(chǎn)生的一切法律糾紛與甲方無關(guān)，如有涉及損害甲方權(quán)益的，甲方有權(quán)扣除乙方傭金，并保留追究其法律責(zé)任的權(quán)利；乙方銷售的房屋(甲方原因除外)如果退房，則乙方須在客戶正式退房后7個(gè)工作日內(nèi)將已結(jié)算的溢價(jià)退還給甲方。審理中，錦申公司與聚琛公司均確認(rèn)“公園道1號(hào)”項(xiàng)目即為涉案的江南世家項(xiàng)目，原告對(duì)此雖有異議，但也確認(rèn)載有公園道1號(hào)地址的地圖上對(duì)應(yīng)的樓盤確為江南世家。
　　2016年10月6日，王某某通過聚琛公司與錦申公司簽訂《認(rèn)購房屋定金合同》，認(rèn)購“江南世家”樓盤二期27幢803室房屋，認(rèn)購總價(jià)為1,219,990元，同時(shí)向聚琛公司出具《團(tuán)購承諾書》，載明自愿參加15萬元抵20萬元的團(tuán)購服務(wù)活動(dòng)。嗣后，王某某依約向聚琛公司支付了15萬元團(tuán)購費(fèi)。2016年10月12日，王某某、李紅某與錦申公司簽訂《浙江省商品房買賣合同》一份，約定購房款總金額為989,391元。
　　以上事實(shí)，由《公園道1號(hào)銷售代理合同》、《認(rèn)購房屋定金合同》、《浙江省商品房買賣合同》、《團(tuán)購承諾書》、當(dāng)事人陳述等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。居間合同的基本特征是居間人接受締約雙方的委托，進(jìn)行居中性質(zhì)的媒介磋商服務(wù)。而本案中，系爭(zhēng)樓盤屬于一手商品房，被告為系爭(zhēng)房屋所在樓盤的銷售總代理。被告并未接受原告的委托提供尋找房源、媒介磋商服務(wù)。因此，被告聚琛公司系以第三人錦申公司名義進(jìn)行房屋推銷活動(dòng)，其與原告并不構(gòu)成獨(dú)立的委托居間合同關(guān)系。
　　就原告已付款的性質(zhì)問題。根據(jù)被告的承諾，支付150,000元的對(duì)價(jià)系為了給予原告200,000元的購房?jī)?yōu)惠。故該150,000元名為團(tuán)購費(fèi)，其法律性質(zhì)為被告為實(shí)現(xiàn)房屋買賣合同的最終達(dá)成收取的預(yù)付款，并非依據(jù)原告居間指令收取的服務(wù)報(bào)酬。因此本案案由應(yīng)當(dāng)認(rèn)為為商品房預(yù)約合同糾紛。
　　現(xiàn)原告實(shí)際同第三人簽訂了系爭(zhēng)房屋的買賣合同，且買賣合同總價(jià)相對(duì)于《認(rèn)購房屋定金合同》價(jià)格而言差額已經(jīng)超過了200,000元的約定。被告和第三人均確認(rèn)實(shí)際差價(jià)中已經(jīng)包含了團(tuán)購優(yōu)惠，而原告未提出相應(yīng)證據(jù)證明該差價(jià)系其他原因產(chǎn)生，故本院確認(rèn)原告已經(jīng)享受該承諾書所載優(yōu)惠?，F(xiàn)原告要求被告返還已付的款項(xiàng)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百一十九條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告王某某、李紅某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)2,700元,減半收取1,350元，由原告王某某、李紅某負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：暨秉恒

書記員：孫靈杰