王某某
石玉宏（河北英陸律師事務(wù)所）
石家莊市動力機械廠
張緯

原告:王某某。
委托代理人:石玉宏，河北英陸律師事務(wù)所律師。
被告:石家莊市動力機械廠。
住所地:石家莊市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)三峽路。
負(fù)責(zé)人:付慶波，該廠破產(chǎn)管理人組長。
委托代理人:張緯，該單位職工。
原告王某某訴被告石家莊市動力機械廠（以下簡稱機械廠）勞動關(guān)系糾紛一案，石家莊市中級人民法院受理后，指定由本院審理，由審判員龔紅玉獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告王某某委托代理人石玉宏、被告機械廠委托代理人張緯到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某訴稱:原告從1987年7月至2005年9月在被告處工作，并于2005年底提出辭職，因幾個月都未等到單位回復(fù)而離開單位。
現(xiàn)因同事達到退休年齡，辦理退休手續(xù)時發(fā)現(xiàn)被被告已按自動離職處理，于是原告于2015年2月13日查詢了檔案，檔案里的《解除、終止勞動關(guān)系登記表》中顯示被告對原告已經(jīng)按自動離職處理（沒有處理時間），但原告從未收到按任何按自動離職處理的任何通知。
根據(jù)《勞動部辦公廳關(guān)于自動離職與曠工除名如何界定的復(fù)函》原告提出辭職的應(yīng)按辭職處理，只有未辭職也不上班的才可按自動離職處理。
2015年2月13日原告得知被按自動離職處理后，原告要求被告撤銷自動離職，協(xié)商未果，后因原告提起勞動仲裁，石家莊市勞動人事調(diào)解仲裁委員會以超過時效為由未受理。
請求法院依法確認(rèn)被告作出的按自動離職的決定無效或依法予以撤銷。
被告機械廠辯稱:1.答辯人和被答辯人王某某對于雙方之間對關(guān)系已經(jīng)解除這一事實沒有爭議。
2.2005年7月27日，被答辯人未提出書面辭職申請，便擅自離開單位，符合《關(guān)于企業(yè)處理擅自離職職工問題的復(fù)函》中對自動離職的定義。
3.“自動離職”不是答辯人給予被告本人的行政處分，僅僅是對其離開單位這一事實行為的描述，是答辯人解除勞動關(guān)系的理由。
4.《關(guān)于對王某某自動離職的處理決定》中，自動離職是被答辯人離開單位這一行為的描述，不具有可訴性。
且雙方勞動關(guān)系于2005年解除，其請求超過訴訟時效。
本院認(rèn)為，原告請求確認(rèn)被告按自動離職的決定無效或依法予以撤銷，屬于遞補性請求，如確認(rèn)無效的請求獲得支持則請求撤銷的請求無需處理。
本案的爭議焦點一:被告針對原告作出的按自動離職的決定這一行為是否具有可訴性。
1993年8月1日頒布實施的《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理條例》第二條 ?規(guī)定:本條例適用于中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)與職工之間的下列爭議:（一）因企業(yè)開除、除名、辭退職工和職工辭職、自動離職發(fā)生的爭議。
據(jù)此原告的請求屬于勞動爭議法院應(yīng)予處理。
爭議焦點二:是否適用訴訟時效。
原告請求法院對被告針對其作出的按自動離職的決定這一行為的法律效力進行確認(rèn)，屬于確認(rèn)之訴，依法不應(yīng)受訴訟時效的限制。
爭議焦點三:被告對原告作出的按自動離職的決定是否符合當(dāng)時法律、法規(guī)及部門規(guī)章、文件的規(guī)定。
勞動部辦公廳《關(guān)于自動離職與曠工除名如何界定的復(fù)函》（1994）48號，一、《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理條例》第二條 ?第（一）項 ?中的“”自動離職“是指職工擅自離職的行為。
勞動部辦公廳勞辦法（1995）179號《關(guān)于通過新聞媒介通知職工回單位并對逾期不歸著按自動離職或曠工處理問題的復(fù)函》意見精神，企業(yè)對有曠工行為的職工做除名處理，必須符合規(guī)定的條件并履行相應(yīng)的程序。
要求企業(yè)通知職工在規(guī)定時間內(nèi)回單位報到或辦理有關(guān)手續(xù)，企業(yè)應(yīng)遵循對職工負(fù)責(zé)的原則，以書面形式直接送達職工本人，本人不在的交其同住成年家屬簽收，直接送達有困難的可以郵寄送達，在受送達職工下落不明或上述方式無法送達的情況下，方可公告送達。
在此基礎(chǔ)上，企業(yè)方可按照相關(guān)規(guī)定對職工做出處理。
本案中，被告對原告作出按自動離職處理決定之前，并未履行相應(yīng)的程序，即以書面形式直接送達或其他方式送達原告，通知其回單位報到或辦理相關(guān)手續(xù)，據(jù)此本院認(rèn)為被告的行為程序違反了相關(guān)規(guī)定故屬無效行為。
本院既已對原告確認(rèn)無效的請求予以支持，不再對撤銷該行為的請求進行審查處理。
原被告一致認(rèn)可雙方勞動關(guān)系已解除與法不悖，本院予以采納。
依照《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理條例》第二條 ?，參照勞動部辦公廳（勞辦法（1994）48號）《關(guān)于自動離職與曠工除名如何界定的復(fù)函》、（勞辦法（1995）179號）《關(guān)于通過新聞媒介通知職工回單位并對逾期不歸著按自動離職或曠工處理問題的復(fù)函》之規(guī)定，判決如下:
確認(rèn)被告石家莊市動力機械廠作出的對原告王某某按自動離職處理的決定無效。
案件受理費10元，適用簡易程序減半收取5元，由被告石家莊市動力機械廠負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本交納上訴案件受理費，上訴于河北省石家莊市中級人民法院，如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告請求確認(rèn)被告按自動離職的決定無效或依法予以撤銷，屬于遞補性請求，如確認(rèn)無效的請求獲得支持則請求撤銷的請求無需處理。
本案的爭議焦點一:被告針對原告作出的按自動離職的決定這一行為是否具有可訴性。
1993年8月1日頒布實施的《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理條例》第二條 ?規(guī)定:本條例適用于中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)與職工之間的下列爭議:（一）因企業(yè)開除、除名、辭退職工和職工辭職、自動離職發(fā)生的爭議。
據(jù)此原告的請求屬于勞動爭議法院應(yīng)予處理。
爭議焦點二:是否適用訴訟時效。
原告請求法院對被告針對其作出的按自動離職的決定這一行為的法律效力進行確認(rèn)，屬于確認(rèn)之訴，依法不應(yīng)受訴訟時效的限制。
爭議焦點三:被告對原告作出的按自動離職的決定是否符合當(dāng)時法律、法規(guī)及部門規(guī)章、文件的規(guī)定。
勞動部辦公廳《關(guān)于自動離職與曠工除名如何界定的復(fù)函》（1994）48號，一、《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理條例》第二條 ?第（一）項 ?中的“”自動離職“是指職工擅自離職的行為。
勞動部辦公廳勞辦法（1995）179號《關(guān)于通過新聞媒介通知職工回單位并對逾期不歸著按自動離職或曠工處理問題的復(fù)函》意見精神，企業(yè)對有曠工行為的職工做除名處理，必須符合規(guī)定的條件并履行相應(yīng)的程序。
要求企業(yè)通知職工在規(guī)定時間內(nèi)回單位報到或辦理有關(guān)手續(xù)，企業(yè)應(yīng)遵循對職工負(fù)責(zé)的原則，以書面形式直接送達職工本人，本人不在的交其同住成年家屬簽收，直接送達有困難的可以郵寄送達，在受送達職工下落不明或上述方式無法送達的情況下，方可公告送達。
在此基礎(chǔ)上，企業(yè)方可按照相關(guān)規(guī)定對職工做出處理。
本案中，被告對原告作出按自動離職處理決定之前，并未履行相應(yīng)的程序，即以書面形式直接送達或其他方式送達原告，通知其回單位報到或辦理相關(guān)手續(xù)，據(jù)此本院認(rèn)為被告的行為程序違反了相關(guān)規(guī)定故屬無效行為。
本院既已對原告確認(rèn)無效的請求予以支持，不再對撤銷該行為的請求進行審查處理。
原被告一致認(rèn)可雙方勞動關(guān)系已解除與法不悖，本院予以采納。

依照《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理條例》第二條 ?，參照勞動部辦公廳（勞辦法（1994）48號）《關(guān)于自動離職與曠工除名如何界定的復(fù)函》、（勞辦法（1995）179號）《關(guān)于通過新聞媒介通知職工回單位并對逾期不歸著按自動離職或曠工處理問題的復(fù)函》之規(guī)定，判決如下:
確認(rèn)被告石家莊市動力機械廠作出的對原告王某某按自動離職處理的決定無效。
案件受理費10元，適用簡易程序減半收取5元，由被告石家莊市動力機械廠負(fù)擔(dān)。

審判長：龔紅玉

書記員：張世龍