原告:王某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,現(xiàn)住永清縣。委托訴訟代理人:張卿,河北李景玉律師事務(wù)所律師。被告:盧某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,現(xiàn)住永清縣。被告:薛某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,現(xiàn)住永清縣。系被告盧某某妻子。被告:劉克豐,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,現(xiàn)住永清縣。被告:王振利,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,現(xiàn)住永清縣。
原告王某某向本院提出訴訟請求:1、依法判令被告盧某某、薛某某償還原告借款本金共計150000元,并支付原告逾期還款(自2014年5月18日至全部償還借款之日)的利息(按照年息24%計算);2、依法判令被告劉克豐對第1項訴訟請求中的5萬元本金及利息承擔(dān)連帶償還責(zé)任,被告王振利對第1項訴訟請求中的10萬元本金及利息承擔(dān)連帶償還責(zé)任;3、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由:2013年4月4日、2013年8月28日,被告盧某某分別從原告處借款5萬、10萬元,約定月息4分,并于2014年4月3日、2014年8月27日還清,其中5萬元借款由被告劉克豐擔(dān)保自愿承擔(dān)連帶還款本息的責(zé)任、10萬元借款由被告王振利擔(dān)保自愿承擔(dān)連帶還款本息的責(zé)任。但借款到期后,被告僅支付了2014年5月18日之前的利息,直至2017年2月3日,被告盧某某又分別償還兩筆借款利息各1000元,剩余本金與利息遲遲沒有支付,故訴至法院。被告劉克豐、王振利對原告的訴訟請求未持異議。被告盧某某、薛某某在法定期限內(nèi)未向本院提出答辯。本院經(jīng)審理認定事實如下:2013年4月4日、2013年8月28日,被告盧某某先后從原告處借款5萬、10萬元用于購買貨車,約定月息4分,分別于2014年4月3日、2014年8月27日還清,其中5萬元借款由被告劉克豐作為擔(dān)保人承擔(dān)連帶清償責(zé)任、10萬元借款由被告王振利作為保證人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。兩筆借款到期后,被告未償還本金,僅支付了2014年5月18日之前的利息。2017年2月3日,被告盧某某分別償還兩筆借款利息各1000元,借款本金及所差利息至今未給付。另查明,被告薛某某與被告盧某某系夫妻關(guān)系。上述事實,有原告提供的借款合同(借據(jù))、利息收條,里瀾城鎮(zhèn)前第五村村民委員會出具的證明及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)予以證實。
原告王某某與被告盧某某、薛某某、劉克豐、王振利民間借貸糾紛一案,本院于2018年1月17日立案后,依法適用簡易程序,公開開庭進行了審理。原告王某某的委托訴訟代理人張卿、被告劉克豐、被告王振利到庭參加訴訟,被告盧某某、薛某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認為,被告盧某某先后兩次向原告王某某借款,但盧某某未能按約定的時間償還借款,故本院對原告要求盧某某償還借款本金的訴訟請求予以支持。原告王某某與被告盧某某約定的借款利息雖然過高,但原告主張被告按年息24%向其支付利息,未超出法律規(guī)定的界限,故本院予以支持。因該借款用于盧某某的家庭生產(chǎn)經(jīng)營,屬夫妻共同債務(wù),故被告薛某某對上述借款及利息亦應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任。被告劉克豐、王振利在借款人不能償還借款的情況下,亦未履行保證擔(dān)保責(zé)任,故本院對原告主張二被告分別對盧某某借款及利息承擔(dān)連帶償還責(zé)任的訴訟請求予以支持。綜上所述,依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條、第二十一條及《最高人民法院關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第三十條的規(guī)定,判決如下:
一、被告盧某某、薛某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告借款本金150000元,并自2014年5月18日起按照年利率24%向原告支付利息(被告盧某某于2017年2月3日向原告已經(jīng)支付的利息2000元除外)至本判決生效之日。二、被告劉克豐對本判決第一項中的借款50000元及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任,被告王振利對本判決第一項中的借款100000元及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3300元,減半收取計1650元,由被告盧某某、薛某某負擔(dān)。如不服本判決,可以在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
審判員 李懷珍
書記員:孫丹
成為第一個評論者