王某來(lái)
袁在東（湖北石首繡林法律服務(wù)所）
王雨來(lái)
石首市衛(wèi)生和計(jì)劃生育局
魏登元
蔡修明（湖北子龍律師事務(wù)所）
石首市康某印刷廠
湖北子龍律師事務(wù)所（湖北子龍律師事務(wù)所）

原告王某來(lái)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人袁在東，男，石首市繡林法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人王雨來(lái)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。系原告弟弟。
被告石首市衛(wèi)生和計(jì)劃生育局，住所地:石首市建寧大道。
法定代表人曾榮，系該局局長(zhǎng)。
委托代理人魏登元，男，系石首市衛(wèi)生和計(jì)劃生育局人事教育科科長(zhǎng)。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人蔡修明，男，湖北子龍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告石首市康某印刷廠，住所地:石首市東岳山路69號(hào)。
法定代表人張先明，系該廠廠長(zhǎng)。
委托代理人徐榮勇，男，湖北子龍律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。代理權(quán)限:一般代理。
原告王某來(lái)訴被告石首市衛(wèi)生和計(jì)劃生育局（以下簡(jiǎn)稱衛(wèi)計(jì)局）、石首市康某印刷廠（以下簡(jiǎn)稱康某印刷廠）因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2015年7月31日立案受理，由審判員張穎適用簡(jiǎn)易程序于2015年9月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某來(lái)及委托代理人袁在東、王雨來(lái)，被告石首市衛(wèi)計(jì)局的委托代理人魏登元、蔡修明，被告康某印刷廠的法定代表人張先明及委托代理人徐榮勇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?規(guī)定:勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。原告于1987年到被告康某印刷廠工作，雙方建立了勞動(dòng)關(guān)系。1992年原告離廠外出后不與單位聯(lián)系，到2011年，原告發(fā)現(xiàn)自己未參加社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，應(yīng)該知道自己的權(quán)益受到侵害，而原告直至2015年才申請(qǐng)仲裁。據(jù)此，本院認(rèn)為原告的主張已經(jīng)超過(guò)法定的仲裁時(shí)效，其訴訟主張本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某來(lái)的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)10元免收。
如不服本判決，可在收到本判決書(shū)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求金額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴費(fèi)10元，款匯至湖北省荊州市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行荊州市長(zhǎng)江大學(xué)支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤訴處理。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?規(guī)定:勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。原告于1987年到被告康某印刷廠工作，雙方建立了勞動(dòng)關(guān)系。1992年原告離廠外出后不與單位聯(lián)系，到2011年，原告發(fā)現(xiàn)自己未參加社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，應(yīng)該知道自己的權(quán)益受到侵害，而原告直至2015年才申請(qǐng)仲裁。據(jù)此，本院認(rèn)為原告的主張已經(jīng)超過(guò)法定的仲裁時(shí)效，其訴訟主張本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告王某來(lái)的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)10元免收。

審判長(zhǎng)：張穎

書(shū)記員：鄭安