王慶春
史金忠
潘生（河北廣廈律師事務(wù)所）
故城弘某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
劉宏贊（河北合明律師事務(wù)所）
王志剛

上訴人（原審原某）:王慶春。
委托代理人:史金忠，衡水仲裁委員會(huì)仲裁員。
委托代理人:潘生，河北廣廈律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:故城弘某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地:河北省故城縣鄭口鎮(zhèn)中華街北首。
法定代表人:王志強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:劉宏贊，河北合明律師事務(wù)所律師。
委托代理人:王志剛，該公司副經(jīng)理。
上訴人王慶春因與被上訴人故城弘某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱:弘某房地產(chǎn)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省故城縣人民法院（2012）故民二初字第854號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人王慶春及委托代理人史金忠、潘生、被上訴人弘某房地產(chǎn)公司委托代理人劉宏贊、王志剛到庭參加訴訟。二審訴訟過(guò)程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達(dá)成一致意見(jiàn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)，主要是涉案15#、16#樓應(yīng)按何標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算工程款問(wèn)題。根據(jù)本案查明的事實(shí)，弘某房地產(chǎn)公司將其開(kāi)發(fā)的故城縣麗景名城二期項(xiàng)目部分樓房建設(shè)工程承包給人防建筑公司施工，之前，王慶春與弘某房地產(chǎn)公司簽訂了該兩棟樓的施工補(bǔ)充條款，依據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》以及最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人以借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義簽訂的施工合同應(yīng)為無(wú)效合同。據(jù)此，一審認(rèn)定雙方合同無(wú)效是正確的，本院予以確認(rèn)。雙方補(bǔ)充條款中約定了工程內(nèi)容及每平方米630元工程費(fèi)的包死價(jià)格，該價(jià)格應(yīng)是當(dāng)事人雙方在充分考慮了市場(chǎng)的各種因素以及該小區(qū)前已完成工程價(jià)格等綜合衡平后確定的，如果約定的過(guò)高，王慶春作為承包人可能與弘某房地產(chǎn)公司達(dá)不成施工協(xié)議，約定的過(guò)低，承包方從成本角度出發(fā)，不會(huì)承攬?jiān)摴こ?。涉案工程施工完成后?jīng)有關(guān)部門(mén)驗(yàn)收為合格工程，依據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。工程驗(yàn)收合格應(yīng)不影響合同約定的工程結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)，本著權(quán)利義務(wù)相一致的原則，無(wú)論承包人還是發(fā)包人均有權(quán)請(qǐng)求參照合同約定結(jié)算工程價(jià)款。上訴人認(rèn)為該條款不適用本案，與法無(wú)據(jù)，不能支持。訴訟中，上訴人要求以自己完成的涉案兩棟樓的工程造價(jià)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算工程款，亦缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，上訴人請(qǐng)求對(duì)該建設(shè)工程造價(jià)進(jìn)行司法鑒定，不符合上述司法解釋的相關(guān)規(guī)定，本院均不能照準(zhǔn)。
關(guān)于上訴人所提被上訴人因擅自變更和自行采購(gòu)材料給其造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失124200元。經(jīng)查，在雙方施工合同實(shí)際履行過(guò)程中，原約定2011年7月31日竣工，由于被上訴人變更外墻做法、材料供應(yīng)不及時(shí)等原因，造成上訴人租賃建筑設(shè)備、腳手架等期限延長(zhǎng)、管理人員費(fèi)用增加等，因此，對(duì)該損失被上訴人應(yīng)予支付，一審對(duì)此未予支持欠當(dāng)。
關(guān)于利息問(wèn)題，上訴人主張工程款應(yīng)按月利率1.5%計(jì)付利息，但上訴人方未能提交雙方當(dāng)事人就此利率達(dá)成合意的證據(jù)，故對(duì)此主張不予支持。綜合考慮被上訴人弘某房地產(chǎn)公司長(zhǎng)期拖欠上訴人工程款及上訴人方的借貸、融資成本，僅按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付利息，顯然不能彌補(bǔ)因逾期付款而給上訴人造成的損失，故應(yīng)參照自然人從金融機(jī)構(gòu)獲得貸款的實(shí)際利率及罰息標(biāo)準(zhǔn)，將逾期付款的利率調(diào)整為中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的兩倍為宜。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，除上訴人窩工損失未予支持及利率標(biāo)準(zhǔn)不妥外，其他部分判決結(jié)果無(wú)有不當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人其他部分上訴理?yè)?jù)不足，不能支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、變更河北省故城縣人民法院（2012）故民二初字第854號(hào)民事判決為:被上訴人故城弘某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付上訴人王慶春工程款577570.2元及逾期利息（自2012年8月7日起至判決確定給付之日，按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的兩倍計(jì)息）；另賠償王慶春經(jīng)濟(jì)損失124200元（判決生效后十日內(nèi)履行完畢）；
二、駁回上訴人王慶春其他上訴請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)32259元，上訴人王慶春負(fù)擔(dān)19355元，故城弘某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)12904元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)，主要是涉案15#、16#樓應(yīng)按何標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算工程款問(wèn)題。根據(jù)本案查明的事實(shí)，弘某房地產(chǎn)公司將其開(kāi)發(fā)的故城縣麗景名城二期項(xiàng)目部分樓房建設(shè)工程承包給人防建筑公司施工，之前，王慶春與弘某房地產(chǎn)公司簽訂了該兩棟樓的施工補(bǔ)充條款，依據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》以及最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人以借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義簽訂的施工合同應(yīng)為無(wú)效合同。據(jù)此，一審認(rèn)定雙方合同無(wú)效是正確的，本院予以確認(rèn)。雙方補(bǔ)充條款中約定了工程內(nèi)容及每平方米630元工程費(fèi)的包死價(jià)格，該價(jià)格應(yīng)是當(dāng)事人雙方在充分考慮了市場(chǎng)的各種因素以及該小區(qū)前已完成工程價(jià)格等綜合衡平后確定的，如果約定的過(guò)高，王慶春作為承包人可能與弘某房地產(chǎn)公司達(dá)不成施工協(xié)議，約定的過(guò)低，承包方從成本角度出發(fā)，不會(huì)承攬?jiān)摴こ獭Ｉ姘腹こ淌┕ね瓿珊蠼?jīng)有關(guān)部門(mén)驗(yàn)收為合格工程，依據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。工程驗(yàn)收合格應(yīng)不影響合同約定的工程結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)，本著權(quán)利義務(wù)相一致的原則，無(wú)論承包人還是發(fā)包人均有權(quán)請(qǐng)求參照合同約定結(jié)算工程價(jià)款。上訴人認(rèn)為該條款不適用本案，與法無(wú)據(jù)，不能支持。訴訟中，上訴人要求以自己完成的涉案兩棟樓的工程造價(jià)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算工程款，亦缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，上訴人請(qǐng)求對(duì)該建設(shè)工程造價(jià)進(jìn)行司法鑒定，不符合上述司法解釋的相關(guān)規(guī)定，本院均不能照準(zhǔn)。
關(guān)于上訴人所提被上訴人因擅自變更和自行采購(gòu)材料給其造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失124200元。經(jīng)查，在雙方施工合同實(shí)際履行過(guò)程中，原約定2011年7月31日竣工，由于被上訴人變更外墻做法、材料供應(yīng)不及時(shí)等原因，造成上訴人租賃建筑設(shè)備、腳手架等期限延長(zhǎng)、管理人員費(fèi)用增加等，因此，對(duì)該損失被上訴人應(yīng)予支付，一審對(duì)此未予支持欠當(dāng)。
關(guān)于利息問(wèn)題，上訴人主張工程款應(yīng)按月利率1.5%計(jì)付利息，但上訴人方未能提交雙方當(dāng)事人就此利率達(dá)成合意的證據(jù)，故對(duì)此主張不予支持。綜合考慮被上訴人弘某房地產(chǎn)公司長(zhǎng)期拖欠上訴人工程款及上訴人方的借貸、融資成本，僅按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付利息，顯然不能彌補(bǔ)因逾期付款而給上訴人造成的損失，故應(yīng)參照自然人從金融機(jī)構(gòu)獲得貸款的實(shí)際利率及罰息標(biāo)準(zhǔn)，將逾期付款的利率調(diào)整為中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的兩倍為宜。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，除上訴人窩工損失未予支持及利率標(biāo)準(zhǔn)不妥外，其他部分判決結(jié)果無(wú)有不當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人其他部分上訴理?yè)?jù)不足，不能支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、變更河北省故城縣人民法院（2012）故民二初字第854號(hào)民事判決為:被上訴人故城弘某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付上訴人王慶春工程款577570.2元及逾期利息（自2012年8月7日起至判決確定給付之日，按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的兩倍計(jì)息）；另賠償王慶春經(jīng)濟(jì)損失124200元（判決生效后十日內(nèi)履行完畢）；
二、駁回上訴人王慶春其他上訴請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)32259元，上訴人王慶春負(fù)擔(dān)19355元，故城弘某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)12904元。

審判長(zhǎng)：張曉
審判員：王江豐
審判員：高永勝

書(shū)記員：徐佳佳