原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　委托訴訟代理人：陶伯彧，上海黃圃律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海通飾寧豪斯時裝貿(mào)易有限公司，注冊地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：JosefKammerer，董事長。
　　委托訴訟代理人：沈璐靜。
　　原告王某某與被告上海通飾寧豪斯時裝貿(mào)易有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年9月25日立案后，依法適用簡易程序，于2018年12月17日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人陶伯彧、被告的委托訴訟代理人沈璐靜到庭參加訴訟。經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，本案延長適用簡易程序?qū)徖砥谙?。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告支付2018年5月1日至2018年5月28日期間的實發(fā)工資差額3,223.50元(3,997.73元－774.23元)；2、請求判令被告支付違法解除勞動合同賠償金117,492元(4,895.50元×12×2)。審理中，原告變更訴訟請求：1、請求判令被告支付2018年5月1日至2018年5月28日期間的實發(fā)工資差額2,702.06元(3,997.73元÷23天×20天－774.23元)；2、請求判令被告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金58,437.36元(4,869.78元×12)。事實和理由：原告于2006年11月1日入職被告處，從事服裝制版師工作。2018年春節(jié)前后，被告在工作場所張貼《房屋清退通知書》，大意為上海市機關(guān)事務(wù)管理局要求被告在2018年4月30日前搬離。2018年4月4日，被告通過電子郵件方式告知員工搬遷時間和地點。2018年4月30日原告等員工通過向被告郵寄《告知函》的方式告知原告等員工不愿搬遷，堅持在原工作地點工作，被告搬遷后，原告等員工就在各自家中待工。2018年5月13日，被告完成搬遷工作。2018年6月，原告等員工聽說被告已為原告等員工辦理了退工登記手續(xù)。本案系客觀情況發(fā)生重大變化致使雙方勞動合同不能繼續(xù)履行，且雙方協(xié)商不成，被告理應(yīng)支付原告經(jīng)濟補償金。原告不服仲裁裁決，故訴至本院。
　　被告上海通飾寧豪斯時裝貿(mào)易有限公司辯稱，不同意原告全部訴訟請求。具體理由如下：第一，被告已足額發(fā)放原告出勤工資，故不同意原告的第一項訴請。第二，被告系合法解除雙方勞動合同，本案并非客觀情況發(fā)生重大變化，故不同意原告的第二項訴請。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)雙方訴、辯稱意見及證據(jù)，查明如下事實：
　　原告于2006年11月入職被告處，擔(dān)任服裝制版師，雙方簽訂的結(jié)束日期為2018年11月30日的末份勞動合同，約定原告每月稅前工資1,800元、每月周六工資1,100元(該月所有周六值班工資)。另有薪資調(diào)整1,800元(出勤就有)。原告每周做五休二(周六需要值班)。原告在被告處最后工作至2018年5月13日。原告2018年5月1日至5月13日共出勤9天。原告在2018年5月無值班情況。被告向原告發(fā)放2018年5月工資774.23元(實得工資)。2018年5月，原告?zhèn)€人應(yīng)承擔(dān)的社會保險費為509.70元、個人應(yīng)繳納的公積金費用為343元。原告離職前十二個月平均工資為4,869.78元。
　　2018年2月，被告處張貼有上海市機關(guān)事務(wù)管理局出具的《房屋清退通知書》，該通知書載明，被告租賃該局南蘇州路XXX號房屋的房屋租賃合同已到期，請接到通知后必須于2018年4月30日前搬離承租房屋。2018年4月4日，被告向原告等員工發(fā)送電子郵件稱，因政府相關(guān)管理及安排，公司將無法繼續(xù)留在現(xiàn)在的辦公地點，公司預(yù)計將于5月勞動節(jié)假日后搬至上海滬亭北路XXX號九里工坊。2018年5月2日，被告收到原告等員工寄出的《告知函》，該告知函載明，原告等員工不愿至新址工作，將堅持在原工作地點工作，被告搬遷后，原告等員工將在各自家中待工。2018年5月8日，被告再次向原告等員工發(fā)送郵件稱，5月14日起，所有員工正式在新辦公地點辦公。2018年5月10日，被告召開會議，提出支付原告等員工每月100元交通補貼。同日，被告向原告等員工發(fā)出電子郵件稱，希望原告等員工接受公司給予的每月100元交通補貼，并自2018年5月14日起在新辦公室繼續(xù)為公司工作。2018年5月14日，被告整體搬遷至上海滬亭北路XXX號九里工坊。原告在被告處最后工作至2018年5月13日。
　　2018年5月25日，被告向原告寄出《通知函》，該通知函載明：“王某某，你好，自2018年5月14日起至今，你一直未出勤，也未向公司辦理任何請假手續(xù)。現(xiàn)通知你務(wù)必于5月28日上午9點準(zhǔn)時出勤，并補辦相關(guān)請假手續(xù)。如你屆時仍未按時出勤，公司將按照公司規(guī)章制度進行處理。一切后果由你自行負(fù)責(zé)。”
　　原告收到上述通知函后，未在規(guī)定的期限內(nèi)到崗并辦理相關(guān)手續(xù)。被告為原告辦理了結(jié)束日期為2018年5月28日的網(wǎng)上退工備案登記。
　　2018年7月30日，原告向上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求：被告支付原告2018年5月1日至5月28日期間實發(fā)工資差額3,997.73元；被告支付原告違法解除勞動合同賠償金117,492元。2018年9月4日，上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出松勞人仲(2018)辦字第2189號裁決，裁決：原告的所有仲裁請求，不予支持。原告訴至本院，提出如上訴請。
　　審理中，關(guān)于解除勞動合同，原告稱，被告搬遷屬于客觀情況發(fā)生重大變化致使雙方勞動合同無法繼續(xù)履行，后雙方協(xié)商不成導(dǎo)致雙方勞動合同解除，被告理應(yīng)支付原告經(jīng)濟補償金；況且，原告并不構(gòu)成曠工。被告稱，被告搬遷系市政管理的需求，被告新址仍在上海市范圍內(nèi)，被告屬于合理范圍內(nèi)的搬遷，且被告亦同意給予合理的交通補貼，但原告拒絕前往新址上班，原告該行為屬于曠工行為且曠工時間遠(yuǎn)超過三天；被告向原告提交過紙質(zhì)版的員工守則(暫無證據(jù))，但被告于2009年12月將員工守則上傳至共享文檔里，被告的每一位員工都可以看到，且原告以前簽收的獎懲表和考勤表里提到過員工守則，該員工守則規(guī)定員工一年內(nèi)曠工兩次或累計曠工達(dá)三天，公司將不予以通知期和任何補償解除《勞動合同》；被告依據(jù)員工守則解除雙方勞動合同合法有據(jù)；原告不去新址上班也表明其不愿繼續(xù)履行勞動合同；因被告已在《通知函》中明確告知原告未出勤情況，且原告知曉被告的規(guī)章制度，故被告認(rèn)為向原告發(fā)出《通知函》即已明確告知原告解除勞動合同的理由。原告稱，被告從未告知原告員工守則內(nèi)容，原告也從未看到員工守則，被告遠(yuǎn)程系統(tǒng)里也沒有員工守則。
　　關(guān)于2018年5月工資一節(jié)，原告稱，因被告為原告辦理了結(jié)束日期為2018年5月28日的網(wǎng)上退工備案登記，故原、被告雙方勞動關(guān)系于2018年5月28日解除，被告理應(yīng)以原告解除勞動合同前十二個平均工資為基數(shù)支付原告2018年5月1日至5月28日期間工資差額。被告稱，認(rèn)可雙方勞動關(guān)系于2018年5月28日解除，但原告最后工作至2018年5月13日，被告已足額支付原告2018年5月1日至5月13日期間工資；2018年5月14日之后，原告未提供勞動，被告無需支付原告2018年5月14日至5月28日的工資。
　　本院認(rèn)為，關(guān)于原告要求被告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金的訴請，原告稱，被告搬遷屬于客觀情況發(fā)生重大變化致使雙方勞動合同無法繼續(xù)履行，后雙方協(xié)商不成導(dǎo)致雙方勞動合同解除，被告理應(yīng)支付原告經(jīng)濟補償金；原告并不構(gòu)成曠工。被告稱，被告搬遷系市政管理的需求，被告屬于合理范圍內(nèi)的搬遷，且被告亦同意給予合理的交通補貼，但原告拒絕前往新址上班，原告該行為屬于曠工且曠工時間遠(yuǎn)超三天；被告曾向原告出具過紙質(zhì)版的員工守則，并于2009年12月將員工守則上傳至共享文檔里，被告依據(jù)員工守則解除雙方勞動合同合法有據(jù)。本院認(rèn)為，第一，雖然原告簽字的考勤表、獎懲表里提到員工守則，但是被告并無證據(jù)證明向原告提供或公示過員工守則，故本院對于被告關(guān)于員工守則已送達(dá)或告知原告的相關(guān)陳述難以采信。第二，雖然被告搬遷系市政管理的需求，但是因靜安區(qū)與松江區(qū)相距較遠(yuǎn)，被告從靜安搬遷至松江，確實給原告的生活和工作帶來諸多不便，該情況應(yīng)認(rèn)定為勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化致使雙方勞動合同無法繼續(xù)履行。第三，被告于2018年5月10日提出支付原告等員工每月100元交通補貼，由此可見，雙方已就變更勞動合同進行充分協(xié)商。第四，2018年5月14日至2018年5月28日期間，原告雖未至被告新址上班，但上述時間段尚屬雙方協(xié)商階段，原、被告并未就變更勞動合同達(dá)成一致意見，故不應(yīng)將原告拒絕至新址上班的行為認(rèn)定為曠工。綜上，被告的搬遷行為屬于勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，該節(jié)事實致使雙方勞動合同無法履行，經(jīng)雙方協(xié)商未能就變更勞動合同達(dá)成協(xié)議，被告解除雙方勞動合同理應(yīng)支付原告經(jīng)濟補償金。原告要求被告支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金58,437.36元(4,869.78元×12)，本院予以支持。
　　關(guān)于原告要求被告支付2018年5月1日至2018年5月28日期間的實發(fā)工資差額2,702.06元的訴訟請求，本院認(rèn)為，因原告最后工作至2018年5月13日，自2018年5月14日起，原告并未為被告提供勞動，故被告無需支付原告2018年5月14日至2018年5月28日期間的工資。根據(jù)原、被告雙方陳述的原告月工資標(biāo)準(zhǔn)、原告2018年5月出勤情況及原告應(yīng)承擔(dān)的社會保險費及公積金金額可知，被告已向原告發(fā)放的2018年5月工資774.23元(實得工資)并不低于雙方約定及法定標(biāo)準(zhǔn)。綜上，對于原告該項訴請，本院不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海通飾寧豪斯時裝貿(mào)易有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某某解除勞動合同經(jīng)濟補償金58,437.36元；
　　二、原告王某某的其余訴訟請求，不予支持。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由被告上海通飾寧豪斯時裝貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：謝??君

書記員：戴志洲