上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住寶某某。委托訴訟代理人：宋靜超，黑龍江焦點律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：寶某某永泰房地產開發(fā)有限責任公司，住所地寶某某寶清鎮(zhèn)中央大街331號。法定代表人:李貞海，董事長。委托訴訟代理人:李德軍，該公司法律顧問。被上訴人（原審被告）：寶某某同利建筑工程有限責任公司，住所地寶某某寶清鎮(zhèn)晟業(yè)物流小區(qū)D座二層。法定代表人:宣貴林，董事長。委托訴訟代理人:劉偉，男，該公司項目經理。被上訴人（原審被告）：劉偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，寶某某同利建筑工程有限責任公司項目經理，現(xiàn)住寶某某。

上訴人王某某上訴請求：1.撤銷寶某某人民法院（2017）黑0523民初98號之一民事裁定，指令寶某某人民法院審理；2.訴訟費用由被告承擔。事實和理由：一、上訴人是實際施工人，作為原告起訴主體適格。本案第二、第三被上訴人在一審庭審中多次承認上訴人為案涉工程的實際施工人，且第三被上訴人同意用房屋折抵所欠工程款；一審法院以其調取的所謂合同和上訴人為應對相關部門以掛靠方式形成的且有涂改的由沈陽志成建筑勞務有限公司（以下簡稱志成公司）出具的授權委托書為佐證作出裁判，于法無依據(jù)。二、案涉工程量已確定。一審庭審中，上訴人與第二、三被上訴人已就案涉工程量簽字確認，第一被上訴人并無異議。一審法院認定“上訴人主張的工程款數(shù)額與對應施工房屋的樓號無法區(qū)分”，沒有事實和法律依據(jù)。被上訴人永泰公司答辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確。一、2014年，被上訴人在開發(fā)寶某某錦繡新城小區(qū)時與被上訴人同利公司簽訂《建設工程施工合同》。后經被上訴人同意，同利公司將部分工程轉包給志成公司，雙方簽訂《黑龍江省建設工程施工勞務分包合同》，該合同在寶某某住房和城鄉(xiāng)建設局存檔備案。上訴人王某某是志成公司委托代理人，其不是案涉工程的實際施工人。上訴人以個人名義起訴永泰公司、同利公司及劉偉，原告主體不???格。二、2015年3月27日，同利公司與志成公司簽訂《黑龍江省建設工程施工勞務分包合同》，后志成公司出具兩份授權委托書，授權上訴人王某某為志成公司的代理人，負責案涉工程施工的相關事宜，法律后果由志成公司承擔。上訴人王某某與被上訴人無任何關聯(lián)，且被上訴人與同利公司之間的合同也已經履行完畢，被上訴人支付了全部工程價款。故上訴人起訴被上訴人永泰公司于法無據(jù)。三、案涉工程已經竣工但并未驗收，如上訴人以個人的名義起訴，其非法所得被收繳后，將給驗收工作帶來不利因素，也會給被上訴人帶來損失。被上訴人同利公司答辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確。一、上訴人王某某在對案涉工程進行施工時，其為志成公司的工程負責人，與同利公司簽訂《黑龍江省建設工程施工勞務分包合同》，上訴人為志成公司的受??托人，非實際施工人。二、被上訴人同利公司依法將案涉工程分包給志成公司，上訴人在結算時是依據(jù)志成公司出具的票據(jù)到開發(fā)商處領取工程款，故此案涉工程與上訴人無關。三、上訴人一審中將劉偉追加為被告不符合法律規(guī)定，劉偉是職務行為。案涉工程已交付使用，但未驗收，具體工程的質量問題還應依照法律程序確定。請求駁回上訴，維持原判。被上訴人劉偉答辯稱，同意被上訴人同利公司的答辯意見。上訴人王某某向一審法院起訴請求：1.判令被告向原告支付工程款200萬元及利息；2.訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原告從同利公司承包了永泰公司開發(fā)的寶某某錦繡新城小區(qū)的土建工程。原告是寶某某錦繡新城B區(qū)1號樓、A區(qū)4號樓、A區(qū)7號樓、A區(qū)10號樓、A區(qū)11號樓、C區(qū)3號樓、4號樓、5號樓、6號樓、S2號樓、S3號樓、B區(qū)S1號樓、A區(qū)S6號???、A區(qū)S8號樓、A區(qū)S9號樓、A區(qū)11號樓地下室、B區(qū)11號樓--B區(qū)15泵房、A區(qū)5號樓--A區(qū)8號樓泵房、新四小泵房土建工程的實際施工人，自2013年8月至2015年10月進行施工，施工面積為45544.43平方米，原告提供機械設備、附屬材料。原告已按約定完成施工任務，工程已經投入使用。原、被告約定工程款為20142423元，被告僅向原告支付了大約1200萬元，由于被告不決算，雙方多次協(xié)商未果，故訴至法院。一審法院認為，2015年3月27日，同利公司與志成公司簽訂《黑龍江省建設工程施工勞務分包合同》，施工工程名稱為錦繡新城A區(qū)4號樓、7號樓、10號樓、11號樓。2015年4月15日，志成公司出具兩份授權委托書，授權王某某為該公司的代理人，以該公司的名義對錦繡新城住宅小區(qū)A區(qū)4號樓、7號樓、10號樓、11號樓施工項目簽訂合同和處理有關事宜，法律后果由公司承擔，委托期限??2015年4月15日至2015年10月30日止。原告王某某是志成公司在錦繡新城住宅小區(qū)A區(qū)4號樓、7號樓、10號樓、11號樓施工項目中經授權的委托代理人，且原告王某某主張的工程款數(shù)額與對應施工房屋的樓號無法區(qū)分，故王某某以個人名義作為原告起訴，主體不適格。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款第（一）項、第一百五十四條第一款第（三）項、《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第二百零八條第三款、《訴訟費用交納辦法》第八條第一款第（二）項之規(guī)定，裁定：駁回原告王某某的起訴。案件受理費22800元，退還原告王某某。本院審理查明，2015年3月27日，永泰公司與同利公司簽訂《黑龍江省建設工程施工合同》。同日，由同利公司與志成公司加蓋公章形成《黑龍江省建設工程施工勞務分包合同》，該合同約定寶某某錦繡新城小區(qū)A區(qū)4#、7#、10#、11#樓的土建五項由志成公司施工。寶某某錦繡新城小區(qū)A區(qū)4#、7#、10#、11#住宅樓房現(xiàn)已竣工交付使用。本案二審過程中，志成公司法定代表人王志堅出庭作證，證明志成公司未參與案涉工程的實際施工，只是出借資質給上訴人王某某，為王某某與被上訴人同利公司簽訂的《黑龍江省建設工程施工勞務分包合同》加蓋公章，王某某為實際施工人。本院認為，關于上訴人王志文是否為實際施工人的問題。案涉建設工程系由同利公司與志成公司加蓋公章形成《黑龍江省建設工程施工勞務分包合同》，但上訴人王某某主張該合同系其借用志成公司資質而簽訂，其為實際施工人；二審過程中，同利公司及被上訴人劉偉對王某某上述主張予以認可。另外，二審過程中，志成公司法定代表人王志堅出庭作證，證明其公司出借資質給上訴人王某某用于案涉工程施工，由其單位加蓋公章，形成與同利公司簽訂的《黑龍江省建設工程施工勞務分包合同》，其單位未實際參與案涉工程施工，王某某是實際施工人。綜上，原審裁定認為王某某作為原告起訴，主體不適格，屬認定基本事實不清，證據(jù)不足。本案可追加志成公司作為第三人參加訴訟。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：
上訴人王某某因與被上訴人寶某某永泰房地產開發(fā)有限責任公司（以下簡稱永泰公司）、寶某某同利建筑工程有限責任公司（以下簡稱同利公司）、劉偉建設工程合同糾紛一案，不服寶某某人民法院（2017）黑0523民初98號之一民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。

一、撤銷寶某某人民法院（2017）黑0523民初98號之一民事裁定；二、本案指令寶某某人民法院審理。本裁定為終審裁定。

審判長　　李德良
審判員　　岳　明
審判員　　曹紅霞

書記員：楊鈺瑩