原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：劉鳳，上海東炬律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王治，上海東炬律師事務所律師。
　　被告：上海序韜環(huán)?？萍加邢薰?，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：TANYAMSIONG,PHILLIP，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊傲霜，北京大成(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王嘉琦，北京大成(上海)律師事務所律師。
　　原告王某某與被告上海序韜環(huán)?？萍加邢薰緞趧蘸贤m紛一案，本院于2018年7月2日立案后，依法適用簡易程序，由審判員李晶獨任審判。因案情需要，本院于2018年9月7日依法組成合議庭審理本案。本案于2018年12月10日公開開庭進行了審理，原告王某某的委托訴訟代理人王治、被告上海序韜環(huán)?？萍加邢薰镜奈性V訟代理人楊傲霜、王嘉琦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某向本院提出訴訟請求：一、判令被告支付原告2012年7月1日至2018年1月31日應休未休節(jié)假日和年假工資48,356元；二、判令被告支付原告解除合同違約金37,230元(2017年平均工資3,102.50元*12個月)；三、判令被告支付本案訴訟費。事實和理由：原告于2016年7月1日與被告簽訂了勞務合同，合同有效期至2019年6月30日，崗位是門衛(wèi)，月工資為上海市最低工資。原告在實際工作中，每天工作至少14個小時，并且雙休日、法定節(jié)假日從未休息，一直在工作崗位上。被告沒有對原告因為休息日、法定休假日工作進行補休或支付相應的報酬。2017年12月份，被告以工廠搬遷為由單方面開除了原告。被告未支付原告加班工資構(gòu)成違約，要求被告支付違約金。故原告訴至法院。
　　被告上海序韜環(huán)?？萍加邢薰巨q稱，原告擔任門衛(wèi)工作，吃住都在公司門口的小房間，認可被告一年到頭都住在公司，但不存在被告公司不上班，原告還在上班的情況，原告不需要考勤。如果公司休息的話，原告也正常休息。當時原告已達到法定退休年齡，且與被告簽訂了勞務合同，不適用勞動法的規(guī)定。勞務合同中未規(guī)定未休年休假工資和年假工資。不同意支付違約金，被告已經(jīng)提前一個月通知原告解除勞務關(guān)系，不存在違約解除情形。勞務合同中也無違約責任條款。原告在2016年6月30日之前不為被告提供勞務。勞務合同中關(guān)于八小時工作任務的條款僅是針對原告身體狀況的要求，雙方并未約定每天工作8小時。原告主張的年假工資即無約定又無法律規(guī)定。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年11月26日，原告王某某與上海榮灝紡織品有限公司簽訂了勞動合同書。該合同載明，合同期限為2015年11月2日至2016年11月1日。工作崗位為門衛(wèi)。勞動報酬2,020元每月。2016年7月1日，原告與被告公司簽訂了勞務合同。該合同載明，合同期限為2016年7月1日至2019年6月30日。工作崗位門衛(wèi)。原告愿以被告正式員工的標準提高勞務。原告月工資2,190元。被告公司安排原告延長工作時間或者在休息日、法定休假日工作的，應依法安排原告補休或支付相應工作報酬。原告承諾其無遺傳性疾病及不能完成每天八小時工作任務的疾病。如被告提前三十日以書面形式通知原告，可以解除本合同。2016年7月1日，原告與被告同時簽訂工齡確認協(xié)議書，該協(xié)議書載明，第一條，被告確認：1、原告于2012年7月24日起至2016年6月30日止僅與上海榮灝紡織品有限公司存在勞動關(guān)系。2、原告與上海榮灝紡織品有限公司已不存在任何勞動爭議糾紛。3、原告在上海榮灝紡織品有限公司的工齡為3年11個月。第二條，原告遵守本協(xié)議第一天約定，被告根據(jù)原告提供的信息確認原告在原來工作單位的工齡，具體計算公式如下：原告的工齡=原告在本協(xié)議第一條所確認的在原工作單位工齡+原告入職被告后的實際工齡。
　　另查明，2017年12月29日被告向原告發(fā)出《解除勞務關(guān)系通知書》，內(nèi)容為，“公司決定于2018年1月29日解除與你2016年7月1日簽訂的勞務合同。公司將根據(jù)勞務合同決定及有關(guān)法規(guī)與你進行離職結(jié)算。請于2018年1月30日前于公司人事處辦理離職手續(xù)。公司人事已于2017年12月29日在公司會議室告知員工本人，且本人已知曉?！?br/>　　以上查明的事實，有以下證據(jù)證明：原、被告的陳述，原告提供的勞動合同書、勞務合同書、工齡確認協(xié)議書、仲裁裁決書、被告提供的解除勞務關(guān)系通知書予以證明，上述證據(jù)并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認。
　　審理過程中，原告為證明其主張另提供了被告公司員工簽字證明書，證明原告雙休日一直在被告處上班。被告認為公司不上班的時候，原告經(jīng)常去外面小店或其他地方，被告未要求原告一直在崗。
　　關(guān)于原告的工作經(jīng)歷，被告陳述，原告自2016年7月1日開始在被告公司工作。原告在2016年7月1日之前系與上海榮灝紡織品有限公司工作，被告公司不清楚原告何時開始在上海榮灝紡織品有限公司處工作。2016年7月被告公司并購了上海榮灝紡織品有限公司的部分業(yè)務，原告遂在被告公司處工作至2018年1月30日。被告為證明其主張另提供了如下證據(jù)：
　　1、工資支付憑證，證明被告已經(jīng)足額支付原告勞務工資。原告對該證據(jù)真實性無異議，認為支付原告的是工作日工資，沒有支付加班工資。被告認為被告公司有為原告漲過幾次工資，原告基本上有3,000多一個月。被告每月支付工資均高于勞務合同的約定，原告在職期間從未主張過節(jié)假日工資。被告自2016年7月至2018年1月共計發(fā)放64,111.04元。
　　2、工作環(huán)境照片。證明原告實際生活和工作狀態(tài)，原告吃住和門衛(wèi)一起，原告不是待在門衛(wèi)室就在上班，是屬于值班性質(zhì)。被告沒有強制原告24小時處于工作狀態(tài)。被告公司雙休日和法定節(jié)假日是不上班的。被告公司車間的正常上下班時間是7點30分至16點30分。被告車隊早上5點發(fā)車，原告需要起來開門，然后就沒事了。非工作日不要求原告上班，但有時需要收發(fā)快遞。原告是有個房子生活在那里，但不是工作狀態(tài)。原告對該證據(jù)真實性無異議，證明目的不認可，認為照片能證明被告處一有工作情況原告就必須起來工作。合同中規(guī)定的正常工作時間是8小時，原告雙休日收發(fā)快遞也是在工作狀態(tài)。
　　本院認為：民事活動應當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。關(guān)于原告在被告處工作期間，根據(jù)工齡確認協(xié)議書，原告與被告一致確認2012年7月24日至2016年6月30日期間原告是且僅是與上海榮灝紡織品有限公司存在勞動關(guān)系，據(jù)此原告與被告勞務關(guān)系期間應為2016年7月1日至2018年1月30日。故對于原告向被告主張的2016年7月1日之前的相關(guān)報酬訴訟請求，本院不予支持。
　　關(guān)于應休未休節(jié)假日工資。原告與被告的勞務合同中載明，被告安排原告延長工作時間或者在休息日、法定休假日工作的，應依法安排補休或者支付相應工資報酬。本案爭議焦點為原告在休息日和法定節(jié)假日在門衛(wèi)室是否上班提供勞務。根據(jù)原、被告陳述及當事人提供的證據(jù)，原告在2016年7月1日至2018年1月30日期間的休息日和法定節(jié)假日一直在門衛(wèi)室，被告亦認可原告在非工作日也收發(fā)快遞，被告主張原告只是值班，不是上班。本院認為，原告崗位即是門衛(wèi)，原告在門衛(wèi)室從事看門、收發(fā)郵遞等本身即是從事本職范疇內(nèi)的工作，故本院確認原告在2016年7月1日至2018年1月30日期間的休息日和法定節(jié)假日向被告提供了勞務，被告應當向原告支付勞務報酬。關(guān)于支付勞務報酬的計算標準，原、被告系勞務合同關(guān)系，不適用勞動合同法的相關(guān)規(guī)定，且原、被告于勞務合同并未對此做明確約定，故本院按通常標準計算原告勞務報酬。被告另主張支付超過2,190元的部分不是加班工資，是對原告值班的補償，但之前亦陳述為原告漲過工資，原告工資達到3,000元多一個月。前后陳述并不一致。綜合考慮原告的實際工作情況，本院確認被告應支付原告2016年7月1日至2018年1月30日期間的應休未休節(jié)假日工資28,235.48元。關(guān)于年假工資、違約金，原、被告在勞務合同中并未就該兩項給付項目作出明確約定，原告主張年假工資、違約金缺乏相應法律依據(jù)，對原告主張本院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第一百零九條《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條、第一百四十八條第一、第二、第三款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海序韜環(huán)保科技有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某某應休未休節(jié)假日工資28,235.48元；
　　二、原告王某某的其余訴訟請求本院不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費1,939.65元，減半收取969.83元，有原告負擔648.88元，由被告上海序韜環(huán)保科技有限公司負擔319.95元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陸秋云

書記員：李??晶