原告：王某某，男，漢族，住址：河北省衡水市饒陽縣。
委托訴訟代理人:封瑞強(qiáng)，河北宏世成律師事務(wù)所律師。
被告：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市中心支公司，住所地,衡水市桃城區(qū)休閑廣場胡同北側(cè)聯(lián)通大廈。
負(fù)責(zé)人：楊東利，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：宋艷琴,河北北華律師事務(wù)所律師。

原告王某某與被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市中心支公司(以下簡稱人壽財(cái)險(xiǎn)衡水公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年9月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人封瑞強(qiáng)，被告的委托訴訟代理人宋艷琴到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)33806元，其中車損26666元，施救費(fèi)3500元，路產(chǎn)損失640元，鑒定費(fèi)3000元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：王凌飛駕駛原告所有的冀Ａ×××××小轎車行駛至保滄高速滄州方向20公里處時(shí)，與孟超駕駛的冀Ｆ×××××小轎車追尾相撞，造成兩車及路產(chǎn)損壞的交通事故，經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)保定支隊(duì)高陽大隊(duì)勘察認(rèn)定：王凌飛負(fù)事故的全部責(zé)任，孟超無責(zé)任。原告的轎車在被告處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、車損險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)等保險(xiǎn)并約定不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
被告人壽財(cái)險(xiǎn)衡水公司辯稱：施救沒有明細(xì)，施救單位是汽車銷售服務(wù)有限公司，我們認(rèn)為這個(gè)公司不具有施救的資質(zhì)；公估報(bào)告沒有公估的基準(zhǔn)日期，也沒有更換項(xiàng)目的價(jià)格來源，同時(shí)也未考慮車輛的原值，原告也未提供實(shí)際維修的發(fā)票，不能證明損失實(shí)際發(fā)生；對640元路產(chǎn)損失不認(rèn)可，補(bǔ)償人是孟超，并不是本案原告，而且也并不能實(shí)際證明原告將該損失賠償給了孟超；對公估費(fèi)不認(rèn)可，不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍。交強(qiáng)險(xiǎn)限額應(yīng)為本案另一損失車輛冀Ｆ×××××號預(yù)留份額。訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失不屬于保險(xiǎn)范圍，我公司不予承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年1月8日，王某某為自己所有的冀Ａ×××××小轎車在人壽財(cái)險(xiǎn)衡水支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)100萬元及機(jī)動車損失險(xiǎn)62484.6元均附不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間均自2017年1月8日0時(shí)起至2018年1月9日24時(shí)止。2017年8月3日10時(shí)40分許，王凌飛駕駛冀Ａ×××××小轎車行駛至保滄高速滄州方向20公里處時(shí)，與孟超駕駛的冀Ｆ×××××小轎車追尾相撞，造成兩車及路產(chǎn)損壞，經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)保定支隊(duì)高陽大隊(duì)勘察認(rèn)定：王凌飛負(fù)事故的全部責(zé)任，孟超無責(zé)任。事故發(fā)生后，保定市迅馳汽車銷售服務(wù)有限公司對冀Ａ×××××車輛、冀Ｆ×××××車輛進(jìn)行了施救，王某某支付兩車施救費(fèi)各1750元，共計(jì)3500元。經(jīng)王某某申請，本院依法委托信德保險(xiǎn)公估有限公司對冀Ａ×××××小轎車損失進(jìn)行鑒定，定損數(shù)額為26666元，公估費(fèi)3000元由王慶磊支付。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)材料、公估報(bào)告及當(dāng)庭陳述在案佐證。

本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容符合法律規(guī)定，合同合法有效。雙方應(yīng)當(dāng)以誠實(shí)信用為原則，按照合同約定全面履行各自的權(quán)利義務(wù)。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告投保的車輛因發(fā)生交通事故而致車輛受損、路產(chǎn)受損，被告應(yīng)當(dāng)按照合同的約定，對原告的損失在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。關(guān)于本車損失：本案在審理過程中，原、被告雙方同意由信德保險(xiǎn)公估有限公司對冀Ａ×××××車輛的損失進(jìn)行鑒定，故應(yīng)以該公估公司所確定的損失數(shù)額作為賠償依據(jù)，由被告在車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。因此而產(chǎn)生的鑒定費(fèi)系為查明車輛損失產(chǎn)生的合理的必要的費(fèi)用，亦應(yīng)由被告在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付；關(guān)于施救費(fèi)：原告主張本車及三者車輛施救費(fèi)共計(jì)3500元，并提交了施救單位的施救資質(zhì)證明，故本院予以確認(rèn)；關(guān)于路產(chǎn)損失，原告主張640元并提供了河北省高速公路路政總隊(duì)保定支隊(duì)出具的河北省損壞（占用）公路路產(chǎn)賠（補(bǔ)）償費(fèi)專用收據(jù)及路產(chǎn)損失處罰決定書。被告辯稱路產(chǎn)損失的賠償人為孟超而非原告。本院認(rèn)為該路產(chǎn)損失的交款人均是孟超，并不是本案原告，且原告未提供證據(jù)證明將路產(chǎn)損失640元支付給孟超，故本院對被告的辯解意見予以采納。關(guān)于被告辯稱應(yīng)當(dāng)扣除對方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)限額賠付部分的意見。本院認(rèn)為，承保對方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司并未參加本案訴訟，且被告也無證據(jù)證明該無責(zé)賠付部分已由對方車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)予以賠付，故本院對被告的該抗辯意見不予采信。綜上所述，原告要求被告賠償原告車輛損失、施救費(fèi)，鑒定費(fèi)的訴訟請求符合法律規(guī)定及合同約定，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第十四條、第五十七條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王慶磊保險(xiǎn)金33166元；
二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)646元，減半收取323元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市中心支公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員 路麗欣

書記員： 韓宇皓