原告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，初中文化，住平鄉(xiāng)縣。
委托代理人李自軍，平鄉(xiāng)縣豐州益民法律服務(wù)所法律工作者。
被告王計(jì)須（緒），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，中專文化，住平鄉(xiāng)縣。
委托代理人靳曉峰，河北張艦律師事務(wù)所律師。
第三人平鄉(xiāng)縣農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣站。住所地平鄉(xiāng)縣。
負(fù)責(zé)人肖振國(guó)，該推廣站站長(zhǎng)。

原告王某某與被告王計(jì)須、第三人平鄉(xiāng)縣農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣站損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某某及其委托代理人李自軍、被告王計(jì)須及其委托代理人靳曉峰到庭參加訴訟，第三人平鄉(xiāng)縣農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣站經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年，被告王計(jì)須以平鄉(xiāng)縣農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣站名義發(fā)布《示范繁育超級(jí)超噸鐵桿小麥.實(shí)現(xiàn)人生夢(mèng)想》宣傳廣告，銷售自己種植的“美抗101”麥種。宣傳廣告主要內(nèi)容為：美抗101品種特點(diǎn)是株高5860cm，莖稈粗壯而基部韌性強(qiáng)，超級(jí)抗倒伏，半冬性，葉片上沖，通風(fēng)度光性極強(qiáng)，長(zhǎng)方大穗，穗層整齊，穗長(zhǎng)1013cm，單穗6095粒，千粒重70q，畝留苗4550萬(wàn)株。超抗小麥所有病害，中早成熟，落黃性超好，適應(yīng)性強(qiáng)（河北、河南、山西、山東、安徽、江蘇）均可種植，產(chǎn)量表現(xiàn)為一般畝產(chǎn)15001700斤，高產(chǎn)地塊已超2000斤。宣傳單留有王計(jì)須的聯(lián)系電話，并在附近村莊發(fā)放。原告了解情況后，與被告聯(lián)系購(gòu)買了14袋共計(jì)700斤“美抗101”麥種（包裝袋顯示為國(guó)審7086），種植小麥16.5畝。播種后，原告進(jìn)行了正常的管理，年后發(fā)現(xiàn)小麥返青率低，其他同村種植該麥種的農(nóng)戶也出現(xiàn)了類似的問(wèn)題。在向平鄉(xiāng)縣農(nóng)業(yè)局反應(yīng)情況后，平鄉(xiāng)縣農(nóng)業(yè)局執(zhí)法人員對(duì)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際查看后，針對(duì)小麥死亡問(wèn)題對(duì)被告進(jìn)行了詢問(wèn)，被告認(rèn)可原告等本村村民反映的小麥種子是從被告處購(gòu)買，在被問(wèn)及怎么處理群眾反映的問(wèn)題時(shí)，聲稱村民還沒(méi)給錢，被告和李元寨村支書(shū)和村民代表自行協(xié)商解決。但其與原告之間沒(méi)有達(dá)成協(xié)議。至麥?zhǔn)?，原告等種植該麥種的村民收獲的小麥，畝產(chǎn)均在300斤左右。
另查明，平鄉(xiāng)縣油召鄉(xiāng)2013年度小麥單產(chǎn)為6191公斤/公頃，2014年度小麥單產(chǎn)為6304公斤/公頃，2015年度小麥單產(chǎn)為6368公斤/公頃。2016年度國(guó)家最低小麥?zhǔn)召?gòu)價(jià)一等小麥1.22元/斤，二等小麥1.20元/斤，三等小麥1.18元/斤。
上述審理事實(shí)，有原告提交的被告發(fā)放的《示范繁育超級(jí)超噸鐵桿小麥.實(shí)現(xiàn)人生夢(mèng)想》宣傳單、麥種包裝袋14個(gè)、光盤(pán)4個(gè)、證人周某、李某1、武某、李某2、李某3、王朝印、李紅臣關(guān)于購(gòu)買麥種、種植、問(wèn)題處理及產(chǎn)量的證言、平鄉(xiāng)縣發(fā)展改革局關(guān)于2016年度小麥價(jià)格的證明、平鄉(xiāng)縣統(tǒng)計(jì)局關(guān)于平鄉(xiāng)縣油召鄉(xiāng)2013年2015年三年的小麥單產(chǎn)量及原、被告當(dāng)庭陳述等證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，種子使用者因種子質(zhì)量問(wèn)題或者因種子的標(biāo)簽和使用說(shuō)明標(biāo)注的內(nèi)容不真實(shí)，遭受損失的，種子使用者可以向出售種子的經(jīng)營(yíng)者要求賠償。本案原告因種植被告出售的“美抗101”麥種，在正常管理的情況下造成小麥嚴(yán)重減產(chǎn)，同村其他種植該麥種的農(nóng)戶也出現(xiàn)了一樣的問(wèn)題，而種植其他麥種卻沒(méi)有出現(xiàn)減產(chǎn)現(xiàn)象，應(yīng)視為該麥種不適合在當(dāng)?shù)卮竺娣e種植。被告在沒(méi)有確保種子安全的前提下，未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，私自銷售該種子，其對(duì)原告的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告種植該種小麥共計(jì)16.5畝，按每畝現(xiàn)有收成300斤計(jì)算，參照平鄉(xiāng)縣油召鄉(xiāng)前三年的小麥?zhǔn)粘桑娴恼Ｊ粘勺枚?38斤，原告小麥減產(chǎn)共計(jì)為8877斤（（838斤300斤）×16.5＝8877斤），按二等小麥計(jì)算，原告共計(jì)減少收入10652.4元（8877斤×1.2元/斤＝10652.4元）。故被告應(yīng)賠償原告損失總額為10652.4元。被告辯稱“美抗101”麥種來(lái)源和質(zhì)量關(guān)系到第三人平鄉(xiāng)縣農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣站，但除未加蓋第三人公章的宣傳單和證人李某4、張某、李某5的證言外，沒(méi)有其他證據(jù)予以證明，且該宣傳單留有被告和證人的聯(lián)系電話，證人與本案被告有利害關(guān)系，有關(guān)證據(jù)不能證明第三人銷售該種子給被告，且第三人也不認(rèn)可，故本院對(duì)被告該辯稱不予支持；被告辯稱沒(méi)有向原告出售“美抗101”麥種，原告有關(guān)證人證實(shí)原告等村民購(gòu)買了被告該麥種，且被告在接受平鄉(xiāng)縣農(nóng)業(yè)局有關(guān)執(zhí)法人員調(diào)查時(shí)，也認(rèn)可李元寨村民購(gòu)買了被告的麥種，上述證據(jù)相互吻合，能夠證明原告購(gòu)買了被告出售的“美抗101”麥種，故本院對(duì)被告該辯稱也不予支持；被告方證人趙某1、趙某2、路某的證言，只是證明其種植的麥子長(zhǎng)勢(shì)較好，但不能否認(rèn)本案原告等人的損失及原因等本院查清的事實(shí)，本院不予認(rèn)定。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)種子法》第四十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告王計(jì)須（緒）于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某經(jīng)濟(jì)損失10652.4元；
二、駁回原告王某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)920元，由被告王計(jì)須負(fù)擔(dān)220元，原告王某某負(fù)擔(dān)700元。
如不服本判決，可在收到判決書(shū)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　梁春平 人民陪審員　　王玉平 人民陪審員　　李林謙

書(shū)記員：史奎濤