原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托代理人：金玉珍，上?？『缆蓭熓聞?wù)所律師。
　　委托代理人：魏子軒，上海俊豪律師事務(wù)所律師。
　　被告：涂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托代理人：李昆明，河南恪信律師事務(wù)所律師。
　　原告王某某與被告涂某某買賣合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告王某某及其委托代理人金玉珍、魏子軒，被告涂某某及其委托代理人李昆明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某向本院提出訴訟請求：1、被告歸還位于上海市寶山區(qū)松蘭路XXX號-2即上海鼎尚商務(wù)賓館有限公司(以下簡稱“鼎尚賓館”)處的東南亞花梨木紅木家具三套;2、被告支付系爭家具占用使用費(按人民幣131.50元/天，自2016年7月1日起計至實際歸還之日止)。事實和理由：原告與案外人徐文興共同經(jīng)營紅木家具，2014年9月被告設(shè)立鼎尚賓館，向原告借系爭家具擺放于賓館內(nèi)以撐場面。原告考慮到雙方系老鄉(xiāng)，且家具置于賓館內(nèi)也可順帶展銷，遂與被告約定借期為三個月，期滿若無人購買則取回。后徐文興出國，將系爭家具后續(xù)結(jié)算事宜交由原告，并稱被告已答應(yīng)購買。原告接手后多次向被告催討錢款，但被告以各種理由推脫。2016年6月，原、被告因瑣事交惡，被告不但改口否認(rèn)已購買系爭家具之事，且拒絕將家具交還，故涉訟。
　　被告涂某某辯稱，關(guān)于主體資格：系爭家具與原告無關(guān)，本案原告應(yīng)為徐文興;涂某某系鼎尚賓館股東，其行為非個人行為，本案被告應(yīng)為鼎尚賓館。關(guān)于涉案事實：當(dāng)時，徐文興欲將系爭家具放在鼎尚賓館展銷，雙方協(xié)商，家具售價差額歸鼎尚賓館，鼎尚賓館不再收取場地使用費。此后，系爭家具一直未售出，目前仍放置于賓館內(nèi)。2016年，原告到鼎尚賓館稱系爭家具為其所有，因涂某某當(dāng)時在看守所，原告即與涂某某的親屬簽訂協(xié)議，系爭家具作價200,000元，先支付100,000元，如涂某某有異議，可另行處理。按協(xié)議約定，系爭家具已歸鼎尚賓館所有，不存在返還之說，若原告堅持要求返還，則當(dāng)退還100,000元。
　　經(jīng)審理查明：
　　原告與案外人徐文興合作經(jīng)營紅木家具，于2014年9月將購入的三套紅木家具即系爭家具放置于鼎尚賓館內(nèi)。后徐文興與原告協(xié)商，系爭家具歸原告所有。目前，系爭家具仍放置于鼎尚賓館內(nèi)。
　　后涂某某因故被羈押于看守所，為系爭家具處理事宜，原告于2016年11月17日與涂某某的代理人即普新兵(又名普汝劍)、涂波簽訂《協(xié)議書》，載明：今有關(guān)王某某東南亞花梨木紅木家具一事，現(xiàn)有涂某某使用兩年之久，現(xiàn)經(jīng)涂某某代理人與王某某協(xié)商并經(jīng)涂某某家屬同意，一次性作價賣給涂某某貳拾萬，現(xiàn)涂某某代理人預(yù)支拾萬元，其余欠款等涂某某方便之時再支付，如涂某某對此協(xié)議有異議，雙方認(rèn)可由張繼峰協(xié)調(diào)解決……。當(dāng)日，《協(xié)議書》所涉100,000元通過銀行轉(zhuǎn)賬匯入原告?zhèn)€人賬戶。
　　審理中，原告基于《協(xié)議書》內(nèi)容變更訴請，要求被告支付家具款100,000元并支付逾期付款利息。被告認(rèn)為系爭家具不值200,000元，對是否應(yīng)支付剩余100,000元持有異議。對此，原告不同意進行價值評估，并表示：《協(xié)議書》合法有效，協(xié)議既已對系爭家具金額予以認(rèn)定，則不必另行評估其價值;系爭家具已由被告使用多年，折舊嚴(yán)重，評估結(jié)果也難體現(xiàn)當(dāng)初的價值。
　　以上事實，有協(xié)議書、銀行卡交易明細(xì)、證人證言及當(dāng)事人陳述等予以證明，經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，對于2016年11月17日形成的《協(xié)議書》，原告確認(rèn)真實有效，被告亦認(rèn)可其親屬的代理行為，基于協(xié)議內(nèi)容所產(chǎn)生的民事法律行為效果當(dāng)歸屬于本案原、被告，即《協(xié)議書》對原、被告均具有約束力。原、被告雖對放置于鼎尚賓館內(nèi)的系爭家具為原告租用場地展銷還是被告借用以撐場面各執(zhí)一詞，但從《協(xié)議書》所載內(nèi)容來看，雙方已協(xié)商確定系爭家具作價賣給被告，鑒于簽訂該協(xié)議時系爭家具已由被告占有，故雙方基于買賣之意思表示所形成的合同關(guān)系已然成立且生效。審理中，原告依據(jù)《協(xié)議書》內(nèi)容變更訴請，要求被告支付剩余家具款100,000元并支付逾期付款利息。協(xié)議雖載有“一次性作價貳拾萬”等文字，仍當(dāng)根據(jù)協(xié)議形成原因及目的，并結(jié)合協(xié)議整體以確定文字內(nèi)容所表達的雙方真實意思。從《協(xié)議書》所載“現(xiàn)涂某某代理人預(yù)支拾萬元，其余欠款等涂某某方便之時再支付，如涂某某對此協(xié)議有異議，雙方認(rèn)可由張繼峰協(xié)調(diào)解決……”等文字內(nèi)容來看，被告對預(yù)支拾萬元后的剩余金額是持保留意見的，故協(xié)議提及的200,000元應(yīng)認(rèn)定為暫定價款而非最終價款。現(xiàn)雙方對是否應(yīng)支付剩余100,000元所持之異議，實為對系爭家具實際價值的異議，結(jié)合在案證據(jù)及詢價結(jié)果，并考慮折舊、耗損，本院酌情確定被告另應(yīng)支付原告家具款75,000元。至于原告主張的逾期付款利息，因《協(xié)議書》未約定付款期限及利息，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百六十二條、《中華人民共和國合同法》第一百三十三條、第一百四十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告涂某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某某家具款75,000元;
　　二、原告王某某的其他訴訟請求，不予支持。
　　案件受理費1,150元、保全費1,520元，由原告王某某負(fù)擔(dān)670元、被告涂某某負(fù)擔(dān)2,000元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：濮??蘭

書記員：陳??琪