原告：王慶豐，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住臨漳縣。
被告：李某彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住臨漳縣。
被告：任某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住臨漳縣，系被告李某彬妻子。
二被告委托訴訟代理人：張燕海，北京市京昌律師事務(wù)所律師。

原告王慶豐訴被告李某彬、任某某民間借貸糾紛一案，本院受理后依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告王慶豐、被告李某彬和任某某的委托訴訟代理人張燕海到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王慶豐向本院提出訴訟請求：1、請求法庭判決被告返還原告借款400000元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年12月4日，被告李某彬以做生意為由借了我400000元，并為我出具了借條一張。被告李某彬和任某某系夫妻關(guān)系，后經(jīng)我多次催要借款，二被告以種種理由推脫不還，至今未返還我借款。無奈之下，我特向法院起訴，請求法院公正判決，維護(hù)我的合法權(quán)益。
李某彬辯稱，2014年12月4日沒有向原告借款40萬元的事實(shí)，當(dāng)時(shí)喝醉了在飯店出具的借條。沒有銀行的轉(zhuǎn)賬記錄和銀行流水，沒有收到40萬元的現(xiàn)金。以前借過10萬元，通過李金貴、李文種、崔愛斌已經(jīng)還清了。要求駁回原告的訴訟請求。
任某某辯稱，任某某雖然和李某彬系夫妻關(guān)系，但李某彬是否借了及借了多少，一切不知情。該款數(shù)額巨大，家庭日常生活用不了這么大的款項(xiàng)，不屬于夫妻共同債務(wù)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的事實(shí)和證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、借據(jù)是證明雙方存在借貸合意和借貸關(guān)系實(shí)際發(fā)生的最直接有效的證據(jù)，現(xiàn)李某彬?qū)?0萬元借據(jù)內(nèi)容以及簽名和手印的真實(shí)性未提出異議，辯稱是喝醉了在飯店出具的，但其既未提出確鑿的相反證據(jù)推翻該借據(jù)且其陳述也不符合邏輯（如是醉酒后出具，應(yīng)在發(fā)現(xiàn)后第一時(shí)間提出異議），因此對其辯解不予采納。結(jié)合王慶豐提供的取款證明、李金貴與王慶豐視頻通訊內(nèi)容、路書環(huán)出庭證明以及庭后提交的錄音文件等證據(jù)，可以確認(rèn)借據(jù)的客觀真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性合法性。2、被告“以前借過10萬元，通過李金貴、李文種、崔愛斌已經(jīng)還清了”的辯解未提供任何證據(jù)支持（其提供的李文種的書面證明首先證人未到庭，其次證明中也未提到還款事實(shí)），與王慶豐提供的短信和錄音證據(jù)也相互矛盾，因此在被告對借款相關(guān)問題未做出任何符合邏輯的有利說明情況下，對其辯解不予支持。3、原告提供了和任某某的錄音以及短信來往用以證明該筆債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，但因該筆債務(wù)數(shù)額巨大，被告任某某并未在借據(jù)上簽字，事后知道該筆債務(wù)的存在不代表被告任某某的追認(rèn)，根據(jù)原告現(xiàn)提供證據(jù)不足以證明該筆債務(wù)為夫妻共同債務(wù)。
經(jīng)審理查明，2011年，被告李某彬以資金緊張為由向原告王慶豐借款，王慶豐分三筆共給付了李某彬40萬元。2014年12月4日，被告李某彬在天津市飯店內(nèi)向原告王慶豐出具了總借據(jù)一份：“借條，今借到王慶鋒（豐）現(xiàn)金肆拾萬元整（400000元），借款人：李某彬，2014年12月4號(hào)?！?br/>以上事實(shí)由當(dāng)事人陳述、庭審筆錄、書證等證據(jù)在卷證明。
一、被告李某彬于本判決生效之日起三日內(nèi)償還原告王慶豐借款40萬元；
二、駁回原告王慶豐的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7300元減半收取3650元，由被告李某彬負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，原告王慶豐借給了被告李某彬40萬元，李某彬出具的借據(jù)系其自愿出具，亦不違反相關(guān)法律規(guī)定，因此被告李某彬應(yīng)償還該筆借款?，F(xiàn)原告提供證據(jù)不足以證明該筆債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，因此對原告要求任某某承擔(dān)連帶償還責(zé)任的請求不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《中華人民共和國合同法》第八條、第一百九十六條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第一條、第二條、第三條之規(guī)定，判決如下：

審判員 崔福印

書記員： 郝飛超