上訴人（原審原告）王慶豐。
委托代理人周天法，荊門市弘正律師事務(wù)所法律工作者，系特別授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）李某某。
委托代理人鄭林，湖北新天律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）荊門中辰置業(yè)發(fā)展有限公司，住所地荊門市東寶區(qū)雨霖路8號。
法定代表人陳衛(wèi)平，董事長。
委托代理人朱向東，系該公司員工，系特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）荊門市建筑工程總公司，住所地湖北省荊門市東寶區(qū)海慧路25號。
法定代表人劉榮，總經(jīng)理。
委托代理人周舟，系該公司員工，系特別授權(quán)代理。

上訴人王慶豐因與上訴人李某某、被上訴人荊門中辰置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱為中辰置業(yè)公司）、被上訴人荊門市建筑工程總公司（以下簡稱為荊門建筑總公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶民二初字第00282號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年2月6日、2015年6月26日兩次公開開庭審理了本案。上訴人王慶豐及其委托代理人周天法，上訴人李某某及其委托代理人鄭林，被上訴人荊門中辰置業(yè)發(fā)展有限公司的委托代理人朱向東，被上訴人荊門市建筑工程總公司的委托代理人周舟到庭參加了訴訟。在本案審理過程中，各方當(dāng)事人向本院申請庭外和解期限3個月，本院依法予以準(zhǔn)許，后因差距過大，未達(dá)成調(diào)解協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2011年5月8日，中辰置業(yè)公司與荊門建筑總公司簽訂一份建設(shè)工程施工合同，約定中辰置業(yè)公司將位于荊門市白云大道與雨霖路交匯處西南角的“中辰置業(yè)尚品?金凱城商住小區(qū)”一期工程承包給荊門建筑總公司建設(shè)。荊門建筑總公司將上述工程中的瓦工承包給李某某施工。2011年5月24日，王慶豐與李某某簽訂《合同書》（以下簡稱為2011年《合同書》），約定王慶豐對上述工程主體工程的小工（運磚、上磚、和砂漿、提砂漿、保養(yǎng)、全部清潔衛(wèi)生）、基礎(chǔ)承臺梁板下的砌筑瓦工（砼、抹平、震動泵、搓毛、薄膜覆蓋、砼鑿毛）承包施工，所有人工工資按面積結(jié)算，價格為23元／平方米，付款方式為地下室及標(biāo)準(zhǔn)層商混完工每層付6000元，墻體每層砌完付12000元，主體完工驗收合格付總工資的80%，余款在外架拆除后付清。同年7月26日，王慶豐與荊門建筑總公司的項目經(jīng)理羅丹簽訂《安全生產(chǎn)合同》，約定荊門建筑總公司向王慶豐安排工作時，負(fù)責(zé)監(jiān)督、指導(dǎo)、檢查王慶豐雇請的工人的施工安全，對無事故或違章作業(yè)者給予獎懲。合同簽訂后，王慶豐組織人員施工，2013年6月完工并拆除腳手架，建筑面積為44000平方米，李某某應(yīng)支付王慶豐工程款1012000元，已支付788943元，還下欠223057元。
另查明，王慶豐在上述工程中使用的機(jī)械設(shè)備均是荊門建筑總公司提供，王慶豐雇請人員僅攜帶灰桶、瓦刀等簡易工具。
庭審結(jié)束時，原審法院責(zé)令中辰置業(yè)公司和荊門建筑總公司應(yīng)于2014年11月28日前提交“中辰置業(yè)尚品?金凱城商住小區(qū)”一期工程的工程款結(jié)算資料，逾期后雙方均未提交，原審法院則認(rèn)定中辰置業(yè)公司欠付荊門建筑總公司的工程款范圍不少于李某某欠付王慶豐的工程款數(shù)額。
原審法院認(rèn)為，一、王慶豐起訴的法律關(guān)系是建筑工程施工合同關(guān)系還是勞務(wù)合同關(guān)系；二、王慶豐與李某某簽訂的合同是否有效；三、王慶豐與中辰置業(yè)公司、荊門建筑總公司有無合同關(guān)系；四、誰該承擔(dān)支付工程款的責(zé)任以及工程款的數(shù)額如何確定。
原審法院認(rèn)為，中辰置業(yè)公司作為發(fā)包人將“中辰置業(yè)尚品?金凱城商住小區(qū)”一期工程發(fā)包給荊門建筑總公司承包后，荊門建筑總公司將其承包的工程違法分包給沒有建設(shè)工程施工資質(zhì)的李某某，雙方成立建設(shè)工程施工合同，但該合同無效。后李某某又與王慶豐簽訂合同，李某某將工程的部分勞務(wù)作業(yè)分包給沒有勞務(wù)作業(yè)資質(zhì)的王慶豐，雙方成立勞務(wù)作業(yè)分包合同關(guān)系，該合同亦無效。
關(guān)于王慶豐起訴的法律關(guān)系是建設(shè)工程施工合同關(guān)系還是勞務(wù)合同關(guān)系的問題，也就是勞務(wù)作業(yè)分包合同的定性問題。原審法院認(rèn)為，勞務(wù)作業(yè)分包合同是指施工總承包企業(yè)或?qū)I(yè)承包企業(yè)即勞務(wù)作業(yè)發(fā)包人將其承包工程的勞務(wù)作業(yè)發(fā)包給勞務(wù)承包企業(yè)即勞務(wù)作業(yè)承包人的合同，從性質(zhì)上來說，勞務(wù)作業(yè)分包合同屬于建設(shè)工程施工合同。原因在于：其一，勞務(wù)作業(yè)分包合同是基于建設(shè)工程施工合同派生出來的合同關(guān)系，沒有建設(shè)工程施工合同也就沒有勞務(wù)作業(yè)分包合同，應(yīng)將其視為建設(shè)工程施工合同的一部分；其二，依照住建部頒發(fā)的《房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程分包管理辦法》第五條對工程施工分包的分類，工程施工分包可分為專業(yè)工程分包和勞務(wù)作業(yè)分包，即勞務(wù)作業(yè)分包合同應(yīng)屬于建設(shè)工程施工分包合同，應(yīng)納入建設(shè)工程施工合同的范疇。本案中，李某某是勞務(wù)作業(yè)發(fā)包人，王慶豐是勞務(wù)作業(yè)承包人，其與李某某簽訂的合同非王慶豐以個人名義與李某某建立的勞務(wù)雇傭關(guān)系，而是作為包工頭與李某某簽訂的合同，故雙方形成的法律關(guān)系不是勞務(wù)合同關(guān)系，而是建設(shè)工程施工合同關(guān)系。荊門建筑總公司抗辯王慶豐與李某某簽訂的合同屬于勞務(wù)合同，與其沒有法律關(guān)系，缺乏事實及法律依據(jù)，應(yīng)不予采納。
關(guān)于王慶豐與荊門建筑總公司有無合同關(guān)系的問題。王慶豐主張其與荊門建筑總公司建立了建設(shè)工程施工合同關(guān)系，荊門建筑總公司主張與王慶豐沒有建立合同關(guān)系，原審法院認(rèn)為，雖然王慶豐與荊門建筑總公司簽訂了安全生產(chǎn)合同，且荊門建筑總公司提供施工的機(jī)械設(shè)備供王慶豐使用，但根據(jù)合同相對性原理，不能認(rèn)定王慶豐與荊門建筑總公司之間建立了建設(shè)工程施工合同關(guān)系。中辰置業(yè)公司系荊門建筑總公司的發(fā)包人，其與王慶豐亦無直接合同關(guān)系，但王慶豐依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定起訴中辰置業(yè)公司和荊門建筑總公司于法有據(jù)，中辰置業(yè)公司和荊門建筑總公司與王慶豐具有法律關(guān)系，均是該案適格的被告。
關(guān)于誰承擔(dān)支付工程款的責(zé)任問題。王慶豐與李某某簽訂的勞務(wù)工程分包合同雖無效，但李某某應(yīng)按與王慶豐的合同約定支付其工程款?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定：“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法發(fā)包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任”。本案中，王慶豐是勞務(wù)作業(yè)實際施工人，李某某是勞務(wù)作業(yè)違法轉(zhuǎn)包人，荊門建筑總公司是違法分包人，故荊門建筑總公司與李某某應(yīng)共同支付王慶豐的工程款，中辰置業(yè)公司作為發(fā)包人，其應(yīng)在欠付荊門建筑總公司工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于工程款數(shù)額如何確定的問題?，F(xiàn)已查明，李某某已向王慶豐支付了788943元，按雙方認(rèn)可的建筑面積44000平方米，以23元／平方米計算，工程總價款為1012000元，扣除已支付部分，李某某還欠王慶豐工程款223057元，故原審法院對王慶豐主張的工程款429004.01元，依法予以支持223057元及其孳息部分，對超出部分不予支持。以雙方合同約定，李某某應(yīng)在外架拆除后即2013年6月底前付清，王慶豐與李某某對逾期支付工程款的利息沒有約定，現(xiàn)王慶豐主張違約責(zé)任，可按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算利息。中辰置業(yè)公司并未舉證證明欠付荊門建筑總公司的工程款數(shù)額，故其應(yīng)對李某某欠付的工程款223057元承擔(dān)責(zé)任，其抗辯不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任缺乏事實和法律依據(jù)，不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、被告荊門市建筑工程總公司、李某某于本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告王慶豐工程款223057元及利息（按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率，從2013年7月1日起計算至本判決生效之日止）；二、被告荊門中辰置業(yè)發(fā)展有限公司在欠付被告荊門市建筑工程總公司工程款的范圍內(nèi)對原告王慶豐的上述工程款及利息承擔(dān)責(zé)任；三、駁回原告王慶豐的其他訴訟請求。案件受理費7739元，減半收取3869.5元，保全費2420元，合計6289.5元，由王慶豐負(fù)擔(dān)2830元，由荊門市建筑工程總公司、李某某負(fù)擔(dān)3459.5元。
經(jīng)審理查明，2012年6月18日，王慶豐與李某某簽訂《合同書》。該合同約定將中辰置業(yè)尚品?金凱城商住小區(qū)瓦工砌體工程承包給王慶豐。該合同的承包范圍：工程施工圖紙及施工合同簽訂前的所有的設(shè)計及變更上所有的瓦工砌體，樓面上小工、提灰、上磚、接灰、合灰、打跳、墻面保養(yǎng)、砌墻完畢后，室內(nèi)所有的建筑垃圾清理干凈、上堆，不包吊運。該工程承包價格：按墻體實際立方計算，門窗洞口扣除，混凝土墻體扣除，正負(fù)零以下和正負(fù)零以上兩層單價均為100元／m3計算；標(biāo)準(zhǔn)層單價均為95元／m3計算。李某某與王慶豐均確認(rèn)該合同范圍工程款已結(jié)算完畢。
其他事實與原審查明的一致。
本案爭議的焦點為，一、李某某應(yīng)支付王慶豐2011年《合同書》范圍內(nèi)工程款的數(shù)額；二、李某某是否應(yīng)支付王慶豐2011年《合同書》外工程款；三、原審財產(chǎn)保全費用是否應(yīng)由李某某負(fù)擔(dān)。
一、關(guān)于李某某應(yīng)支付王慶豐2011年《合同書》范圍內(nèi)工程款數(shù)額的問題。

本院認(rèn)為，首先，關(guān)于訴爭工程款總額。根據(jù)2011年《合同書》第二條關(guān)于施工承包價格為每平方米單價23元的約定，以及王慶豐與李某某確定工程施工面積為44000平方米的事實，可以證明2011年《合同書》范圍內(nèi)工程款總額為1012000元。其次，關(guān)于未付工程款數(shù)額。二審中，王慶豐提交證據(jù)4預(yù)支工程款明細(xì)顯示其收到李某某工程款771000元，其中2012年4月6日王慶豐為李某某出具了50000元的收條，但其認(rèn)為僅收到46000元。因王慶豐和李某某工程款結(jié)算支付的依據(jù)僅為收條，且在雙方支付部分工程款的過程中并未約定特定的記賬形式，該筆款項應(yīng)以簽名的收條為準(zhǔn)。故李某某應(yīng)實際支付了王慶豐775000元。綜上，李某某未付工程款為237000元（1012000元-775000元）。再次，關(guān)于案外人楊昌明安全事故補償?shù)呢?fù)擔(dān)。根據(jù)2011年《合同書》第六條“文明施工及安全措施”中載明“如出現(xiàn)其它安全事務(wù)，經(jīng)濟(jì)賠償在2萬元以內(nèi)的由王慶豐負(fù)責(zé)，經(jīng)濟(jì)賠償在2萬元以上的，王慶豐承擔(dān)50%，李某某承擔(dān)50%；如出現(xiàn)重大安全事故王慶豐承擔(dān)10%，李某某承擔(dān)90%”，現(xiàn)施工過程中，案外人楊昌明發(fā)生安全事故，共經(jīng)濟(jì)補償其3萬元，依約定王慶豐應(yīng)負(fù)擔(dān)15000元，李某某亦應(yīng)負(fù)擔(dān)15000元。該經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任約定在2011年《合同書》范圍內(nèi)，且李某某已經(jīng)將30000元支付給了楊昌明，故應(yīng)在付王慶豐工程款范圍內(nèi)扣減15000元。綜上，李某某應(yīng)支付王慶豐2011年《合同書》范圍內(nèi)工程款數(shù)額為220000元。原審對李某某應(yīng)付王慶豐工程款的數(shù)額認(rèn)定有誤，本院予以糾正。
李某某上訴認(rèn)為，工程實際施工中，工程量有變更，故應(yīng)予以扣減。
本院認(rèn)為，因2011年《合同書》約定工程款數(shù)額是按照施工面積乘以每平方米單價計算得來，而雙方當(dāng)事人對2011年《合同書》工程面積為44000平方米均無異議，即訴爭工程的施工量應(yīng)為44000平方米。該工程量屬于工程完工后雙方當(dāng)事人對實際工程量的確認(rèn)，應(yīng)包括變更工程項目的實際扣減折算，故李某某的該項上訴理由不能成立，不予認(rèn)可。
李某某上訴認(rèn)為，2012年6月18日王慶豐與李某某簽訂的《合同書》與2011年《合同書》小工工程重合，應(yīng)扣減該部分工程款132000元。
本院認(rèn)為，首先，2012年6月18日的《合同書》載明的為瓦工砌體工程與2011年《合同書》工程范圍不同，李某某所舉證據(jù)不足以證明兩合同工程量的計算存在重合部分；其次，2012年《合同書》工程款已結(jié)算完畢；再者，王慶豐的訴請中并未涉及該合同工程款。因此，李某某所舉證據(jù)不足以證明兩合同中的小工部分存在重合，故對李某某的該項上訴理由，本院不予采納。
二、關(guān)于李某某是否應(yīng)支付王慶豐2011年《合同書》外工程款的問題。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十一條第（一）項規(guī)定“人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任”。本案中，王慶豐未提供工程簽證單等證據(jù)證明其完成了2011年《合同書》范圍外工程。雖其提供了單方委托的荊門正信資產(chǎn)評估事務(wù)所出具評估報告作為證據(jù)，但該鑒定過程并未有李某某的參與，且該評估機(jī)構(gòu)并無建設(shè)工程項目鑒定的相關(guān)資質(zhì)，不能僅依評估報告證明王慶豐完成了2011年《合同書》范圍外工程，故王慶豐應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。因此，對王慶豐認(rèn)為李某某應(yīng)支付其2011年《合同書》范圍外工程款的上訴理由，本院不予支持。
三、原審訴訟保全費用是否應(yīng)由李某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)查明，原審認(rèn)定的2420元訴訟保全費用，系王慶豐在（2014）鄂東寶民二初字第00077號案件中申請原審法院訴訟保全所產(chǎn)生費用，不應(yīng)在本案中處理，故李某某認(rèn)為訴訟保全費用2420元不應(yīng)由其在本案中承擔(dān)的上訴理由成立，本院予以支持。
綜上，原判決認(rèn)定部分事實有誤，處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十五條，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

一、維持荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶民二初字第00282號民事判決第二項；
二、撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶民二初字第00282號民事判決第一項、第三項；
三、荊門市建筑工程總公司、李某某于本判決生效之日起五日內(nèi)支付王慶豐工程款220000元及逾期付款利息（從2013年7月1日起按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算至本判決生效之日止）。
四、駁回王慶豐的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費7739元，減半收取3869.5元，由王慶豐負(fù)擔(dān)1984元，由荊門市建筑工程總公司、李某某負(fù)擔(dān)1885.5元。二審案件受理費11574元，由李某某負(fù)擔(dān)7733元，由王慶豐負(fù)擔(dān)3841元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊紅艷 代理審判員　　王　冉 代理審判員　　邱　泉

書記員：曾靖 吳文倩