王慶豐
王妚錯
王永胡（代理權限參加開庭
符永泰（代理權限代為起訴（海南?？邶埲A區(qū)龍泉法律服務所）
參加開庭（海南?？邶埲A區(qū)龍泉法律服務所）
吳濤
魏連成（代理權限代為出庭（湖北杰偉律師事務所）
楊某
吉征（代理權限參加開庭（湖北鳴天律師事務所）
襄樊青林順達物流有限公司
魯?shù)琅d（代理權限代為出庭（湖北忠三律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司襄陽市樊城支公司
杜鵬（代理權限代為答辯（湖北春園律師事務所）
參加開庭（湖北春園律師事務所）
高昂
蔡成蘭
張帥（代理權限參加開庭（山東微山順達法律服務所）
天安財產保險股份有限公司濟寧中心支公司
黃森（代理權限代為答辯
參加開庭

原告王慶豐。系王永其之父。
原告王妚錯，1967年11月份5日出生。系王永其之母。
二
原告
委托代理人王永胡（代理權限:參加開庭，質證，辯論，代收法律文書等）。
二
原告
委托代理人符永泰（代理權限:代為起訴、參加開庭，辯論、和解、代領法律文書等），海南省海口市龍華區(qū)龍泉法律服務所法律工作者。
被告吳濤，司機。
委托代理人魏連成（代理權限:代為出庭，質證，辯論，代收法律文書等），湖北杰偉律師事務所律師。
被告楊某（追加），個體業(yè)主。
委托代理人吉征（代理權限:參加開庭，質證，辯論，代收法律文書等），湖北鳴天律師事務所律師。
被告襄樊青林順達物流有限公司，住所地襄陽市高新區(qū)深圳工業(yè)園特88號。
法定代表人李立元，董事長。
委托代理人魯?shù)琅d（代理權限:代為出庭，質證，代收法律文書等），湖北忠三律師事務所律師。
被告中國人民財產保險股份有限公司襄陽市樊城支公司，住所地襄陽市樊城區(qū)長征路129號。
負責人水冰，總經理。
委托代理人杜鵬（代理權限:代為答辯、參加開庭，承認、變更或放棄訴訟請求、和解、代收法律文書等），湖北春園律師事務所律師。
被告高昂，司機。
被告蔡成蘭，個體業(yè)主。
二
被告
委托代理人張帥（代理權限:參加開庭，代為答辯，承認、變更或放棄訴訟請求、和解、提起反訴或上訴等），山東微山順達法律服務所法律工作者。
被告天安財產保險股份有限公司濟寧中心支公司，住所地山東省濟寧市中區(qū)科苑路與紅星東路交界處。
負責人孔祥軍，總經理。
委托代理人黃森（代理權限:代為答辯、參加開庭，承認、變更或放棄訴訟請求、質證、代收法律文書等），天安財產保險股份有限公司隨州中心支公司職員。
原告王慶豐、王妚錯與被告吳濤、楊某、襄樊青林順達物流有限公司（以下簡稱青林公司）、中國人民財產保險股份有限公司襄陽市樊城支公司（以下簡稱財保樊城公司）、高昂、蔡成蘭、天安財產保險股份有限公司濟寧中心支公司（以下簡稱天安財險濟寧公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告王慶豐、王妚錯的委托代理人王永胡及符永泰、被告吳濤的委托代理人魏連成、被告楊某的委托代理人吉征、被告青林公司的委托代理人魯?shù)琅d、被告高昂、蔡成蘭的委托代理人張帥、被告天安財險濟寧支公司的委托代理人黃森到庭參加訴訟。被告財保樊城公司經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償?！北桓娌坛商m在被告天安財險濟寧公司為魯H×××××掛魯H×××××重型貨車購買兩份強制保險，且事故發(fā)生在保險期間內，原告的經濟損失應由被告天安財險濟寧公司在240000元傷殘限額內賠償。最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定:同一交通事故中多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人損失比例確定交強險賠償數(shù)額。因二原告與被告吳濤、傷者程輝協(xié)商同意按60%、20%、20%比例分配，故原告的經濟損失首先應由被告天安財險濟寧公司在240000元傷殘限額內賠償原告的傷殘賠償金、精神撫慰金計144000元。
第二，關于被告財保樊城公司賠償問題，本案案由為機動車交通事故責任糾紛，原告將財保樊城公司列為被告，王永其相對于被告財保樊城公司所保的鄂F×××××掛鄂F×××××重型貨車來說不是第三者而屬于乘車人，所以不能享有被告財保樊城公司的強制險部分。原告與被告財保樊城公司之間屬于人身保險合同關系，庭審中被告財保樊城公司愿意按車上人員險每座50000元賠償，從減少當事人訴累出發(fā)，本院決定在本案中一并處理。
第三，依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定:“行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任?！北桓鎱菨{駛鄂F×××××掛鄂F×××××重型貨車與被告高昂駕駛魯H×××××掛魯H×××××重型貨車相撞導致王永其死亡、吳濤、程輝受傷的事實清楚，交警部門作出的被告吳濤負事故主要責任、被告高昂負次要責任的事故認定結論，客觀公正，且雙方當事人均無異議，本院予以采信，可作為定案分責的依據。故被告吳濤應按主要責任承擔賠償責任，由于被告吳濤受雇于被告楊某，被告楊某又將其實際掌控的鄂F×××××掛鄂F×××××重型貨車掛靠在被告青林公司，故被告吳濤、楊坤、青林公司應連帶共同對原告賠償。被告高昂受雇于被告蔡成蘭，被告高昂、蔡成蘭應按次要責任連帶對原告賠償。原告下余383293.50元經濟損失，扣減被告財保樊城公司50000元車上人員險賠償后還余333293.50元，由被告吳濤、楊某、青林公司賠償60%即199976.10元。被告高昂、蔡成蘭共同賠償40%即133317.40元。因被告蔡成蘭為魯H×××××重型貨車在被告天安財險濟寧公司處購買了兩份限額為550000元的第三者責任險，并購買了不計免賠險，故被告高昂、蔡成蘭應支付的133317.40元賠償款直接由被告天安財險濟寧公司在第三者責任險550000元限額內向原告賠償。
第四，關于二原告請求被撫養(yǎng)人生活費問題，二原告未達到無勞動能力年齡，且未提供已喪失勞動能力的有效證據，故其被撫養(yǎng)人生活費請求本院不予支持。
第五，關于財物損失問題，因貨運財產屬王永胡所有，原告不屬于主張權利人，且未經過物價部門鑒定損失，故該請求本院不予支持。
綜上，原告的各項經濟損失計527293.50元，被告天安財險濟寧公司賠償277317.40元，已支付的50000元賠償款從中予以扣減；被告財保樊城公司賠償50000元，已支付的50000元賠償款從中扣減；被告吳濤、楊某、青林公司連帶賠償199976.10元，已支付的21000元賠償款從中扣減。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第九條、第十七條、第二十七條、第二十九條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、第二十二條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告天安財產保險股份有限公司濟寧中心支公司支付原告王慶豐、王妚錯賠償款277317.40元（被告天安財產保險股份有限公司濟寧中心支公司已支付的50000元賠償款執(zhí)行時從中扣減；被告高昂、蔡成蘭已支付的30000元賠償款，執(zhí)行時由原告王慶豐、王妚錯予以返還）。
二、中國人民財產保險股份有限公司有限公司襄陽市樊城支公司支付原告賠償款50000元（被告已預付的50000元賠償款執(zhí)行時從中扣減）。
三、被告吳濤、楊某、襄樊青林順達物流有限公司連帶支付王慶豐、王妚錯賠償款199976.10元（被告楊某已支付的21000元賠償款執(zhí)行從中予以扣減）。
四、駁回原告王慶豐、王妚錯的其他訴訟請求。
上述一、二、三項，于本判決生效之日起十日內一次履行完畢。收款戶名:隨縣人民法院；開戶行:農行隨縣支行；賬號:17×××29。
如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費13800元，財產保全費4000元，計17800元，由原告王慶豐、王妚錯負擔3000元，被告吳濤、楊某、襄樊青林順達物流有限公司負擔8000元，被告高昂、蔡成蘭負擔6800元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院，上訴人在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用繳納辦法》第十三條第（一）款規(guī)定，預交上訴案件受理費，法院訴訟費匯繳財政專戶，開戶銀行:隨州市農行開發(fā)區(qū)支行，帳號:17×××80．上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償?！北桓娌坛商m在被告天安財險濟寧公司為魯H×××××掛魯H×××××重型貨車購買兩份強制保險，且事故發(fā)生在保險期間內，原告的經濟損失應由被告天安財險濟寧公司在240000元傷殘限額內賠償。最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定:同一交通事故中多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人損失比例確定交強險賠償數(shù)額。因二原告與被告吳濤、傷者程輝協(xié)商同意按60%、20%、20%比例分配，故原告的經濟損失首先應由被告天安財險濟寧公司在240000元傷殘限額內賠償原告的傷殘賠償金、精神撫慰金計144000元。
第二，關于被告財保樊城公司賠償問題，本案案由為機動車交通事故責任糾紛，原告將財保樊城公司列為被告，王永其相對于被告財保樊城公司所保的鄂F×××××掛鄂F×××××重型貨車來說不是第三者而屬于乘車人，所以不能享有被告財保樊城公司的強制險部分。原告與被告財保樊城公司之間屬于人身保險合同關系，庭審中被告財保樊城公司愿意按車上人員險每座50000元賠償，從減少當事人訴累出發(fā)，本院決定在本案中一并處理。
第三，依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定:“行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任?！北桓鎱菨{駛鄂F×××××掛鄂F×××××重型貨車與被告高昂駕駛魯H×××××掛魯H×××××重型貨車相撞導致王永其死亡、吳濤、程輝受傷的事實清楚，交警部門作出的被告吳濤負事故主要責任、被告高昂負次要責任的事故認定結論，客觀公正，且雙方當事人均無異議，本院予以采信，可作為定案分責的依據。故被告吳濤應按主要責任承擔賠償責任，由于被告吳濤受雇于被告楊某，被告楊某又將其實際掌控的鄂F×××××掛鄂F×××××重型貨車掛靠在被告青林公司，故被告吳濤、楊坤、青林公司應連帶共同對原告賠償。被告高昂受雇于被告蔡成蘭，被告高昂、蔡成蘭應按次要責任連帶對原告賠償。原告下余383293.50元經濟損失，扣減被告財保樊城公司50000元車上人員險賠償后還余333293.50元，由被告吳濤、楊某、青林公司賠償60%即199976.10元。被告高昂、蔡成蘭共同賠償40%即133317.40元。因被告蔡成蘭為魯H×××××重型貨車在被告天安財險濟寧公司處購買了兩份限額為550000元的第三者責任險，并購買了不計免賠險，故被告高昂、蔡成蘭應支付的133317.40元賠償款直接由被告天安財險濟寧公司在第三者責任險550000元限額內向原告賠償。
第四，關于二原告請求被撫養(yǎng)人生活費問題，二原告未達到無勞動能力年齡，且未提供已喪失勞動能力的有效證據，故其被撫養(yǎng)人生活費請求本院不予支持。
第五，關于財物損失問題，因貨運財產屬王永胡所有，原告不屬于主張權利人，且未經過物價部門鑒定損失，故該請求本院不予支持。
綜上，原告的各項經濟損失計527293.50元，被告天安財險濟寧公司賠償277317.40元，已支付的50000元賠償款從中予以扣減；被告財保樊城公司賠償50000元，已支付的50000元賠償款從中扣減；被告吳濤、楊某、青林公司連帶賠償199976.10元，已支付的21000元賠償款從中扣減。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第九條、第十七條、第二十七條、第二十九條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、第二十二條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告天安財產保險股份有限公司濟寧中心支公司支付原告王慶豐、王妚錯賠償款277317.40元（被告天安財產保險股份有限公司濟寧中心支公司已支付的50000元賠償款執(zhí)行時從中扣減；被告高昂、蔡成蘭已支付的30000元賠償款，執(zhí)行時由原告王慶豐、王妚錯予以返還）。
二、中國人民財產保險股份有限公司有限公司襄陽市樊城支公司支付原告賠償款50000元（被告已預付的50000元賠償款執(zhí)行時從中扣減）。
三、被告吳濤、楊某、襄樊青林順達物流有限公司連帶支付王慶豐、王妚錯賠償款199976.10元（被告楊某已支付的21000元賠償款執(zhí)行從中予以扣減）。
四、駁回原告王慶豐、王妚錯的其他訴訟請求。
上述一、二、三項，于本判決生效之日起十日內一次履行完畢。收款戶名:隨縣人民法院；開戶行:農行隨縣支行；賬號:17×××29。
如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費13800元，財產保全費4000元，計17800元，由原告王慶豐、王妚錯負擔3000元，被告吳濤、楊某、襄樊青林順達物流有限公司負擔8000元，被告高昂、蔡成蘭負擔6800元。

審判長：李品德
審判員：王建華
審判員：朱建華

書記員：周游