原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市肇州縣，
被告：趙文學(xué)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住綏化市明水縣，
委托代理人：趙忱，黑龍江鴻英律師事務(wù)所律師。

原告王某某訴被告趙文學(xué)勞務(wù)合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告、被告、被告委托代理人趙忱到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求，一、要求被告給付人工費(fèi)6萬元；二、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2014年被告雇傭原告在龍鳳區(qū)××福××樓施工，負(fù)責(zé)管路鋪設(shè)穿線燈具安裝，每平方米20元，原告完成了16170平方米，每平方米20元，被告已經(jīng)付人工費(fèi)27萬元。另外原告按照被告的要求改造了原路安裝，產(chǎn)生人工費(fèi)1萬元。原告要求被告給付人工費(fèi)，被告以賬戶被封拿不出錢為由推脫，故原告訴至本院。
被告辯稱，我不欠原告的人工費(fèi)，龍鳳區(qū)××?！痢翗枪苈蜂佋O(shè)穿線燈具安裝的活確實(shí)是原告干的，原告已經(jīng)跟我干了10年活。涉案勞務(wù)是我找原告來干的，我是涉案工程現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，項(xiàng)目承包單位是江蘇禧躍建設(shè)實(shí)業(yè)有限公司，我與禧躍公司是授權(quán)委托代理關(guān)系，我與原告之間沒有合同關(guān)系，原告的人工費(fèi)應(yīng)該由禧躍公司給付。已付原告的人工費(fèi)是開發(fā)商久隆公司支付給禧躍公司，禧躍公司通過其會(huì)計(jì)支付給原告，但是付給原告的人工費(fèi)一事我知情。關(guān)于已付人工費(fèi)及是否欠付人工費(fèi)需要原告和禧躍公司對(duì)賬之后才能知道。
原告向本院提交如下證據(jù)：
光盤1張、筆錄1頁。欲證明，被告欠原告人工費(fèi)。被告質(zhì)稱，真實(shí)性無異議，涉案勞務(wù)確實(shí)是原告干的，涉案勞務(wù)有5%的保證金。原告主張的工程量約16100平方米左右，每平方米人工費(fèi)20元。原告主張的1萬元的人工費(fèi)應(yīng)該有變更單或者簽證。本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
被告向本院提交如下證據(jù)。
證據(jù)一、建設(shè)工程施工合同復(fù)印件1份（與原件核對(duì)無異，原件退回）。欲證明，久隆公司與禧躍公司存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，久隆公司將涉案工程發(fā)包給禧躍公司。原告施工的是禧躍公司承包的涉案工程的電工班組的部分。原告質(zhì)證,無異議，禧躍公司將該工程委托給被告，被告與禧躍公司之間的關(guān)系我不清楚。
證據(jù)二、授權(quán)委托書復(fù)印件1份（與原件核對(duì)無異，原件退回）。欲證明，禧躍公司法定代表人楊福達(dá)于2014年4月28日委托被告為禧躍公司龍鳳區(qū)東城領(lǐng)秀聚福園主體工程12標(biāo)段項(xiàng)目代理人，委托書僅限于該工程合同洽談和工程管理。原告質(zhì)證,真實(shí)性無異議，但是我認(rèn)為工程管理內(nèi)容包括債務(wù)管理，因?yàn)槊看谓o付人工費(fèi)都是被告給發(fā)放的。

本院認(rèn)為，被告所舉證據(jù)一、二均系案外人出具，本院結(jié)合原、被告陳述和其它證據(jù)對(duì)這兩組證據(jù)綜合認(rèn)定。
經(jīng)審理查明，2014年7月28日大慶久隆房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司與江蘇禧躍建設(shè)實(shí)業(yè)有限公司簽訂東城領(lǐng)秀聚福園主體工程施工十二標(biāo)段建設(shè)工程施工合同。被告找原告施工了聚福園25A號(hào)樓管路鋪設(shè)穿線燈具安裝勞務(wù)，原告施工了約16100平方米，每平方米人工費(fèi)20元。
本院認(rèn)為，《最高法院適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在做出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
本案中原告訴稱被告雇傭原告為龍鳳區(qū)××?！痢翗歉扇斯せ睿桓媲吩嫒斯べM(fèi)6萬元。但原告所舉的錄音證據(jù)既未體現(xiàn)出原、被告之間有直接雇傭關(guān)系，亦未體現(xiàn)出原告的人工費(fèi)數(shù)額。而被告辯稱雖然是被告找原告干的涉案勞務(wù)，但被告僅是工程現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，并提交建設(shè)工程施工合同證實(shí)涉工程的承包方為江蘇禧躍建設(shè)實(shí)業(yè)有限公司?？梢姳景钢袩o證據(jù)證實(shí)被告承包了涉案工程又雇傭原告干人工活并欠付原告勞務(wù)費(fèi)，故原告以上訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高法院適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某某訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)650元已減半收取，由原告王某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

審判員 張春麗

書記員： 曲媛媛