原告：王某，男，漢族，農民。
委托訴訟代理人：武景生，北京市中銀律師事務所雞西分所律師。
被告：卓萬江，男，漢族，農民。
委托訴訟代理人：徐英，黑龍江董長霞律師事務所律師。
第三人：雞東縣永安鎮(zhèn)永樂村村民委員會。
法定代表人：高貴才，男，漢族。

原告王某與被告卓萬江、第三人雞東縣永安鎮(zhèn)永樂村村民委員會（下稱永樂村委會）侵權責任糾紛一案，本院于2016年6月21日立案后，依法適用簡易程序，實行獨任審判。因本案爭議較大，2016年9月1日裁定轉為普通程序，依法組成合議庭，于2016年9月27日公開開庭進行了審理。原告王某及其委托訴訟代理人武景生、被告卓萬江及其委托訴訟代理人徐英、第三人永樂村委會的法定代表人高貴才到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
王某向本院提出訴訟請求：1.依法確認王某與永樂村委會簽訂的涉案《機動地承包合同》合法有效。2.判令被告立即返還非法侵占的48.8畝水田。3.賠償原告2016年度經濟損失43 920元。4.由被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：2016年3月27日，原告通過公開競價發(fā)包的方式承包了永樂村委會的48.8畝水田，承包期為2016年3月27日起至2018年12月31日止。雙方簽訂合同并支付承包費后，在永安鎮(zhèn)干部的參與下，永樂村委會依合同到發(fā)包耕地現場進行土地交付指界確認。之后，原告便開始購買化肥、育秧等準備工作，等原告到水田地插秧時，遭到被告的無理阻攔，并強行將原告承包地插上秧苗。此事經永安鎮(zhèn)人民政府、永安邊防派出所多次處理，均遭到被告野蠻拒絕。

本院認為，《中華人民共和國農村土地承包法》第四十八條規(guī)定：“發(fā)包方將農村土地發(fā)包給本集體經濟組織以外的單位或者個人承包，應當事先經本集體經濟組織成員的村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準。”第三人永樂村委會于2016年2月17日召開村民代表會議，討論通過村集體機動地發(fā)包方案，并已將發(fā)包方案上報永安鎮(zhèn)人民政府批準同意。被告卓萬江在機動地發(fā)包方案確定的期限內以及延長的期限內未能交納承包費，應視為其不繼續(xù)承包該土地，永樂村委會將其耕種的48.8畝機動地收回，對外發(fā)包給原告并不違反法律規(guī)定，機動地對外發(fā)包的程序合法，本院予以認定。永樂村委會組織內成員在村民代表會議確定的期限內未承包本案爭議土地，原告通過公告得知永樂村委會機動地對外發(fā)包，與永樂村委會簽訂機動地承包合同，是雙方當事人真實意思表示，且土地發(fā)包程序合法，并不違反法律的強制性效力性規(guī)定。原告向永樂村委會交納了承包費，永樂村委會亦向原告指界交付了發(fā)包土地，承包合同自雙方簽字蓋章時起成立，并發(fā)生法律效力，原告依法取得本案爭議的48.8畝水田的承包經營權。被告雖系永樂村委會集體經濟組織成員，但其無法律依據耕種已由原告承包的機動地，其行為侵犯了原告依法取得的用益物權，致原告遭受經濟損失，且被告擅自耕種本案爭議土地的行為與原告遭受的經濟損失之間具有法律上的因果關系，原告要求其賠償損失的訴訟請求，有法可依，本院予以支持。因原告未能提供有效的證據證明經濟損失的計算依據，該項按照被告當庭認可的數額確定較為適宜，即每畝（標準畝）純收入按照700元計算。被告提出永樂村委會對外發(fā)包機動地，未經過村民大會討論通過而程序違法的觀點，因法律規(guī)定農村集體經濟組織對本組織之外的單位或者個人發(fā)包土地，應當事先經本集體經濟組織成員的村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表同意，并報鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準。因此，該事項并非村民會議獨有的決策事項，村民代表會議的討論結果亦具有法律效力。該觀點與相關法律法律規(guī)定不符，本院不予采納。被告提出永樂村委會提供的會議記錄并非村民代表參加并簽字，因其未能提供有效的證據證明其主張的事實存在，該觀點不予采納。被告卓萬江提出已完成土地的整理工作，為春耕做了準備，以實際行動表明有意愿繼續(xù)承包該土地的觀點，因村民代表會議確定繼續(xù)承包機動地是以交納承包費為承包的意思表示，并非以備耕為繼續(xù)承包的意思表示，該觀點與客觀事實不符，本院不予采納。被告提出原告與永樂村委會簽訂的機動地承包合同尚未經人民法院確認其效力，所以原告不具備本案的訴訟主體資格的觀點，缺乏法律依據，不予采納。故依據《中華人民共和國合同法》第四十四條、《中華人民共和國農村土地承包法》第四十八條、《中華人民共和國侵權責任法》第六條的規(guī)定，判決如下：

一、原告王某與第三人雞東縣永安鎮(zhèn)永樂村村民委員會于2016年3月27日簽訂的承包48.8畝水田的機動地承包合同有效。
二、被告卓萬江于本判決發(fā)生法律效力后向原告王某返還48.8畝水田的經營權（土地位置、面積、范圍以機動地承包合同為準）。
三、被告卓萬江于本判決發(fā)生法律效力后賠償原告王某經濟損失34 160元（700元×48.8畝）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
原告已交納的案件受理費898元，由被告卓萬江承擔800元，原告自行承擔98元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級人民法院。

審　判　長　　丁建波 人民陪審員　　趙立霞 人民陪審員　　白曉民

書記員：魯鵬