王某文
王新平（河北三河天源法律服務(wù)所）
吳某某
王俊嶺（河北保忠律師事務(wù)所）
太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司三河支公司
侯穎（河北霍振林律師事務(wù)所）

原告王某文。
委托代理人王新平，三河市天源法律服務(wù)所法律工作者。
被告吳某某。
委托代理人王俊嶺，河北保忠律師事務(wù)所律師。
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司三河支公司，住所地三河市泃陽(yáng)東大街168號(hào)。
負(fù)責(zé)人劉永，該公司經(jīng)理。
委托代理人侯穎，河北霍振林律師事務(wù)所律師。
原告王某文與被告吳某某、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司三河支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年6月11日立案受理。
依法由審判員趙海洪適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告王某文的委托代理人王新平、被告吳某某的委托代理人王俊嶺、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司三河支公司的委托代理人侯穎到庭參加訴訟。
本案在審理過(guò)程中，原告王某文于2015年6月19日向本院提出傷殘等級(jí)、誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期的鑒定申請(qǐng)，于2015年7月14日鑒定完畢。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某文訴稱，2015年2月15日11時(shí)30分許，被告吳某某駕駛冀R×××××號(hào)小型越野客車，沿102線由東向西行駛至55公里150米處時(shí)，與由南向北騎電動(dòng)三輪車的原告王某文相撞，造成雙方車輛損壞、原告王某文受傷的交通事故。
經(jīng)三河市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告吳某某和原告王某文均負(fù)同等責(zé)任。
故原告向法院起訴，請(qǐng)求依法判令二被告賠償原告的各項(xiàng)損失共計(jì)196520.51元，其中包括醫(yī)療費(fèi)111273.11元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、護(hù)理費(fèi)10440元、誤工費(fèi)17400元、傷殘賠償金30558元、鑒定費(fèi)4550元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)2474.40元、交通費(fèi)3000元、救護(hù)車費(fèi)4200元、精神損害撫慰金6000元、車輛損失1925元、車輛鑒定費(fèi)200元、施救費(fèi)300元。
被告吳某某辯稱，對(duì)發(fā)生交通事故的事實(shí)無(wú)異議，其認(rèn)為被告沒(méi)有事故責(zé)任，原因是原告駕駛的車輛闖紅燈追尾被告駕駛的車輛，有事故認(rèn)定和當(dāng)時(shí)的事故錄像為證，故交警隊(duì)做出同等責(zé)任，違背事實(shí)基礎(chǔ)，認(rèn)定明顯不合法，所以被告不應(yīng)對(duì)事故承擔(dān)責(zé)任，也不同意賠償。
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司三河支公司辯稱，肇事車輛在其公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，對(duì)于原告的合理?yè)p失其公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但不承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。
原告王某文對(duì)被告吳某某的損失同意在本案中一并解決。
本院認(rèn)為，被告吳某某駕駛自己所有的車輛與原告發(fā)生交通事故，且負(fù)同等責(zé)任，故被告吳某某應(yīng)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
鑒于被告吳某某所駕車輛在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司三河支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故該公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失先予賠償，不足部分由被告吳某某按責(zé)賠償。
鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，由被告吳某某按責(zé)賠償。
原告的各項(xiàng)合理?yè)p失以本院查明和核實(shí)確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告王某文的各項(xiàng)合理?yè)p失共計(jì)人民幣192520.51元，由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司三河支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償82072.40元；剩余部分110448.11元的50%即55224.06元由被告吳某某賠償。
被告吳某某已為原告支付醫(yī)療費(fèi)41000元，被告吳某某應(yīng)再賠償原告王某文人民幣14224.06元。
二、被告吳某某的車輛損失共計(jì)20715元，由原告王某文賠償被告吳某某車輛損失的50%即10357.50元。
以上兩項(xiàng)合并后，被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司三河支公司實(shí)際應(yīng)賠償原告王某文人民幣82072.40元，被告吳某某實(shí)際應(yīng)賠償原告王某文人民幣3866.56元（付款方式:戶名:王某文，開戶行:中國(guó)建設(shè)銀行三河市支行住房城建分理處，賬號(hào):62×××96）。
如果未按本判決指定的期間履行××付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)632元，由原告王某文負(fù)擔(dān)316元，由被告吳某某負(fù)擔(dān)316元。
（于本判決生效后三日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告吳某某駕駛自己所有的車輛與原告發(fā)生交通事故，且負(fù)同等責(zé)任，故被告吳某某應(yīng)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
鑒于被告吳某某所駕車輛在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司三河支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故該公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失先予賠償，不足部分由被告吳某某按責(zé)賠償。
鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，由被告吳某某按責(zé)賠償。
原告的各項(xiàng)合理?yè)p失以本院查明和核實(shí)確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。

依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告王某文的各項(xiàng)合理?yè)p失共計(jì)人民幣192520.51元，由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司三河支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償82072.40元；剩余部分110448.11元的50%即55224.06元由被告吳某某賠償。
被告吳某某已為原告支付醫(yī)療費(fèi)41000元，被告吳某某應(yīng)再賠償原告王某文人民幣14224.06元。
二、被告吳某某的車輛損失共計(jì)20715元，由原告王某文賠償被告吳某某車輛損失的50%即10357.50元。
以上兩項(xiàng)合并后，被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司三河支公司實(shí)際應(yīng)賠償原告王某文人民幣82072.40元，被告吳某某實(shí)際應(yīng)賠償原告王某文人民幣3866.56元（付款方式:戶名:王某文，開戶行:中國(guó)建設(shè)銀行三河市支行住房城建分理處，賬號(hào):62×××96）。
如果未按本判決指定的期間履行××付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)632元，由原告王某文負(fù)擔(dān)316元，由被告吳某某負(fù)擔(dān)316元。
（于本判決生效后三日內(nèi)交納）。

審判長(zhǎng)：趙海洪

書記員：趙興梅