上訴人（原審被告）：王某德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住。
上訴人（原審被告）：常保京，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住。
共同委托訴訟代理人：吳書軍，河北邑鋒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：蔡英，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住肥鄉(xiāng)區(qū)肥鄉(xiāng)鎮(zhèn)永安街20號(hào)。
被上訴人（原審原告）：張紅英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住。
被上訴人（原審原告）：韓獻(xiàn)書，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住。
共同委托訴訟代理人：李芹芳，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住肥鄉(xiāng)縣。

上訴人王某德、常保京因與被上訴人蔡英、張紅英、韓獻(xiàn)書侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服肥鄉(xiāng)區(qū)人民法院（2013）肥民初字第2207號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年7月21日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某德、常保京上訴請(qǐng)求：1、撤銷肥鄉(xiāng)區(qū)人民法院（2013）肥民初字第2207號(hào)民事判決書。2、判決駁回被上訴人的起訴，依法由行政部門處理。3、上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、原判認(rèn)定事實(shí)不清。上訴人以受讓方式取得原武裝部南北通道南端路東的宅房，原武裝部在設(shè)計(jì)該通道時(shí)為家屬院向西走道作出了合理安排，原二被告的前宅使用人王長(zhǎng)德、王玉錄就向西開門走該通道，被上訴人稱二上訴人分別在2006、2007年向西開門不是事實(shí)。在肥鄉(xiāng)縣殘疾人聯(lián)合會(huì)××（××）××國(guó)有土地使用證××前該土地使用權(quán)××肥鄉(xiāng)縣武裝部。三被上訴人起訴后，上訴人曾向邯鄲市人民政府提起行政復(fù)議，該復(fù)議雖維持了原具體行政行為，但又認(rèn)定三被上訴人《國(guó)有土地使用證》中所附共同使用通道不在肥鄉(xiāng)縣殘聯(lián)和三被上訴人簽訂的國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之內(nèi)，也不在《國(guó)有土地使用證》確權(quán)范圍之內(nèi)?？梢宰C實(shí)該通道沒有轉(zhuǎn)讓給三被上訴人，宗地圖是錯(cuò)誤的。2、原判程序違法。對(duì)于沒有確權(quán)的土地人民法院沒有管轄權(quán)，應(yīng)由鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府或縣級(jí)人民政府處理。3、一審判決適用法律錯(cuò)誤。肥鄉(xiāng)縣人民政府（1986）1號(hào)文件明確規(guī)定街道、巷道均為公共使用，任何人不得以任何借口私自占用。4、上訴人的排水由上訴人另行解決沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予撤銷。
經(jīng)二審查明，本院確認(rèn)的事實(shí)與原審法院查明的一致。

本院認(rèn)為，因肥鄉(xiāng)縣人民政府向三被上訴人頒發(fā)了《國(guó)有土地使用證》，被告二上訴人雖然對(duì)三被上訴人的《國(guó)有土地使用證》提起了行政復(fù)議和行政訴訟，但三被上訴人的《國(guó)有土地使用證》并未被撤銷，即三被上訴人的《國(guó)有土地使用證》截止到現(xiàn)在仍具有法律效力。故一審法院依據(jù)三被上訴人的《國(guó)有土地使用證》認(rèn)定二上訴人不得在爭(zhēng)議通道行走并無不當(dāng)。且根據(jù)本院現(xiàn)場(chǎng)勘查以及當(dāng)庭核實(shí)，二上訴人原有通道在其房屋東面，該通道已被二上訴人自行封堵，且二上訴人房屋的北側(cè)向東、向北均有出路，故雙方爭(zhēng)議的通道也并不是二上訴人的唯一通道。綜上，上訴人上訴理由均不能成立，一審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人王某德、常保京負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王志平 審判員　　宋世忠 審判員　　張?jiān)雒?/p>

書記員：王琨