王某某
胡瓊樹（湖北晨睿律師事務(wù)所）
陳碧海
史大紅（湖北天門皂市法律服務(wù)所）

原告王某某，農(nóng)民。
委托代理人胡瓊樹，湖北晨睿律師事務(wù)所律師。
被告陳碧海。
委托代理人史大紅，天門市皂市法律服務(wù)所法律工作者。
原告王某某訴被告陳碧海提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法由審判員陳世軍擔(dān)任審判長，與人民陪審員董邦才、宋伏毅組成合議庭，于同年12月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某及其委托代理人胡瓊樹，被告陳碧海及其委托代理人史大紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上述證據(jù)經(jīng)本院審查，作如下認(rèn)定:原告提交的證據(jù)一、二、三、五、六被告無異議，被告提交的證據(jù)一、三原告無異議，依法予以采信。原告提交的證據(jù)四中司法鑒定意見書系鑒定機(jī)構(gòu)依法作出的鑒定意見，被告雖有異議，但未提出相應(yīng)的證據(jù)反駁，依法予以采信。證據(jù)七中的交通費發(fā)票均是連號，缺乏真實性，不予采信；但原告及陪護(hù)人員因治療必然發(fā)生交通費用，根據(jù)本案實際，酌定支持交通費400元。證據(jù)九中村民委員會出具的證明沒有原告提供的泥瓦工工匠資質(zhì)和收入證明佐證，不予采信。被告提交的證據(jù)二中5張照片經(jīng)本院核實，可以證明施工現(xiàn)場地貌，符合證據(jù)的“三性”，予以采信。證據(jù)四中的證人雖事發(fā)時不在施工現(xiàn)場，但其證言經(jīng)本院核實，能與證據(jù)二相印證，予以采信。
根據(jù)上述確認(rèn)的有效證據(jù)及當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定如下事實:
2015年4月，被告陳碧海承接天門市皂市高級中學(xué)校園硬化工程，請原告王某某在承接工程施工中做瓦工，每天支付勞務(wù)報酬150元。同年4月22日11時許，原告做完手頭事，見小工代某用鐵鍬將水泥地上堆放的石子向施工護(hù)坡上（高差約1.35米）掀，便要小工代某和其一起用斗車拖石子到護(hù)坡上。原告拉著裝滿石子的斗車，小工代某在后面推。從堆放石子的水泥地向西，右轉(zhuǎn)上水泥路向北，再右轉(zhuǎn)向東經(jīng)過一長約20.7米、高差1.9米的上坡，再右轉(zhuǎn)向南到施工的護(hù)坡。護(hù)坡是一下坡，落差高0.45米、長1.9米。原告拉著裝滿石子的斗車走到該下坡處，控制不住斗車，致斗車將原告撞倒摔在約1.45米以下堆放石子的水泥地面受傷。原告受傷后，被送往應(yīng)城市人民醫(yī)院住院治療26天，支付醫(yī)療費16181.01元，其中被告給付13000元（原告在庭審中認(rèn)可）。2015年6月30日，天門維民司法鑒定所作出（2015）臨鑒字第394號法醫(yī)鑒定意見書，認(rèn)定王某某在工作中所致左足損傷構(gòu)成輕傷二級，誤工損失日為170日（從受傷之日起計算），護(hù)理時間為60日（包括住院天數(shù)），后續(xù)取內(nèi)固定費6000元、后期治療費1000元。原告支付鑒定費1000元，交通費400元。
原告王某某系農(nóng)村居民，事故發(fā)生時年滿50周歲。參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工年均工資收入為26209元，居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年均工資收入為28729元，國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助每人每天50元及相關(guān)法律規(guī)定，計算原告的損失有誤工費12206.93元（26209元／年÷365天170天）、護(hù)理費4722.58元（28729元／年÷365天60天）、住院伙食補(bǔ)助費1300元（50元／天26天）。
本院認(rèn)為，本案系因提供勞務(wù)者受害引起的損害賠償糾紛。被告陳碧海接受原告提供勞務(wù)，按天計付勞務(wù)報酬，雙方形成勞務(wù)關(guān)系。被告陳碧海未在施工現(xiàn)場組織指揮施工，主觀上存在一定過錯，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。故對原告要求被告陳碧海承擔(dān)賠償責(zé)任的請求予以支持。原告在施工中擅作主張，改變原施工方式，舍近求遠(yuǎn)，將自身置于危險之中，是造成事故的主要原因，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任。根據(jù)本案實際，酌定被告承擔(dān)30%、原告承擔(dān)70%的責(zé)任。
被告辯稱雙方于訴前就本起事故的損害賠償事宜達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，但未提供證據(jù)佐證，且原告不予認(rèn)可，故對該主張不予采納。
原告未提供工匠資質(zhì)和近三年的平均工資收入，按建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費沒有法律依據(jù)，其誤工費本院依法按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算。請求護(hù)理費4723元計算錯誤，本院依法計算為4722.58元。請求打印費沒有提交證據(jù)佐證，不予支持。原告因侵權(quán)精神受到損害，但未造成嚴(yán)重后果，請求精神損害撫慰金2000元沒有法律依據(jù)，不予支持。
綜上，原告因侵權(quán)受到的損失有醫(yī)療費16181.01元、后續(xù)取內(nèi)固定費6000元、后期治療費1000元、住院伙食補(bǔ)助費1300元、護(hù)理費4722.58元、誤工費12206.93元、鑒定費1000元、交通費400元，合計42810.52元，由被告陳碧海按30%承擔(dān)12843.16元，被告已給付的13000元，原告應(yīng)受償損失已得到足額賠償，被告不應(yīng)再承擔(dān)民事責(zé)任。視此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第三十五條，《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》》第八條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費500元，由原告王某某負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可以在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，匯款至湖北省漢江中級人民法院；開戶銀行:農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名:湖北省漢江中級人民法院；帳號:1719。
當(dāng)事人簽收本判決書時，即視為已收到法院交納上訴案件訴訟費用通知書。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案系因提供勞務(wù)者受害引起的損害賠償糾紛。被告陳碧海接受原告提供勞務(wù)，按天計付勞務(wù)報酬，雙方形成勞務(wù)關(guān)系。被告陳碧海未在施工現(xiàn)場組織指揮施工，主觀上存在一定過錯，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。故對原告要求被告陳碧海承擔(dān)賠償責(zé)任的請求予以支持。原告在施工中擅作主張，改變原施工方式，舍近求遠(yuǎn)，將自身置于危險之中，是造成事故的主要原因，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任。根據(jù)本案實際，酌定被告承擔(dān)30%、原告承擔(dān)70%的責(zé)任。
被告辯稱雙方于訴前就本起事故的損害賠償事宜達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，但未提供證據(jù)佐證，且原告不予認(rèn)可，故對該主張不予采納。
原告未提供工匠資質(zhì)和近三年的平均工資收入，按建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費沒有法律依據(jù)，其誤工費本院依法按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算。請求護(hù)理費4723元計算錯誤，本院依法計算為4722.58元。請求打印費沒有提交證據(jù)佐證，不予支持。原告因侵權(quán)精神受到損害，但未造成嚴(yán)重后果，請求精神損害撫慰金2000元沒有法律依據(jù)，不予支持。
綜上，原告因侵權(quán)受到的損失有醫(yī)療費16181.01元、后續(xù)取內(nèi)固定費6000元、后期治療費1000元、住院伙食補(bǔ)助費1300元、護(hù)理費4722.58元、誤工費12206.93元、鑒定費1000元、交通費400元，合計42810.52元，由被告陳碧海按30%承擔(dān)12843.16元，被告已給付的13000元，原告應(yīng)受償損失已得到足額賠償，被告不應(yīng)再承擔(dān)民事責(zé)任。視此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第三十五條，《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》》第八條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費500元，由原告王某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

審判長：陳世軍
審判員：董邦才
審判員：宋伏毅

書記員：肖葉