燕郊高某某市政管理局
劉先軍（北京東燕律師事務(wù)所）
王平均
王金某
王黎亮
王雪亭
王小秀
王曉良（北京煒智律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:燕郊高某某市政管理局，住所地河北省廊坊市燕郊高某某海油大街294號。
負(fù)責(zé)人:康國海，局長。
委托代理人:劉先軍，北京東燕律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:王平均。
被上訴人（原審原告）:王金某。
被上訴人（原審原告）:王黎亮。
被上訴人（原審原告）:王雪亭。
被上訴人（原審原告）:王小秀。
五
被上訴人
委托代理人:王曉良，北京煒智律師事務(wù)所律師。
上訴人燕郊高某某市政管理局為與被上訴人王平均、王金某、王黎亮、王雪亭、王小秀提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，上訴人不服河北省三河市人民法院（2012）三民初字第3904號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，上訴人燕郊高某某市政管理局的委托代理人劉先軍，五被上訴人的委托代理人王曉良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于訴訟主體資格問題，上訴人雖主張其不具備民事訴訟主體資格，但上訴人不僅作為一方當(dāng)事人已應(yīng)訴、答辯、參加庭審，且被上訴人曾以上訴人主張具備主體資格的開發(fā)區(qū)管委會進(jìn)行過起訴，后因該開發(fā)區(qū)管委會并非適格主體而撤訴，故本案中上訴人宜應(yīng)作為適格主體承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；關(guān)于適用法律及被撫養(yǎng)人生活費問題，侵權(quán)責(zé)任法及相關(guān)司法解釋已就該問題做了詳細(xì)規(guī)定，一審判決上訴人承擔(dān)被撫養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)；關(guān)于是否應(yīng)依照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償死亡賠償金問題，通過被上訴人一審提交的證據(jù)可證明，死者李玲梅生前經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，提供勞務(wù)場所亦在城鎮(zhèn)，故死亡賠償金依照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)合法有據(jù)；關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題，根據(jù)相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，死者李玲梅為上訴人提供勞務(wù)，其在從事雇傭工作中受到第三者造成的人身損害，被上訴人有權(quán)選擇賠償責(zé)任主體。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由均不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2652元，由上訴人燕郊高某某市政管理局負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于訴訟主體資格問題，上訴人雖主張其不具備民事訴訟主體資格，但上訴人不僅作為一方當(dāng)事人已應(yīng)訴、答辯、參加庭審，且被上訴人曾以上訴人主張具備主體資格的開發(fā)區(qū)管委會進(jìn)行過起訴，后因該開發(fā)區(qū)管委會并非適格主體而撤訴，故本案中上訴人宜應(yīng)作為適格主體承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；關(guān)于適用法律及被撫養(yǎng)人生活費問題，侵權(quán)責(zé)任法及相關(guān)司法解釋已就該問題做了詳細(xì)規(guī)定，一審判決上訴人承擔(dān)被撫養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)；關(guān)于是否應(yīng)依照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償死亡賠償金問題，通過被上訴人一審提交的證據(jù)可證明，死者李玲梅生前經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，提供勞務(wù)場所亦在城鎮(zhèn)，故死亡賠償金依照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)合法有據(jù)；關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題，根據(jù)相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，死者李玲梅為上訴人提供勞務(wù)，其在從事雇傭工作中受到第三者造成的人身損害，被上訴人有權(quán)選擇賠償責(zé)任主體。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由均不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2652元，由上訴人燕郊高某某市政管理局負(fù)擔(dān)。

審判長：張欣
審判員：楊莉
審判員：李成佳

書記員：楊學(xué)軍