上訴人（原審被告）陳某某。
上訴人（原審被告）鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司，住所地鐘某某郢中街道辦事處東街18號。
法定代表人陳某某，董事長。
上列二上訴人委托代理人錢林，湖北喜祥致運律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）王某，農(nóng)民。
原審被告王進梅，公務(wù)員。系陳某某之妻。
原審被告鐘某某羊羊風(fēng)情酒店，住所地鐘某某郢中街道辦事處東街18號。
經(jīng)營者陳某某。

上訴人陳某某、鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司因與被上訴人王某、原審被告王進梅、鐘某某羊羊風(fēng)情酒店建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服鐘某某人民法院（2014）鄂鐘祥民二初字第00174號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年4月15日公開開庭審理了本案。上訴人陳某某、上訴人陳某某及鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司的委托代理人錢林、被上訴人王某、原審被告鐘某某羊羊風(fēng)情酒店的經(jīng)營者陳某某到庭參加訴訟。原審被告王進梅經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年5月28日王某為乙方、鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司為甲方，簽訂了一份《合同書》。合同約定，甲方將位于鐘某某九里回族鄉(xiāng)趙廟村的工程下水道承包給乙方，工程采取包工包料的方式，并按2008年定額標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算。甲方在乙方機械人員進場時退還全部協(xié)議定金。工程在施工中按施工進度，甲方支付乙方50%進度款。工程竣工驗收合格，結(jié)算總工程款的45%，余留5%工程價款作為質(zhì)量保證金。質(zhì)量無疑，質(zhì)量保證金在12月內(nèi)結(jié)算給乙方。同日，王某與鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司還簽訂一份《協(xié)議書》，約定王某在2013年5月28日前向鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司支付定金20萬元，鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司將下水道工程承包給王某，鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司的代表人童永學(xué)向王某出具一份收條，收到王某承包合同款20萬元。
2013年11月12日，王某為乙方、鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司為甲方，又簽訂了一份《合同書》。合同約定，甲方將位于鐘某某九里回族鄉(xiāng)趙廟村的工程所有圍墻砌墻體和粉刷工程的包工交由乙方承包施工。合同還約定工程計量方式，即砌墻體的紅磚每塊按0.3元計算，墻體粉刷按實際墻體的平方面按每平方面13元，外墻體由于超高，施工難度大，每平方面粉刷另加2元計算。合同還對付款方式、質(zhì)量要求進行了約定。
2014年7月19日鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司、陳某某出具欠條一張，欠條載明“欠條今欠到王某九里項目工程款共計人民幣陸拾叁零叁佰元整（630000.00元），鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司（蓋章）、陳某某2014年7月19日證明人羅小龍、陳正友”。同日，雙方還以鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司為甲方、王某為乙方簽訂一份《還款協(xié)議書》，協(xié)議約定：因鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司（法人代表陳某某）欠王某工程款陸拾叁萬零叁佰元，甲方應(yīng)在2014年9月28日內(nèi)一定還清所欠王某工程款項。乙方有權(quán)從協(xié)議簽訂之日起可申請法院進行保全；甲方自愿將甲方所有的羊場現(xiàn)有羊300只按市場肉羊價格作為抵押還款；甲方自愿將鐘某某東街18號羊羊風(fēng)情酒店作為還款抵押；在規(guī)定期間如不能還清欠款，甲方自愿將政府計劃賠償羊場的伍拾萬元賠償款給乙方作為還款；從雙方商定協(xié)議之日起，公司所欠王某的所有款項按月息2.2%計息，每月按時支付利息。如不能按時支付利息，也一并納入欠款計算，直到還清所有欠款為止。羅小龍、陳正友作為證明人在協(xié)議上簽字。協(xié)議簽訂后，因鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司未按約定付款，王某于2014年9月9日向原審法院起訴，請求判令陳某某、鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司、王進梅、鐘某某羊羊風(fēng)情酒店支付工程款630000元；并按月利率2.2%支付自欠款之日起至全部給付之日止的利息損失；本案訴訟費由被告承擔(dān)。
鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司系陳某某（自然人獨資）登記成立的一人有限責(zé)任公司。
原判認為，王某與鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司簽訂的《合同書》是雙方真實意思表示，且不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效。工程完工后，鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司向王某出具了欠條，并訂立了還款協(xié)議，足以證明合同簽訂后王某依約履行了義務(wù)，鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司未履行付款義務(wù)系違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。王某訴請鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司給付工程款、支付利息，合法有據(jù)，予以支持。王某訴爭的標(biāo)的系鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司九里養(yǎng)殖基地圍墻、粉刷及下水道工程款，而鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司系陳某某自然人獨資注冊成立的公司，陳某某未舉證證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)，故應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，王某要求陳某某承擔(dān)給付責(zé)任有理，予以支持。該債務(wù)的形成雖然發(fā)生在陳某某與王進梅夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但本案訴爭的債務(wù)糸鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司欠王某工程款而非陳某某的個人債務(wù)，王某要求王進梅共同償還，于法無據(jù)，不予支持。雖然陳某某與王某簽訂的還款協(xié)議約定以鐘某某羊羊風(fēng)情酒店作為還款的擔(dān)保保證，但并沒有在相關(guān)部門辦理抵押登記手續(xù)，故鐘某某羊羊風(fēng)情酒店的保證責(zé)任不成立，王某要求鐘某某羊羊風(fēng)情酒店承擔(dān)保證責(zé)任的理由不能成立，對王某的該訴訟請求，不予支持。鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司以工程未結(jié)算、訴爭的工程不是王某施工的抗辯理由因無證據(jù)證明，不予采納。
依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百一十二條、第二百七十九條、《中華人民共和國公司法》第六十三條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十一條、第四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國婚姻法）若干問題的解釋（二）》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司給付原告王某工程款630000元；二、被告鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司賠償原告王某利息損失（以630000元為基數(shù)，自2014年7月20日起至判決生效確定給付之日止，按月息2.2%計算）；三、被告陳某某對被告鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司所欠630000元工程款及利息損失承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、駁回原告王某的其他訴訟請求。案件受理費10100元，由被告鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司負擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，2013年5月28日，時任鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司總經(jīng)理童永學(xué)出具收條1份，內(nèi)容為“今收到王某承包合同款貳拾萬元正（分兩次給），我分三次給陳某某，2013年5月18日給陳某某壹拾萬元正，5月21號給捌萬元正，剩余貳萬元5月26日給陳某某”。2014年7月19日，陳某某本人簽名并加蓋鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司的欠條及《還款協(xié)議書》中均載明鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司欠王某工程款63萬元，庭審中，王某自認63萬元中的20萬元系其向鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司交納的合同承包款。
原判認定的其他事實屬實，本院予以確認。

本院認為，一、關(guān)于鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司、陳某某認為其與王某簽訂的《合同書》，與杜傳林與該公司簽訂的《鐘某某波爾山羊繁育基地建筑施工合同》重復(fù)，王某沒有實際施工，應(yīng)當(dāng)追加相關(guān)人員作為本案被告參加訴訟的問題。王某與鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司簽訂的《合同書》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司又于2014年7月19日與王某簽訂《還款協(xié)議書》并向王某出具了欠條，表明雙方對工程進行了結(jié)算，鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司提供的證據(jù)不能證實王某沒有實際施工，即便本案工程還有其他的施工主體，也不影響王某依據(jù)《還款協(xié)議書》及欠條向鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司主張權(quán)利，且鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司、陳某某在一審中并未反訴，故鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司、陳某某的該項上訴理由不能成立，本院不予采納。
二、關(guān)于王某請求的工程價款數(shù)額的問題。王某與鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司之間的《還款協(xié)議書》及欠條均載明，工程價款為63萬元，經(jīng)二審?fù)彶槊?，王某認可其中的20萬元為其向鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司交納的合同承包款，故一審判決認定鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司應(yīng)當(dāng)給付王某工程款63萬元不當(dāng)，本院予以糾正，但不影響本案的實體處理結(jié)果，鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司應(yīng)給付王某工程款43萬元及合同承包款20萬元。
三、關(guān)于陳某某是否承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。經(jīng)查明，鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司系陳某某開辦的自然人獨資經(jīng)營的公司。《中華人民共和國公司法》第六十三條規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。陳某某未提供證據(jù)證實該公司財產(chǎn)獨立于其個人財產(chǎn)，故應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上，上訴人陳某某、鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。原判決認定事實清楚，處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10100元，由上訴人陳某某、鐘某某潤羽養(yǎng)殖有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊紅艷 審　判　員　　董菁菁 代理審判員　　李園園

書記員：曾靖