原告：王某(曾用名王萍)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽市人，住襄陽市樊城區(qū)。

委托訴訟代理人：王亞麗、耿滿，湖北法正大律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為：代為向法院提交立案材料，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，代為和解。
被告：鄭建文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽市人，住襄陽市樊城區(qū)。
被告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽市人，住址同上。
二被告共同委托訴訟代理人：張國慶，襄陽市樊城區(qū)米公法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求；進(jìn)行和解，提起反訴或者上訴；代收法律文書。
第三人：馮素慧（曾用名馮慧），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽市人，住襄陽市樊城區(qū)。
原告王某與被告鄭建文、李某某，第三人馮素慧合同糾紛一案，本院于2017年11月7日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某及其委托訴訟代理人王亞麗、耿滿，被告李某某及其與鄭建文的共同委托訴訟代理人張國慶，第三人馮素慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某向本院提出訴訟請求：1、判令鄭建文、李某某向其支付服務(wù)費(fèi)1408元；2、訴訟費(fèi)用由鄭建文、李某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：2012年9月14日，鄭建文借用王某名義登記注冊“香格爾美容美體店”并對該店進(jìn)行投資經(jīng)營管理。截至2014年3月31日，顧客購買充值卡的金額全部由鄭建文收取。2014年4月16日鄭建文與王某簽訂了《香格爾七里河轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將該美容店以46萬元轉(zhuǎn)讓給王某，2014年3月31日以前的賬務(wù)（如外賬）歸鄭建文承擔(dān)，2014年4月1日起，店里所有顧客及賬務(wù)問題歸王某個人承擔(dān)，轉(zhuǎn)讓價(jià)款46萬元抵王某個人股東資金46萬。協(xié)議簽訂后，王某以個人股東資金抵付了轉(zhuǎn)讓費(fèi)46萬元，但鄭建文、李某某卻未將截至2014年3月31日第三人馮素慧尚未消費(fèi)完的預(yù)付款1408元支付給王某，故提起訴訟。
被告鄭建文、李某某辯稱：王某的訴訟請求已超過訴訟時效，不受法律保護(hù)；《香格爾七里河轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是經(jīng)包括王某本人在內(nèi)的全體股東協(xié)商一致后簽訂的，轉(zhuǎn)讓價(jià)款經(jīng)過具備資質(zhì)的評估公司評估，王某當(dāng)時不持異議，且王某對美容店的經(jīng)營模式和顧客儲值卡的消費(fèi)使用情況是明知的，顧客未消費(fèi)完的儲值卡不屬外債性質(zhì)；香格爾七里河店轉(zhuǎn)讓后，該店庫存美容產(chǎn)品和王某從香格爾總店領(lǐng)取的美容產(chǎn)品價(jià)值達(dá)326572元，王某并未支付相應(yīng)價(jià)款，該部分產(chǎn)品可以滿足儲值卡客戶的消費(fèi)需要，且七里河店轉(zhuǎn)讓前享有的債權(quán)19萬元也一并轉(zhuǎn)讓予王某；綜上，王某的訴訟請求不能成立。
第三人馮素慧述稱，我只是香格爾顧客，開分店后就跟著美容師轉(zhuǎn)到七里河店，錢是付給鐵路大院店李某某，但后續(xù)是王某給我服務(wù)。第三人馮素慧未提供證據(jù)。
原、被告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證、認(rèn)證，經(jīng)綜合分析評判，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
被告鄭建文、李某某系夫妻，原在襄陽市大院開辦香格爾美容店，自2008年起，又先后在樊城區(qū)××路、××、××路××三家美容店連鎖經(jīng)營，原告王某與李秀群、呂楊、李彥潤、李藝陸續(xù)加入與鄭建文、李某某合伙經(jīng)營，并參與分紅。其中王某先后投入資金共計(jì)46.6萬元，自2012年起擔(dān)任香格爾七里河店的店長，負(fù)責(zé)該店的經(jīng)營管理。
2014年4月16日，李某某、李秀群、呂楊、李彥潤、李藝與王某簽訂《香格爾七里河轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將香格爾七里河店截至2014年3月31日“所有一切帳物以46萬元轉(zhuǎn)讓給王萍，2014.3.31號以前的帳務(wù)（如外債）歸鄭建文承擔(dān)，2014年4月1日起，店里的所有顧客及賬務(wù)問題歸王萍個人所承擔(dān)，香格爾概不負(fù)責(zé)?！愀駹枴信萍皢T工工牌務(wù)必于5月31號前更換”，還約定轉(zhuǎn)讓價(jià)款46萬元“抵王萍個人股東資金”。協(xié)議簽訂后，王某即退出合伙，香格爾七里河店由其獨(dú)立經(jīng)營，并于2014年5月28日更名為“襄陽市高新區(qū)水立方名媛美容美體養(yǎng)生館”。
香格爾美容店的經(jīng)營模式為顧客先儲值后消費(fèi)，并在相應(yīng)的店面建立會員檔案，記錄儲值和消費(fèi)情況。七里河店轉(zhuǎn)讓予王某以前，該店顧客儲值費(fèi)用均支付給鄭建文、李某某；該店轉(zhuǎn)讓后，包括第三人馮素慧在內(nèi)的原有顧客仍在該店接受美容服務(wù)，原儲值卡余額使用完畢之前，沒有另行向王某支付服務(wù)費(fèi)用。
另查明，2014年4月2日至4月17日，王某安排人員從香格爾總店領(lǐng)取美容產(chǎn)品價(jià)值22萬余元。
又查明，2015年4月1日，王某曾向本院起訴鄭建文、李某某及李秀群、呂楊、李彥潤、李藝，以本案所涉《香格爾七里河轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系鄭建文、李某某等6人以欺詐、脅迫手段使其在違背真實(shí)意思的情況下簽訂，顯失公平，且存在重大誤解為由，請求本院撤銷該協(xié)議。訴訟中，關(guān)于顧客儲值卡余額的責(zé)任承擔(dān)亦系雙方爭議問題之一。該案經(jīng)本院一審、襄陽市中級人民法院二審，認(rèn)為王某提供的證據(jù)不能證實(shí)上述協(xié)議是在其受欺詐、脅迫的情形下簽訂，亦無證據(jù)證實(shí)存在重大誤解、顯失公平，故對其訴訟請求均未支持。關(guān)于顧客儲值卡余額的責(zé)任承擔(dān)，襄陽市中級人民法院認(rèn)為王某可依照雙方協(xié)議另行主張權(quán)利，在該案中未予審查。

本院認(rèn)為，原告王某與被告李某某及李秀群、呂楊、李彥潤、李藝簽訂的《香格爾七里河轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效，對當(dāng)事人具有法律約束力。王某請求本院判令鄭建文、李某某向其支付服務(wù)費(fèi)，但雙方之間并不存在服務(wù)合同關(guān)系，審理過程中，經(jīng)本院釋明，王某明確所謂“服務(wù)費(fèi)”即為第三人馮素慧在香格爾七里河店轉(zhuǎn)讓時儲值卡尚未消費(fèi)的余額，其認(rèn)為該部分費(fèi)用屬香格爾七里河店轉(zhuǎn)讓前所負(fù)外債，根據(jù)雙方轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定，應(yīng)當(dāng)由鄭建文、李某某承擔(dān)。本院認(rèn)為，首先，從協(xié)議內(nèi)容來看，無論是約定由鄭建文承擔(dān)的2014年3月31日以前的“帳務(wù)（如外債）”，還是約定由王某承擔(dān)的2014年4月1日以后的“所有顧客及賬務(wù)問題”，內(nèi)容均不明確具體，不足以據(jù)此確定顧客儲值卡余額的承擔(dān)主體。其次，王某自香格爾七里河店成立以來一直在該店工作并擔(dān)任店長，其對該店先儲值后消費(fèi)的經(jīng)營模式理當(dāng)明知，其與鄭建文、李某某等人簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議實(shí)為退伙，雙方對顧客儲值卡余額的消費(fèi)使用問題不作處理明顯不合常理；王某獨(dú)立經(jīng)營后既不將顧客會員檔案移交鄭建文、李某某，也不拒絕繼續(xù)為顧客提供服務(wù)，且在與李某某的短信聯(lián)絡(luò)、交流中，僅提出過經(jīng)營困難希望得到李某某幫助的想法，不曾有索要顧客儲值卡余額的意思表示，綜上，可以推定雙方轉(zhuǎn)讓香格爾七里河店時對于顧客儲值卡余額的處理問題意見一致，王某認(rèn)可并接受由其繼續(xù)為原有顧客提供服務(wù)。再次，鄭建文、李某某對收取顧客儲值費(fèi)用及香格爾七里河店轉(zhuǎn)讓時部分顧客儲值卡尚有余額、后續(xù)服務(wù)由王某承擔(dān)的事實(shí)予以認(rèn)可，但辯稱在與王某協(xié)商、確定香格爾七里河店轉(zhuǎn)讓事宜期間，已根據(jù)王某要求將顧客儲值卡后續(xù)消費(fèi)需要使用的產(chǎn)品交付王某，并為此提供了證人鄒某證言、送貨單及美容產(chǎn)品領(lǐng)取清單等證據(jù)予以佐證。王某對從香格爾總店領(lǐng)取美容產(chǎn)品的事實(shí)并無異議，但庭審中陳述其為該部分產(chǎn)品另行支付了相應(yīng)價(jià)款，確認(rèn)雙方是買賣關(guān)系，庭審后在本院調(diào)查過程中又陳述是領(lǐng)取的顧客儲值卡后續(xù)消費(fèi)需要的部分產(chǎn)品而非全部，本案第三人所使用的產(chǎn)品未包括在內(nèi)；一方面其陳述前后矛盾，另一方面其亦未提供為上述產(chǎn)品支付對價(jià)的證據(jù)，故不足以排除鄭建文、李某某辯稱事實(shí)存在的可能性。鄭建文、李某某提供的上述反駁證據(jù)足以使王某所主張的事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百零八條第二款規(guī)定，對一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。故本院認(rèn)定王某訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)不存在，其訴訟請求不能成立，本院不予支持。鄭建文、李某某辯稱王某的訴訟請求已超過訴訟時效，不受法律保護(hù)。本院認(rèn)為，自王某與鄭建文、李某某簽訂《香格爾七里河轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時起至今雖已超過三年，但是雙方在2015年訴訟過程中，關(guān)于顧客儲值卡余額的責(zé)任承擔(dān)也是爭議問題之一，自該案判決生效時起至今并未超過法定訴訟時效期間，故鄭建文、李某某該項(xiàng)抗辯理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條、第一百零八條第二款規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)50元，由原告王某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判長 彭輝
審判員 王飛
審判員 海飛

書記員： 鄭雪妮