王某
羅雄（湖北荊輝律師事務(wù)所）
湖北金安紡織集團(tuán)股份有限公司
粟庭元（湖北國亞律師事務(wù)所）

原告:王某，工人。
委托代理人:羅雄，湖北荊輝律師事務(wù)所律師。
被告:湖北金安紡織集團(tuán)股份有限公司，住所地公安縣斗湖堤鎮(zhèn)斗沙路50號。
法定代表人:黃鑫鳳，該公司董事長。
委托代理人:粟庭元，湖北國亞律師事務(wù)所律師。
原告王某與被告湖北金安紡織集團(tuán)股份有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張華翔適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告王某及其委托代理人羅雄、被告湖北金安紡織集團(tuán)股份有限公司委托代理人粟庭元到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:原告于1990年從部隊(duì)退伍后，由公安縣復(fù)原退伍轉(zhuǎn)業(yè)軍人辦公室安置到被告處上班，從事政工宣傳工作，并在被告處與妻子曾應(yīng)美相識(shí)、結(jié)婚。
1994年因被告人事變動(dòng)，原告被安排到車間工作，原告被迫與被告簽訂了一份“停薪留職合同”，時(shí)間一年。
此后，每年停薪留職期滿后都是由被告通知回原單位續(xù)簽合同。
2015年2月，原告從外地回家，準(zhǔn)備給妻子辦理病退手續(xù)時(shí)，才得知早在2000年3月1日就被被告辭退。
原告多次向被告討要說法未果。
2015年5月6日，原告向公安縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁。
該委員會(huì)以超出仲裁時(shí)效為由駁回了原告的請求。
原告認(rèn)為公安縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)的決定不符合法律規(guī)定，應(yīng)予撤銷。
現(xiàn)訴請判令確認(rèn)原、被告勞動(dòng)關(guān)系成立；被告為原告繳納從1995年至今的社會(huì)保險(xiǎn)及住房公積金，雙倍賠償原告工資及其他損失共計(jì)人民幣277800元。
為支持訴請，原告向本院提交了如下證據(jù):
1.原告身份證復(fù)印件一份。
旨證明原告訴訟主體適格。
2.企業(yè)基本信息復(fù)印件一份。
旨證明被告擁有合法勞動(dòng)用工主體資格。
3.復(fù)員退伍軍人工作安置審批表復(fù)印件一份、公安縣復(fù)員退伍軍人安置辦公室書面證詞復(fù)印件一份、公安縣經(jīng)濟(jì)發(fā)展促進(jìn)中心書面證詞復(fù)印件一份。
旨證明原告從部隊(duì)復(fù)員后被安置到被告處工作的事實(shí)。
4.“停薪留職合同”書復(fù)印件三份。
旨證明原、被告關(guān)于原告停薪留職的相關(guān)約定以及被告須為原告繳納勞動(dòng)保險(xiǎn)的事實(shí)。
5.公安縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)“公勞人仲裁字（2015）07號”裁決書復(fù)印件一份。
旨證明該委員會(huì)以原告申請已經(jīng)超出仲裁時(shí)效為由駁回了原告的仲裁申請。
被告辯稱:原告系主動(dòng)離職，原告被迫與被告解除勞動(dòng)關(guān)系沒有不妥之處。
本案原告的訴訟請求已經(jīng)超出時(shí)效規(guī)定。
原告的工資補(bǔ)償及經(jīng)濟(jì)賠償請求沒有法律依據(jù)。
為支持答辯理由，被告向本院提交了如下證據(jù):
6.被告營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件一份、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件一份、法定代表人身份證明代表人身份證復(fù)印件一份。
旨證明被告具備合法的勞動(dòng)用工主體資格及訴訟主體資格。
7.被告下屬勞資科出具的“關(guān)于王某、曾應(yīng)美勞動(dòng)合同簽訂的說明”復(fù)印件一份、“金安公司首批簽訂勞動(dòng)合同人員名單”復(fù)印件一份。
旨證明原告王某及其妻子曾應(yīng)美屬于1995年（1995年-2005年）第一批與被告簽訂書面勞動(dòng)合同的職工，因二人離開被告公司多年，原勞動(dòng)合同已無法找到，以簽訂《勞動(dòng)合同》名單為準(zhǔn)。
8.“公安縣紡紗廠停薪留職合同書”復(fù)印件二份、“湖北金安紡織股份有限公司停薪留職合同書”復(fù)印件二份。
旨證明原告于1994年3月至1998年6月在被告處辦理了停薪留職手續(xù)，期間原告須向被告繳納勞動(dòng)保險(xiǎn)金以延續(xù)工齡，如要求回廠上班，需在停薪留職期屆滿前一個(gè)月向被告遞交上班申請。
9.收據(jù)復(fù)印件一份。
旨證明原告王某所交為工齡保證金。
10.被告“關(guān)于王某自動(dòng)離職被辭退的說明”復(fù)印件一份。
旨證明原告王某在1998年6月最后一次停薪留職期屆滿后，既沒有向被告申請續(xù)簽合同，也沒有回廠上班。
11.證人楊某書面證詞復(fù)印件一份。
證明目的同證據(jù)5。
12.湖北金安紡織股份有限公司“金安辦字（2000）第08號”關(guān)于辭退第七批違紀(jì)職工的通知復(fù)印件一份。
旨證明在2000年3月1日經(jīng)被告職工代表大會(huì)通過，被告以工廠文件行式對原告王某予以辭退。
13.“關(guān)于嚴(yán)肅勞動(dòng)紀(jì)律和整頓勞務(wù)管理的若干規(guī)定”復(fù)印件一份。
旨證明被告在1995年4月25日以規(guī)章形式對停薪留職問題作出了規(guī)定。
14.“進(jìn)保說明”復(fù)印件一份。
旨證明原告自動(dòng)離職時(shí)，被告公司所有職工均未參保。
15.公安縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)“公勞人仲裁字（2015）07號”裁決書復(fù)印件一份。
旨證明原告的仲裁請求已經(jīng)被駁回。
16.1995年7月31日勞動(dòng)部辦公廳“關(guān)于通過新聞媒介通知職工回單位并對逾期不歸者按自動(dòng)離職或曠工處理”的復(fù)函復(fù)印件一份、1994年2月8日勞動(dòng)部辦公廳“關(guān)于自動(dòng)離職與曠工除名如何界定的”的復(fù)函復(fù)印件一份、1983年6月11日勞動(dòng)人事部、國家經(jīng)委“關(guān)于企業(yè)職工要求停薪留職問題的通知”復(fù)印件一份。
旨證明本案所涉及的具體規(guī)范性文件、規(guī)章。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。
原告對被告提交第1、2、3、4、10、11組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性沒有異議，因勞資科系被告下屬內(nèi)部機(jī)構(gòu)，具備利益關(guān)聯(lián)而對被告第5組證據(jù)的真實(shí)性提出異議；因證人楊某系被告職員，與被告具備利益關(guān)聯(lián)而對被告第6組證據(jù)的真實(shí)性提出異議；因沒有收到過湖北金安紡織股份有限公司“金安辦字（2000）第08號”關(guān)于辭退第七批違紀(jì)職工的通知而對被告第7組證據(jù)的真實(shí)性提出異議；因沒有見到和學(xué)習(xí)過“關(guān)于嚴(yán)肅勞動(dòng)紀(jì)律和整頓勞務(wù)管理的若干規(guī)定”而對被告第8組證據(jù)的真實(shí)性提出異議；因系被告自制說明，不具客觀性而對被告第9組證據(jù)的真實(shí)性提出異議。
上列當(dāng)事人均無異議之證據(jù)本院予以采納。
關(guān)于被告第5組證據(jù)，該證據(jù)系被告下屬勞資科關(guān)于王某自動(dòng)離職被辭退經(jīng)過的說明，因勞資科系被告內(nèi)設(shè)下屬機(jī)構(gòu)，與被告存在利益關(guān)聯(lián)，其證詞真實(shí)性無法核實(shí)，本院不予采納；基于同樣原因，被告第6組證據(jù)本院亦不予采納；關(guān)于被告第7組、8組證據(jù)，兩份證據(jù)系被告內(nèi)部管理文件，對內(nèi)部職工具有普遍約束性，原告僅以沒有見到兩份文件為由，對第7組、8組證據(jù)的真實(shí)性提出異議，卻并沒有同時(shí)提交相關(guān)證據(jù)對其異議理由予以證實(shí)，視為異議無據(jù)支撐，原告的異議不能成立，被告第7組、8組證據(jù)本院予以采納；關(guān)于被告第9組證據(jù)，內(nèi)容為“被告于2000年12月開始向社會(huì)保險(xiǎn)行政管理部門繳納職工養(yǎng)老保險(xiǎn)，原告王某因早已自動(dòng)離職，不符合參保條件”。
該證據(jù)雖系被告自制說明，但證明內(nèi)容與原告相關(guān)訴請一致，具備真實(shí)性，本院予以采納。
本院認(rèn)為:原告王某于1994年3月7日依照國家政策規(guī)定與被告簽訂的停薪留職合同為合法有效合同，之后原告每年均回廠與被告續(xù)簽新的停薪留職合同。
在1998年6月9日最后的停薪留職期屆滿后，原告沒有回被告處上班，也沒有續(xù)簽停薪留職合同。
2000年3月1日被告依據(jù)企業(yè)勞動(dòng)管理制度和停薪留職合同約定，以逾期未歸無故曠工時(shí)間達(dá)30日以上為由對原告作出辭退處理的行為符合法律規(guī)定。
原、被告從辭退決定作出之日起勞動(dòng)關(guān)系解除。
但被告作出辭退原告的通知書沒有送達(dá)給原告，侵犯了原告的合法權(quán)利。
原告以連續(xù)簽訂四份停薪留職合同的行為表明其充分知曉停薪留職期結(jié)束后不續(xù)簽合同也不回被告處工作的法律后果，從1998年7月9日開始，原告應(yīng)當(dāng)知道自己的民事權(quán)利隨時(shí)可能受到侵害。
但直至2015年5月29日止，原告并未就被告違法解除勞動(dòng)關(guān)系通過相關(guān)行政機(jī)構(gòu)向被告主張民事權(quán)利。
原告要求確認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)以及因被告違法解除勞動(dòng)關(guān)系導(dǎo)致277800元雙倍工資損失的賠償請求均超過了法律規(guī)定的一年申請仲裁的時(shí)效期間，本院不予支持。
依據(jù)“停薪留職合同”的約定，被告應(yīng)為原告補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。
但原告沒有提交補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的可行性證據(jù)，也沒有提交因被告未繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而導(dǎo)致其利益遭受損失的數(shù)額及相關(guān)證據(jù)，原告本項(xiàng)訴請本院不予支持。
原告訴請被告為其交納住房公積金沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二條 ?、第二十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省荊州市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行，帳號:17×××30。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原告王某于1994年3月7日依照國家政策規(guī)定與被告簽訂的停薪留職合同為合法有效合同，之后原告每年均回廠與被告續(xù)簽新的停薪留職合同。
在1998年6月9日最后的停薪留職期屆滿后，原告沒有回被告處上班，也沒有續(xù)簽停薪留職合同。
2000年3月1日被告依據(jù)企業(yè)勞動(dòng)管理制度和停薪留職合同約定，以逾期未歸無故曠工時(shí)間達(dá)30日以上為由對原告作出辭退處理的行為符合法律規(guī)定。
原、被告從辭退決定作出之日起勞動(dòng)關(guān)系解除。
但被告作出辭退原告的通知書沒有送達(dá)給原告，侵犯了原告的合法權(quán)利。
原告以連續(xù)簽訂四份停薪留職合同的行為表明其充分知曉停薪留職期結(jié)束后不續(xù)簽合同也不回被告處工作的法律后果，從1998年7月9日開始，原告應(yīng)當(dāng)知道自己的民事權(quán)利隨時(shí)可能受到侵害。
但直至2015年5月29日止，原告并未就被告違法解除勞動(dòng)關(guān)系通過相關(guān)行政機(jī)構(gòu)向被告主張民事權(quán)利。
原告要求確認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)以及因被告違法解除勞動(dòng)關(guān)系導(dǎo)致277800元雙倍工資損失的賠償請求均超過了法律規(guī)定的一年申請仲裁的時(shí)效期間，本院不予支持。
依據(jù)“停薪留職合同”的約定，被告應(yīng)為原告補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。
但原告沒有提交補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的可行性證據(jù)，也沒有提交因被告未繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而導(dǎo)致其利益遭受損失的數(shù)額及相關(guān)證據(jù)，原告本項(xiàng)訴請本院不予支持。
原告訴請被告為其交納住房公積金沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二條 ?、第二十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：張華翔

書記員：劉麗華