王某
耿亞軍（黑龍江諾成律師事務(wù)所）
張長春
孫福軍（寶清縣七星河鄉(xiāng)法律所）

原告王某，女，58歲。
委托代理人耿亞軍，黑龍江諾成律師事務(wù)所律師。
被告張長春，男，63歲。
委托代理人孫福軍，寶清縣七星河鄉(xiāng)法律所法律工作者。
原告王某與被告張長春買賣合同糾紛一案，本院于2013年3月26日受理后，被告提出管轄異議，本院裁定移送寶清縣人民法院審理。原告提起上訴，雙鴨山市中級人民法院裁定由本院審理。本院依法組成合議庭，于2013年7月1日公開開庭進行了審理。原告王某及其委托代理人耿亞軍，被告張長春及其委托代理人孫福軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，證1應(yīng)予以認定。證2的內(nèi)容均為是被告書寫，其全部內(nèi)容為“欠條；2010年9月28日；壹拾叁萬伍仟元整；135000元；欠塑料管款；欠；張長春”、“2010年9月28日；算清下欠；共計兩條”。第一和第二部分內(nèi)容書寫筆分明顯不同，可見為兩只筆分別書寫。欠據(jù)內(nèi)容分兩次書寫，說明在欠據(jù)形成過程中，出現(xiàn)了特別情形。欠據(jù)上印有日期，被告也進行了填寫，足以確定欠據(jù)形成時間，而被告在欠據(jù)中注明“2010年9月28日算清下欠；共計兩條”，應(yīng)理解為至2010年9月28日共欠原告貨款135000元。這一解釋與被告抗辯意見相吻合。以上問題致使證1和證2是分別單獨結(jié)算問題存疑。
證1與證2相距85天，原告自認此期間，現(xiàn)金交易和賒欠同時進行。如原告所述屬實，則此期間賒欠數(shù)額為13.5萬元，現(xiàn)金交易數(shù)額最小為96252元（原告自認收取貨款票據(jù)金額）。原告為證明此間賒欠金額，提供的“騰達水利物資商店”字頭票據(jù)，原告解釋兩商店分別由其夫妻經(jīng)營，因交易時沒有鴻遠票據(jù)，而改用騰達票據(jù)。通過對比此間雙方提供的票據(jù)，被告的現(xiàn)金交易票據(jù)較陳舊，而原告騰達賒欠票據(jù)較清新。故原告提供的騰達票據(jù)不能認定此間發(fā)生賒欠交易。
原告訴狀自認內(nèi)容與庭審中原告對被告提供證據(jù)質(zhì)證的自認內(nèi)容，前后矛盾，特別是存在現(xiàn)金交易問題。相反，被告所作出的陳述結(jié)合其所提供的證據(jù)，更符合交易習(xí)慣和日常生活經(jīng)驗法則。故應(yīng)認定，證1和證2不是單獨結(jié)算，證2是雙方最終結(jié)算。至證2出具時間，2010年9月28日，被告欠原告貨款13.5萬元?？鄢?010年12月1日1.5萬元，2011年6月28日10萬元的還款，被告尚欠原告貨款2萬元。
綜上所述，原、被告之間的買賣合同關(guān)系合法有效。被告尚欠原告貨款2萬元。雙方未約定付款時間，依據(jù)法律的規(guī)定，被告應(yīng)依據(jù)原告的主張及時付款，逾期償還，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告的違約時間，應(yīng)自原告提起本次訴訟，即2013年3月26日起。原告的利息損失，應(yīng)以當(dāng)期人民銀行貸款利率標(biāo)準(zhǔn)為據(jù)。2012年7月6日人民銀行公布的一年至三年期貸款年利率6.15%。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第六十二條 ?、第一百零七條 ?、《最高人民法院《關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條、第七十三條之規(guī)定，判決如下:
一、被告張長春于本判決發(fā)生法律效力立即給付原告王某貨款2萬元；并以此為本金，按年利率6.15%計算，一并給付2013年3月26日至給付之日的利息損失；
二、駁回原告的其它訴訟請求。
案件受理費3558.10元（原告已預(yù)交），原告承擔(dān)3258.10元，被告承擔(dān)300元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雙鴨山市中級人民法院。

本院認為，證1應(yīng)予以認定。證2的內(nèi)容均為是被告書寫，其全部內(nèi)容為“欠條；2010年9月28日；壹拾叁萬伍仟元整；135000元；欠塑料管款；欠；張長春”、“2010年9月28日；算清下欠；共計兩條”。第一和第二部分內(nèi)容書寫筆分明顯不同，可見為兩只筆分別書寫。欠據(jù)內(nèi)容分兩次書寫，說明在欠據(jù)形成過程中，出現(xiàn)了特別情形。欠據(jù)上印有日期，被告也進行了填寫，足以確定欠據(jù)形成時間，而被告在欠據(jù)中注明“2010年9月28日算清下欠；共計兩條”，應(yīng)理解為至2010年9月28日共欠原告貨款135000元。這一解釋與被告抗辯意見相吻合。以上問題致使證1和證2是分別單獨結(jié)算問題存疑。
證1與證2相距85天，原告自認此期間，現(xiàn)金交易和賒欠同時進行。如原告所述屬實，則此期間賒欠數(shù)額為13.5萬元，現(xiàn)金交易數(shù)額最小為96252元（原告自認收取貨款票據(jù)金額）。原告為證明此間賒欠金額，提供的“騰達水利物資商店”字頭票據(jù)，原告解釋兩商店分別由其夫妻經(jīng)營，因交易時沒有鴻遠票據(jù)，而改用騰達票據(jù)。通過對比此間雙方提供的票據(jù)，被告的現(xiàn)金交易票據(jù)較陳舊，而原告騰達賒欠票據(jù)較清新。故原告提供的騰達票據(jù)不能認定此間發(fā)生賒欠交易。
原告訴狀自認內(nèi)容與庭審中原告對被告提供證據(jù)質(zhì)證的自認內(nèi)容，前后矛盾，特別是存在現(xiàn)金交易問題。相反，被告所作出的陳述結(jié)合其所提供的證據(jù)，更符合交易習(xí)慣和日常生活經(jīng)驗法則。故應(yīng)認定，證1和證2不是單獨結(jié)算，證2是雙方最終結(jié)算。至證2出具時間，2010年9月28日，被告欠原告貨款13.5萬元?？鄢?010年12月1日1.5萬元，2011年6月28日10萬元的還款，被告尚欠原告貨款2萬元。
綜上所述，原、被告之間的買賣合同關(guān)系合法有效。被告尚欠原告貨款2萬元。雙方未約定付款時間，依據(jù)法律的規(guī)定，被告應(yīng)依據(jù)原告的主張及時付款，逾期償還，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告的違約時間，應(yīng)自原告提起本次訴訟，即2013年3月26日起。原告的利息損失，應(yīng)以當(dāng)期人民銀行貸款利率標(biāo)準(zhǔn)為據(jù)。2012年7月6日人民銀行公布的一年至三年期貸款年利率6.15%。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第六十二條 ?、第一百零七條 ?、《最高人民法院《關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條、第七十三條之規(guī)定，判決如下:

一、被告張長春于本判決發(fā)生法律效力立即給付原告王某貨款2萬元；并以此為本金，按年利率6.15%計算，一并給付2013年3月26日至給付之日的利息損失；
二、駁回原告的其它訴訟請求。
案件受理費3558.10元（原告已預(yù)交），原告承擔(dān)3258.10元，被告承擔(dān)300元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：王曉冬
審判員：王欣敏
審判員：于淑艷

書記員：張鐲