王某
耿亞軍(黑龍江諾成律師事務(wù)所)
張長春
孫福軍(寶清縣七星河鄉(xiāng)法律所)
原告王某,女,58歲。
委托代理人耿亞軍,黑龍江諾成律師事務(wù)所律師。
被告張長春,男,63歲。
委托代理人孫福軍,寶清縣七星河鄉(xiāng)法律所法律工作者。
原告王某與被告張長春買賣合同糾紛一案,本院于2013年3月26日受理后,被告提出管轄異議,本院裁定移送寶清縣人民法院審理。原告提起上訴,雙鴨山市中級人民法院裁定由本院審理。本院依法組成合議庭,于2013年7月1日公開開庭進行了審理。原告王某及其委托代理人耿亞軍,被告張長春及其委托代理人孫福軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認為,證1應(yīng)予以認定。證2的內(nèi)容均為是被告書寫,其全部內(nèi)容為“欠條;2010年9月28日;壹拾叁萬伍仟元整;135000元;欠塑料管款;欠;張長春”、“2010年9月28日;算清下欠;共計兩條”。第一和第二部分內(nèi)容書寫筆分明顯不同,可見為兩只筆分別書寫。欠據(jù)內(nèi)容分兩次書寫,說明在欠據(jù)形成過程中,出現(xiàn)了特別情形。欠據(jù)上印有日期,被告也進行了填寫,足以確定欠據(jù)形成時間,而被告在欠據(jù)中注明“2010年9月28日算清下欠;共計兩條”,應(yīng)理解為至2010年9月28日共欠原告貨款135000元。這一解釋與被告抗辯意見相吻合。以上問題致使證1和證2是分別單獨結(jié)算問題存疑。
證1與證2相距85天,原告自認此期間,現(xiàn)金交易和賒欠同時進行。如原告所述屬實,則此期間賒欠數(shù)額為13.5萬元,現(xiàn)金交易數(shù)額最小為96252元(原告自認收取貨款票據(jù)金額)。原告為證明此間賒欠金額,提供的“騰達水利物資商店”字頭票據(jù),原告解釋兩商店分別由其夫妻經(jīng)營,因交易時沒有鴻遠票據(jù),而改用騰達票據(jù)。通過對比此間雙方提供的票據(jù),被告的現(xiàn)金交易票據(jù)較陳舊,而原告騰達賒欠票據(jù)較清新。故原告提供的騰達票據(jù)不能認定此間發(fā)生賒欠交易。
原告訴狀自認內(nèi)容與庭審中原告對被告提供證據(jù)質(zhì)證的自認內(nèi)容,前后矛盾,特別是存在現(xiàn)金交易問題。相反,被告所作出的陳述結(jié)合其所提供的證據(jù),更符合交易習(xí)慣和日常生活經(jīng)驗法則。故應(yīng)認定,證1和證2不是單獨結(jié)算,證2是雙方最終結(jié)算。至證2出具時間,2010年9月28日,被告欠原告貨款13.5萬元??鄢?010年12月1日1.5萬元,2011年6月28日10萬元的還款,被告尚欠原告貨款2萬元。
綜上所述,原、被告之間的買賣合同關(guān)系合法有效。被告尚欠原告貨款2萬元。雙方未約定付款時間,依據(jù)法律的規(guī)定,被告應(yīng)依據(jù)原告的主張及時付款,逾期償還,應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告的違約時間,應(yīng)自原告提起本次訴訟,即2013年3月26日起。原告的利息損失,應(yīng)以當(dāng)期人民銀行貸款利率標(biāo)準(zhǔn)為據(jù)。2012年7月6日人民銀行公布的一年至三年期貸款年利率6.15%。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第六十二條 ?、第一百零七條 ?、《最高人民法院《關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條、第七十三條之規(guī)定,判決如下:
一、被告張長春于本判決發(fā)生法律效力立即給付原告王某貨款2萬元;并以此為本金,按年利率6.15%計算,一并給付2013年3月26日至給付之日的利息損失;
二、駁回原告的其它訴訟請求。
案件受理費3558.10元(原告已預(yù)交),原告承擔(dān)3258.10元,被告承擔(dān)300元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于雙鴨山市中級人民法院。
本院認為,證1應(yīng)予以認定。證2的內(nèi)容均為是被告書寫,其全部內(nèi)容為“欠條;2010年9月28日;壹拾叁萬伍仟元整;135000元;欠塑料管款;欠;張長春”、“2010年9月28日;算清下欠;共計兩條”。第一和第二部分內(nèi)容書寫筆分明顯不同,可見為兩只筆分別書寫。欠據(jù)內(nèi)容分兩次書寫,說明在欠據(jù)形成過程中,出現(xiàn)了特別情形。欠據(jù)上印有日期,被告也進行了填寫,足以確定欠據(jù)形成時間,而被告在欠據(jù)中注明“2010年9月28日算清下欠;共計兩條”,應(yīng)理解為至2010年9月28日共欠原告貨款135000元。這一解釋與被告抗辯意見相吻合。以上問題致使證1和證2是分別單獨結(jié)算問題存疑。
證1與證2相距85天,原告自認此期間,現(xiàn)金交易和賒欠同時進行。如原告所述屬實,則此期間賒欠數(shù)額為13.5萬元,現(xiàn)金交易數(shù)額最小為96252元(原告自認收取貨款票據(jù)金額)。原告為證明此間賒欠金額,提供的“騰達水利物資商店”字頭票據(jù),原告解釋兩商店分別由其夫妻經(jīng)營,因交易時沒有鴻遠票據(jù),而改用騰達票據(jù)。通過對比此間雙方提供的票據(jù),被告的現(xiàn)金交易票據(jù)較陳舊,而原告騰達賒欠票據(jù)較清新。故原告提供的騰達票據(jù)不能認定此間發(fā)生賒欠交易。
原告訴狀自認內(nèi)容與庭審中原告對被告提供證據(jù)質(zhì)證的自認內(nèi)容,前后矛盾,特別是存在現(xiàn)金交易問題。相反,被告所作出的陳述結(jié)合其所提供的證據(jù),更符合交易習(xí)慣和日常生活經(jīng)驗法則。故應(yīng)認定,證1和證2不是單獨結(jié)算,證2是雙方最終結(jié)算。至證2出具時間,2010年9月28日,被告欠原告貨款13.5萬元??鄢?010年12月1日1.5萬元,2011年6月28日10萬元的還款,被告尚欠原告貨款2萬元。
綜上所述,原、被告之間的買賣合同關(guān)系合法有效。被告尚欠原告貨款2萬元。雙方未約定付款時間,依據(jù)法律的規(guī)定,被告應(yīng)依據(jù)原告的主張及時付款,逾期償還,應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告的違約時間,應(yīng)自原告提起本次訴訟,即2013年3月26日起。原告的利息損失,應(yīng)以當(dāng)期人民銀行貸款利率標(biāo)準(zhǔn)為據(jù)。2012年7月6日人民銀行公布的一年至三年期貸款年利率6.15%。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第六十二條 ?、第一百零七條 ?、《最高人民法院《關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條、第七十三條之規(guī)定,判決如下:
一、被告張長春于本判決發(fā)生法律效力立即給付原告王某貨款2萬元;并以此為本金,按年利率6.15%計算,一并給付2013年3月26日至給付之日的利息損失;
二、駁回原告的其它訴訟請求。
案件受理費3558.10元(原告已預(yù)交),原告承擔(dān)3258.10元,被告承擔(dān)300元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
審判長:王曉冬
審判員:王欣敏
審判員:于淑艷
書記員:張鐲
成為第一個評論者